Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-3418/15 по делу N А34-5469/2014

Екатеринбург

15 марта 2017 г.

Дело N А34-5469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - управление Росприроднадзора, истец), Акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2016 по делу N А34-5469/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Росприроднадзора - Донкан В.Д. (доверенность от 09.01.2017 N 01-07-69/2);

общества - Баязитов А.Ф. (доверенность от 12.12.2016 N 10-26-1352), Иваничкин Д.П. (доверенность от 09.01.2017 N 10-26-02), Курилов С.А. (доверенность от 07.03.2017 N 10-19-222).

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (после переименования - акционерное общество "Транснефть-Урал") о взыскании 4 278 000 руб. в качестве возмещении вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земель.

Определением суда от 22.01.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда от 22.01.2015 отменено, дело передано на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 решение суда от 22.09.2015 и постановление апелляционного суда от 27.11.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 20.09.2016 (судья Суханова О.С.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления Росприроднадзора взыскано 2 224 140 руб. 32 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Румянцев А.А., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции от 20.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды не установили возможность полного устранения последствий причиненного вреда, не приняли во внимание экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает длительный процесс; при этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Истец считает, что на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 3 ст. 77, п.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525 общество обязано возместить ущерб в заявленной сумме, поскольку Законом не предусмотрено оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, такая сумма определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Управление Росприроднадзора полагает неправомерными ссылки судов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 20.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ. Заявитель указывает, что вред, нанесенный плодородному слою почвы, возник не в результате действий владельца магистрального нефтепровода, а в результате преступных действий третьих лиц; отмечает, что общество в добровольном порядке за свой счет произвело работы по восстановлению земельного участка, которые, по мнению заявителя, привели к полному возмещению причиненного окружающей среде вреда, при этом возмещение вреда окружающей среде в натуре является достаточным для возмещения вреда, в связи с чем основания для дополнительного взыскания денежных сумм отсутствуют. Заявитель полагает неправомерным ссылку судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168.

В отзыве на кассационную жалобу управления Росприроднадзора общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной управлением Росприроднадзора в отношении общества, установлено, что в мае 2011 года в результате аварии на 981,4 километре магистрального нефтепровода "Туймазы-Омск-Новосибирск-2" (участок Юргамыш-Омск), принадлежащего нефтеперекачивающей станции "Суслово" Курганского нефтепроводного управления открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод", произошел разлив нефти на почву, о чем составлен акт от 15.07.2011 N 03-14/21. Из данного акта следует, что в результате разлива нефти на земельном участке, расположенном на расстоянии 1,5 км от г. Петухово Курганской области произошло загрязнение почвы; на участке снят слой почвы, имеются видимые пятна нефтепродуктов темного цвета. Оставшаяся на участке травянистая растительности загрязнена нефтепродуктами. При нахождении на участке чувствовался характерный запах нефтепродуктов. Для выяснения степени загрязнения почв на указанном земельном участке в присутствии представителя филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице филиала по Курганской области (далее - учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу"), а также представителей управления Росприроднадзора и ответчика отобраны образцы грунта.

Согласно результатам анализов проб почвы, отобранных в ходе выезда, проведенных филиалом учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу" установлено, что в пробах, имеются превышения концентрации нефтепродуктов. По факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами определением от 09.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 03-12/2011 в связи с наличием признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки 23.06.2011 представителем истца был совершен выезд, проведен натурный осмотр территории с применением фотосъемки в присутствии представителя ответчика, филиала учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу", проведен отбор проб почвы в 6 точках.

В ходе осмотра обследован участок размером 92 м на 31 м (площадь 2852 кв. м) и зафиксирован факт проведения работ по ликвидации последствий разлива нефти, нефтепродуктов, связанных с нарушением почвенного слоя. Установлено, что верхний слой почвы нарушен, видны следы подсыпки почвы, скоплений (луж) нефти не выявлено. Из результатов анализов проб почвы следует, что в 6 точках отобраны 12 проб, установлено, что во всех точках, за исключением точки N 3 на глубине 20-40 см имеются превышения концентрации нефтепродуктов. Из акта следует, что несанкционированная врезка в нефтепровод, в результате которой произошел разлив нефти на почву, была обнаружена сотрудником ответчика 23.05.2011. Обществом проведены работы по очистке нефтезагрязненных земель согласно плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов Курганского нефтепроводного управления открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод". Произведен сбор загрязненного грунта с территории и засыпка привезенным грунтом. Загрязненный грунт подготовлен к передаче на утилизацию специализированной организации. Для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности направлено заявление в отдел внутренних дел Петуховского района Курганской области. На момент проведения проверки Курганским нефтепроводным управлением открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" разработан проект рекультивации нарушенных и загрязненных земель в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод "Туймазы-Омск-Новосибирск-2" Курганского нефтепроводного управления открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод".

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), рассчитан размер вреда (ущерба), нанесенного почвам, который составил 4 278 000 руб.

Управление Росприроднадзора направило обществу письмо от 15.07.2014 N 01-03-69/3178, в котором предложило добровольно возместить ущерб причиненный почве. Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагая, что общество обязано возместить ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в результате вышеназванного происшествия, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума РФ N 21) разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного

окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий (п. 40 постановления Пленума N 21).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума N 21, по смыслу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, следует, что действующим законодательством не установлен приоритет

какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, суды верно исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему иску помимо факта причинения вреда и его размера, исчисляемого по Методике, входит также степень вины ответчика в причинении вреда и размер расходов на устранение загрязнения и восстановление почвы на земельном участке.

По расчету истца, осуществленного в соответствии с Методикой N 238, размер ущерба составил 4 278 000 руб. Расчет ущерба судом проверен и признан правильным.

Установив, что загрязнение почвы произошло в результате попытки кражи нефтепродуктов из трубопровода ответчика, для чего последний был поврежден, суды пришли к правильному выводу о том, что вред окружающей среде причинен ответчиком не умышленно и не с целью получения экономической выгоды.

Судами учтено, что после обнаружения аварии ответчиком принимались меры к ее устранению; устранение аварии начато не по указанию органов государственной власти и местного самоуправления, а по собственной инициативе.

В материалы дела приложены документы, свидетельствующие о добровольном несении ответчиком материальных затрат по устранению несанкционированной врезки, а также затрат, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного состояния окружающей среды: акт проверки от 15.07.2011, акт приема рекультивированных земель от 30.11.2011, смета N 1 на разработку проектной и рабочей документации 385 920 руб., смета учета фактических затрат на сумму 1 667 939 руб. 68 коп., командировочные удостоверения и путевые листы, всего сумма затрат составила 2 053 859 руб. 68 коп.

Размер затрат на устранение аварии и восстановление земель истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества убытки в сумме 2 224 140 руб. 32 коп. за вычетом затрат, понесенных ответчиком в процессе устранения загрязнения окружающей среды (4 278 000 - 2 053 859,68 = 2 224 140,32).

Доводы заявителей о неправильном применении правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителей отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2016 по делу N А34-5469/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области, Акционерного общества "Транснефть-Урал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Е.А.Платонова М.В.Торопова