Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-9107/15 по делу N А50-20422/2012

Екатеринбург

14 марта 2017 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - общество "Техкомпания Хуавэй") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (далее - общество "Телеком Менеджмент") - Рожков Д.Ф. (доверенность от 23.02.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (ИНН 5903003555 ОГРН 1055901134805, далее - общество "Национальные мультисервисные сети") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Общество "Телеком Менеджмент" 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Техкомпания Хуавэй" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Техкомпания Хуавэй" в пользу общества "Телеком Менеджмент" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 31.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техкомпания Хуавэй" просит определение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2016 в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 21 500 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 21 500 руб., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов: уплаченная ответчиком сумма более чем в три раза превышает стандартные тарифы общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" (далее - общество "Независимая консалтинговая компания"), опубликованные на сайте организации; представленная самим ответчиком переписка указывает на стоимость услуг по оценке в размере 50 000 - 80 000 руб.; средняя стоимость услуг по оценке рыночной стоимости товарного знака составляет 21 500 руб., что подтверждается распечатками с интернет-сайтов; отчет об оценке выполнен с низким качеством, не согласующимся с его многократно завышенной стоимостью; данные, приведенные в письме общества "Независимая консалтинговая компания", свидетельствуют о явно искусственном завышении стоимости услуг. Заявитель обращает внимание, что оспаривая сделку, кассатор никогда не заявлял о несоответствии стоимости товарного знака рыночной, то есть у ответчика не было необходимости доказывать рыночную стоимость и заказывать спорный отчет.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный общество "Телеком Менеджмент", судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Вместе с тем, представленный в электронном виде отзыв, на бумажном носителе возвращению не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" о признании общества "Национальные мультисервисные сети" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бахматов В.С.

Решением суда от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахматов В.С.

Общество "Техкомпания Хуавэй", являющееся конкурсным кредитором, 16.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и обществом "Телеком Менеджмент" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 339930, зарегистрированного Роспатентом 05.12.2012 за номером РД0114498, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Телеком Менеджмент" возвратить в состав конкурсной массы должника исключительное право на товарный знак N 339930 (дата государственной регистрации - 20.12.2007, номер заявки - 2006730037, дата подачи заявки - 19.10.2006, дата приоритета - 19.10.2006).

Между обществом "Телеком Менеджмент" (заказчик) и обществом "Независимая консалтинговая компания" (исполнитель) 18.03.2016 заключен договор на выполнение работ по оценке N 16/055-Б, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по оценке рыночной стоимости товарного знака (знак обслуживания) N 339930 "АБВ ТВ" по состоянию на 14.04.2011.

В силу п. 3.1 договора за выполнение работ по оценке объекта, указанного п.п. 1.1 настоящего договора, с последующим предоставлением отчета заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами составлен акт приема-сдачи выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края 25.04.2016 по делу N А50-20422/2012 в удовлетворении заявления общества "Техкомпания Хуавэй" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что расходы по оценке в сумме 100 000 руб. понесены в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным, заключенного между должником и обществом "Телеком Менеджмент" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 339930, зарегистрированного Роспатентом 05.12.2012 за номером РД0114498 и применении последствий недействительности сделки, общество "Телеком Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Техкомпания Хуавэй" 100 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований обществом "Телеком Менеджмент" представлены: договор на выполнение работ по оценке от 18.03.2016 N 16/055-Б, акт приема-сдачи выполненных работ, отчет об рыночной стоимости товарного знака АБВ ТВ N 339930 от 15.04.2016, платежные поручения N 330 от 23.03.2016, N 398 от 22.04.2016 на общую сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания обществу "Телеком Менеджмент" услуг по оценке рыночной стоимости товарного знака по договору на выполнение работ по оценке от 18.03.2016 N 16/055-Б в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной по заявлению общества "Техкомпания Хуавэй" подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, отчетом об оценке рыночной стоимости товарного знака АБВ ТВ N 339930 от 15.04.2016. Оплата услуг по оценке в сумме 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 330 от 23.03.2016, N 398 от 22.04.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Техкомпания Хуавэй" указало на чрезмерность заявленных расходов, ссылаясь на тарифы, опубликованные на официальном сайте исполнителя - общества "Независимая консалтинговая компания", и на тарифы иных оценочных организаций, взятые с интернет-сайтов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание возражения общества "Техкомпания Хуавэй" о чрезмерности и неразумности расходов, установив, что стоимость услуг по оценке в размере 100 000 руб. согласована обществом "Телеком Менеджмент" и обществом "Независимая консалтинговая компания" в п. 3.1 договора на выполнение работ по оценке от 18.03.2016 N 16/055-Б; согласно письму общества "Независимая консалтинговая компания" от 10.08.2016 N 2016-238 среднерыночный диапазон цен по оценке рыночной стоимости товарного знака составляет 46 000 руб. - 160 000 руб.; представленные обществом "Техкомпания Хуавэй" тарифы общества с ограниченной ответственностью "БИН-Оценка", общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и аудита", общества с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка", общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки", общества с ограниченной ответственностью "Финконсул" содержат указание только на минимальную цену и не учитывают всех характеристик объекта оценки; доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из объема и сложности выполненной оценщиком работы, стоимости оплаты услуг оценщиков по оценке аналогичных объектов оценки не представлены; учитывая подтвержденность факта несения и размера судебных расходов, обстоятельства дела, связанность судебных расходов с обособленным спором по заявлению общества "Техкомпания Хуавэй" о признании сделки недействительной, результат рассмотрения обособленного спора, заключив, что основания для снижения суммы судебных расходов отсутствуют, суды пришли к выводу, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, в связи с чем правомерно взыскали 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по оценке, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева