Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-917/17 по делу N А71-1577/2016

Екатеринбург

16 марта 2017 г.

Дело N А71-1577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия мозаики "Домашний мастер" (далее - общество "СМ "Домашний мастер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016 по делу N А71-1577/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Блок" (далее - общество "ПК "Блок") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "СМ "Домашний мастер" с иском о взыскании 279 977 руб. 24 коп., из которых 250 755 руб. 40 коп. - сумма предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, 29 221 руб.84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2015 по 10.05.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройресурс" (далее - ТД "Стройресурс").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМ "Домашний мастер", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает на неверное применение судами положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара оснований для взыскания с общества "СМ "Домашний мастер" в пользу истца суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Законность обжалуемых актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с мая 2014 года по июнь 2015 года между обществом "ТД "Стройресурс" и обществом "СМ "Домашний мастер" сложились фактические отношения по поставке товара (керамической плитки и иной продукции).

На основании счетов, выставленных обществом "СМ "Домашний мастер", общество "ТД "Стройресурс" произвело предварительную оплату товара на общую сумму 598 180 руб. 96 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 27.05.2014 N 104, от 05.05.2014 N 81, от 21.05.2014 N 102, от 11.06.2014 N 112, от 15.07.2014 N 125, от 05.08.2014 N 142, от 06.08.2014 N 143, от 15.08.2014 N 145, от 30.06.2015 N 56, что не оспаривается ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставка товара осуществлена ответчиком на сумму 347 379 руб. 56 коп., что последним не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части обязанность по поставке товара на сумм 250 755 руб. 40 коп. ответчиком не исполнена.

По договору уступки прав требования от 31.07.2015 общество "ТД "Стройресурс" (цедент) уступило обществу "ПК "Блок" (цессионарий) права (требования) к обществу "СМ "Домашний мастер" по разовым договорам купли-продажи, заключенным на основании счетов на оплату в сумме 250 755 руб. 40 коп.

Общество "ТД "Стройресурс" уведомлением от 07.08.2015 известило общество "СМ "Домашний мастер" о вышеназванной уступке прав требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения общества "ПК "Блок" в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств поставки товара на сумму полученной от покупателя предварительной оплаты в размере 250 755 руб. 40 коп. либо возврата указанной суммы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал, что вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства исполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При неисполнении продавцом исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды верно квалифицировали спорные отношения между обществом "ТД "Стройресурс" и обществом "СМ "Домашний мастер" как разовые сделки купли-продажи.

Принимая во внимание содержание представленного в материалы дела договора уступки права требования от 31.07.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названный договор уступки права требования не содержит условий, противоречащих нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком товара на всю сумму предварительной оплаты, полученной от общества "ТД "Стройресурс", а равно доказательств возврата денежных средств в размере 250 755 руб. 40 коп., суды правомерно взыскали с ответчика в пользу цессионария сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств готовности товара к передаче покупателю (абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная ответчиком распечатка письма из электронной почты, исходя из ее формы и содержания, не может являться надлежащим доказательством предоставления товара в распоряжение покупателя.

Оснований не согласиться с оценкой названного доказательства, данной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Студия мозаики "Домашний мастер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016 по делу N А71-1577/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия мозаики "Домашний мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова