Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-13489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А71-1577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Блок" (ООО "ПК "Блок"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Студия мозаики "Домашний мастер" (ООО "СМ "Домашний мастер"): Чуракова А.Н. (паспорт, приказ от 10.04.2013),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс" (ООО "ТД "Стройресурс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СМ "Домашний мастер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2016 года, принятое судьёй М.Н. Кудрявцевым,

по делу N А71-1577/2016

по иску ООО "ПК "Блок" (ОГРН 11518280000158, ИНН 1828026391)

к ООО "СМ "Домашний мастер" (ОГРН 1051800462790, ИНН 1831103215)

третье лицо:

ООО "ТД "Стройресурс" (ОГРН 1111828000415, ИНН 1828020664)

о взыскании долга по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПК "Блок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "СМ "Домашний мастер" (далее - ответчик) с иском (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 279 977 руб. 24 коп., в том числе, 250 755 руб. 40 коп. долга, 29 221 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 10.05.2016.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Стройресурс"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом обязанность по предварительной оплате товара исполнена ненадлежащим образом, только 30.06.2015, считает, что срок исполнения обязанности по передаче товара не наступил, у ООО "ТД "Стройресурс" не возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты. По мнению ответчика, ООО "СМ "Домашний мастер" не считается просрочившим исполнение обязанности по передаче товара покупателю, в связи с чем, проценты не подлежат взысканию. Отмечает, что материалами дела подтверждена готовность товара к передаче.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2014 года по июнь 2015 года между ООО "ТД "Стройресурс" и ООО "СМ "Домашний мастер" сложились фактические отношения по поставке товара (керамическая плитка и иная продукция).

ООО "ТД "Стройресурс", на основании выставленных ООО "СМ "Домашний мастер" счетов, по платёжным поручениям N 104 от 27.05.2014, N 81 от 05.05.2014, N 102 от 21.05.2014, N 112 от 11.06.2014, N 125 от 15.07.2014, N 142 от 05.08.2014, N 143 от 06.08.2014, N 145 от 15.08.2014, N 56 от 30.06.2015, произвело предоплату товара на общую сумму 598 180 руб. 96 коп.

Поставка товара ответчиком осуществлена на сумму 347 379 руб. 56 коп., что подтверждено представленными с материалы дела товарными накладными.

Обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму ответчиком не исполнена. Полученные денежные средства не вернул. Сумма задолженности составила 250 755 руб. 40 коп.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

31.07.2015 ООО "ТД "Стройресурс" (цедент) и ООО "ПК "Блок" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "СМ "Домашний мастер" (далее - должник) по разовым договорам поставки,

заключенным на основании счетов на оплату в сумме 250 755 руб. 40 коп.

Уведомлением о передаче права требования, полученным ООО "СМ "Домашний мастер" 07.08.2015, ООО "ТД "Стройресурс" уведомило ответчика о передаче ООО "ПК "Блок" права требования задолженности в сумме 250 755 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств поставки товара в полном объёме, либо возврата денежных средств в оставшейся сумме, удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты ООО "ТД "Стройресурс" за товар ООО "СМ "Домашний мастер", подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями. Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств поставки ответчиком товара в полном объёме, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что товар был готов к отгрузке и находился на складе ответчика, либо, что товар на сумму предварительной оплаты поставлен покупателю, либо возвращена сумма предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 250 755 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 10.05.2016 составила 29 221 руб.84 коп.

Произведенный истцом расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, непротиворечащим положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворенно судом первой инстанции в заявленной сумме 29 221 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом обязанность по предварительной оплате товара исполнена ненадлежащим образом, что срок исполнения обязанности по передаче товара не наступил и у покупателя не возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты, что ответчик не считается просрочившим исполнение обязанности по передаче товара покупателю, что материалами дела подтверждена готовность товара к передаче, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно положениям п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, покупателем платёжными поручениями произведена предоплата товара. Следовательно, у ответчика наступила обязанность по передаче оплаченного товара. Доказательств готовности товара к передаче покупателю в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера правоотношений, основанных на правоотношениях поставки, предполагающих встречное предоставление, учитывая, что отсутствие фактического исполнения договора поставки на заявленную сумму ответчик не оспаривает, руководствуясь нормами ст. 483, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и суд первой инстанции, не установил оснований для удержания суммы предварительной оплаты. Суд при этом учитывает, что поставщиком в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление товара в распоряжение покупателя не доказано.

Представленная распечатка письма из электронной почты (л.д.38), исходя из ее формы и содержания, не может являться надлежащим доказательством (ст.ст.67,68) предоставления товара в распоряжение покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года по делу N А71-1577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин