Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-294/16 по делу N А60-2425/2014

Екатеринбург

20 марта 2017 г.

Дело N А60-2425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-М" (далее - общество "Квартал-М") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А60-2425/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Квартал-М" - Нестерова Е.В. (доверенность от 10.02.2017), Рязанцева К.С. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (далее - общество "БерезовскДорСтрой") - Лугуманова Ю.К. (доверенность от 01.02.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 произведена замена судьи Артемьевой Н.А., находящейся в ежегодном отпуске, на судью Шершон Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Свайтор" (далее - общество "Свайтор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "БерезовскДорСтрой" в рамках дела о банкротстве общества "Свайтор" обратилось с заявлением о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 632,9 м.кв, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543 (далее - недвижимое имущество), оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012 недействительной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Свайтор" от общества "Квартал-М" указанного недвижимого имущества.

Кроме того, общество "БерезовскДорСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании сделки должника по прекращению встречных однородных требований зачетом по договору купли-продажи от 27.02.2012 и договору инвестирования строительства от 20.10.2010 N ИР2-1 на сумму 26 506 525 руб., оформленной п. 2 Соглашения от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования строительства от 20.10.2010 N ИР2-1 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Квартал-М" перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012 в размере 26 506 525 руб.

Определением суда от 17.09.2015 вышеуказанные заявления общества "БерезовскДорСтрой" к обществу "Квартал-М" об оспаривании сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении требований общества "БерезовскДорСтрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, по прекращению встречных однородных требований зачетом по договору купли-продажи от 27.02.2012 и договору инвестирования строительства от 20.10.2010 N ИР2-1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Квартал-М" возвратить в конкурсную массу общества "Свайтор" недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 632 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543; восстановления права требования общества "Квартал-М" к обществу "Свайтор" в размере 19 488 475 руб. Кроме того, с общества "Квартал-М" в пользу общества "БерезовскДорСтрой" взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 12 000 рублей государственной пошлины за подачу заявлений о признании сделок недействительными, а также 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Квартал-М", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения, а также увеличение размера имущественных требований, поскольку должник на момент совершения оспариваемых сделок имел положительную структуру баланса, на расчетном счете имелись денежные средства. Общество "Квартал-М" указывает, что вывод суда о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда кредиторам противоречит материалам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент совершения сделки должником и единственным кредитором (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерра" (далее - общество ЧОП "Интерра") соглашение о рассрочке подписано в связи со сложным финансовым положением, а не в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. За время отсрочки расчетов с обществом ЧОП "Интерра" удовлетворены требования кредиторов более чем на 500 млн. руб. По мнению заявителя жалобы, факт использования должником отчужденного имущества сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку площадь арендованных должником помещений постоянно уменьшалась, а спустя год договор был расторгнут.

Общество "Квартал-М" полагает неправомерным вывод апелляционного суда о недействительности вексельного оборота, поскольку в обжалуемом постановлении не содержатся ссылки на нарушенные нормы права в процессе передачи векселей от одного лица другому. Заявитель жалобы указывает, что сделки между обществом "Квартал-М" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (далее - общество "РегионЭнергоСтрой"), в основе расчетов по которым лежали именно указанные векселя, носили реальный характер.

Кроме того, общество "Квартал-М" указывает, что при вынесении постановления апелляционный суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой только к заявлениям, поданным после 01.09.2016, а также не обоснованно возложил на общество "Квартал-М" расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы общества "Квартал-М", расходы по уплате государственной пошлины также должны быть возложены на должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Онегин" (далее - общество "Бизнес-центр "Онегин") в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество "БерезовскДорСтрой" в представленном суду кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Квартал-М" сопроводительным письмом 06.03.2017 в суд кассационной инстанции представлены дополнительные документы, поименованные в сопроводительном письме как договоры о продаже техники, полученной от общества "РегионЭнергоСтрой" за векселя общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - общество "Металлайн"), акты приема-передачи техники и документы, подтверждающие оплату, выписки со счетов, подтверждающие платежеспособность должника, документы подтверждающие платежеспособность учредителей общества "Металлайн", справка о наличии основных средств, расписка и почтовые квитанции о направлении документов участникам процесса.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим дополнительные документы, поименованные в сопроводительном письме от 06.03.2017, не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010 году по договору инвестирования строительства от 20.10.2010 N ИР/2-1 (далее - договор инвестирования) общество "Квартал-М" предоставило обществу "Свайтор" инвестиции в размере 26 506 525 руб. путем передачи простых векселей общества "Металлайн" по акту приема-передачи от 29.10.2010 на сумму 25 511 525 руб. 86 коп. и перечисления денежных средств в размере 995 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2010 N 1.

В дальнейшем, обществом "Свайтор" указанные векселя переданы обществу "РегионЭнергоСтрой" в счет оплаты по договорам купли - продажи от 30.04.2010 N 05/1-20/1, от 06.10.2010 N 05/2-25/3, от 06.10.2010 N 05/2-25/2, от 06.10.2010 N 05/2-25/1, от 11.10.2010, договору поставки от 15.01.2010 N 15/1.

В последующем, 27.02.2012 между обществом "Свайтор" и обществом "Квартал-М" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 632,9 кв.м, в соответствии с данными технической инвентаризации 627-656, 632а, 641а, 645а, 648а, 653а, 655а, 656а, находящегося на 2 этаже (фактически 5 этаж) здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, литер А.

В соответствии с условиями данного договора (п. 2.1) общая стоимость отчуждаемого имущества составила 45 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 2.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 26 506 525 руб. 86 коп. засчитывается в качестве платы по условиям соглашения о расторжении договора инвестирования строительства от 20.10.2010 N ИР2-1, оставшаяся денежная сумма в размере 18 493 474 руб. 14 коп. погашается способом, определенным сторонами дополнительным соглашением после государственной регистрации сделки.

Между должником и обществом "Квартал-М" подписано соглашение от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования от 20.10.2010 N ИР2-1, в п. 2 которого стороны установили, что сумма в размере 26 506 525 руб. 86 коп. подлежит возврату обществу "Квартал-М" путем зачета указанной суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012.

Сумма в размере 7 915 025 руб., в т.ч. НДС 18% зачтена по договору об уступке права требования от 16.01.2013 (общество "Свайтор" - цедент, общество "СтанКреп" - цессионарий), согласно условиям которого цессионарий вправе требовать указанную сумму у общества "Квартал-М" в связи с неполной оплатой последним стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.02.2012 (указанная сумма засчитывается цессионарием в счет долга цедента по договору на выполнение работ по ремонту специальной техники от 19.11.2012 N 45-Р).

Оставшаяся сумма частично оплачена денежными средствами на общую сумму 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела; а также частично погашена путем заключения обществом "Квартал-М" (первоначальный должник) и общество "Бизнес-центр "Онегин" (новый должник) соглашения о переводе долга от 19.04.2013, по которому первоначальный должник передает новому должнику обязательства по оплате денежной суммы в размере 7 278 450 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012 и сделка по прекращению встречных однородных требований зачетом по договору купли-продажи от 27.02.2012 и договору инвестирования строительства от 20.10.2010 N ИР2-1 на сумму 26 506 525 рублей, оформленная п. 2 соглашения от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования, являются недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, общество "БерезовскДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, в частности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения вреда и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя требования общества "БерезовскДорСтрой", апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 27.02.2012, в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (10.02.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями общества "Свайтор" и общества "Квартал-М" являются Красный Дмитрий Юрьевич и Титов Александр Евгеньевич, единоличным исполнительным органом общества "Квартал-М" (директором) является Титов А.Е. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - 14.10.2010), являющийся одновременно учредителем общества "Свайтор".

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

В частности решением суда от 17.03.2014 по настоящему делу о признании должника банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества ЧОП "Интерра", подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-12993/2013 о взыскании с общества "Свайтор" в пользу общества ЧОП "Интерра" задолженности по договору поставки от 15.01.2010 N 05/1-11, образовавшейся в 2010 году в размере 4 746 663 руб. 32 коп. Из текста решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-12993/2013 следует, что должник признал заявленную ко взысканию задолженность, указав на невозможность ее погашения в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 06.06.2014 по делу N А60-2425/2014 между обществом "Квартал-М" (Арендодатель) и обществом "Свайтор" (Арендатор) 03.04.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора.

Таким образом, общество "Свайтор" после государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за обществом "Квартал-М", приняло на праве аренды во временное владение и пользование от общества "Квартал-М", ранее отчужденные обществом "Свайатор" в пользу общества "Квартал-М" нежилые помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 03.04.2012. цена по договору аренды составила 1 000 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору аренды недвижимого существа от 03.04.2012 стороны изменили стоимость договора аренды - цена по договору аренды составила 200 000 руб.

При этом согласно актам оказанных услуг, предоставленным в материалы дела обществом "Квартал-М" от 31.05.2013 N 46, от 30.06.2013 N 47, а также акту сверки взаимных расчетов общество "Свайтор" осуществляло пользование нежилыми помещениями на основании договора аренды до 30.06.2013.

В результате заключения договора аренды недвижимого существа от 03.04.2012, заключенного обществом "Свайтор" в целях дальнейшего использования ранее отчужденных нежилых помещений, у общества "Свайтор" образовалась кредиторская задолженность перед обществом "Квартал-М" за период с 03.04.2012 г. по 30.06.2013 г. в общем размере 11 000 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения; п. 3 ст. 146 ГК РФ). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со ст. 13, 16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно ст. 77 названного Постановления к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (ст. 11 - 20).

Как установлено судами, в материалы дела представлены только копии первых страниц векселей, согласно которым векселедателем является общество "Металлайн", векселедержателями - общество с ограниченной ответственностью "Траст", общество с ограниченной ответственностью "Техинторг-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Техмашстрой-ЕК", копии той части векселей, которая содержит передаточные надписи как и оригиналы векселей суду не представлены.

Акты приема-передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "Траст", общества с ограниченной ответственностью "Техинторг-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Техмашстрой-ЕК" от общества "Металлайн" с указанием обязательства, в счет которого они переданы, суду не представлены. При этом, как следует из представленных ответчиком документов, именно такой порядок оформления векселей практиковался между данными лицами.

Какие-либо документы, подтверждающие приобретение учредителями спорных векселей, доказательства наличия у них финансовой возможности уплатить денежные средства в сумме 15 121 690 руб. 14 коп. и 10 389 835 руб. 72 коп. соответственно в материалах дела отсутствуют. Общество "РегионЭнергоСтрой" либо иные лица с требованием об оплате долга по спорным векселям не обращались, доказательств обратного суду не представлено. Согласно пояснениям бывшего руководителя общества "Металлайн" Ашихминой М.М. спорные простые векселя к оплате обществу "Металлайн" не предъявлялись.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив несоответствие сведений о векселях, переданных учредителями общества "Квартал-М" по актам от 25.10.2010, и о векселях, указанных в актах приема-передачи от 29.10.2010, подписанных между обществом "Квартал-М" и должником, должником и обществом "РегионЭнергоСтрой", в отношении 4 векселей - в части даты составления (01.02.2009 и 06.02.2009), 1 векселя - в части номера (015 и 016), приняв во внимание, что на дату, указанную в акте приема-передачи векселей обществом "Квартал-М" должнику (29.20.2010), в отношении векселедателя - общества "Металлайн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть стоимость векселей на дату, указанную в акте приема-передачи, не соответствовала их номиналу в связи с неплатежеспособностью векселедателя, о чем руководитель должника Ашихмина М.М., подписывая акт приема-передачи векселей, не могла не знать, поскольку одновременно являлась руководителем векселедателя - общества "Металлайн", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия всей необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводов апелляционного суда о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и в результате сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения, а также увеличение размера имущественных требований, о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка общества "Квартал-М" на то, что на момент совершения сделки должник и единственный кредитор подписали соглашение о рассрочке в связи со сложным финансовым положением, а не в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводов суда о наличии неисполненного обязательства (пусть и с согласия кредитора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, относится неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что при вынесении решения апелляционный суд не обоснованно возложил на общество "Квартал-М" расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы общество "Квартал-М", расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены также на должника, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании закона, поскольку по общему правилу (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный акт.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А60-2425/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова