Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-1166/17 по делу N А60-12782/2016

Екатеринбург

20 марта 2017 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН: 6623067149 ОГРН: 1106623000747, далее - общество "Управление", должник) в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Евгения Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А60-12782/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Рохлин Е.Б., а также представители:

общества "Управление" - Игушева О.А. (доверенность от 10.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - общество "ТагилТеплоСбыт") - Гурьев О.П. (доверенность от 15.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (далее - общество ""ДиС) - Кантеев Д.В. (доверенность от 26.01.2017).

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") 23.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Управление" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2016 заявление предприятия "Тагилэнерго" принято к производству. Определением суда от 16.06.2016 заявление предприятия "Тагилэнерго" оставлено без рассмотрения.

Общество "ДиС" 23.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Управление" несостоятельным (банкротом), а также просило включить его требование в размере 779 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.03.2016 заявление общества "ДиС" принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС") 16.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2016 заявление НТ МУП "НТТС" принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.06.2016 рассмотрение заявления общества "ДиС" приостановлено до рассмотрения судом обоснованности заявления НТ МУП "НТТС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 в отношении общества "Управление" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б., производство по заявлению общества "ДиС" возобновлено, заявление определено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр кредиторов должника.

Общество "ДиС" 28.10.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, а именно просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 42 249 757 руб. 57 коп., из которых: 801 885 руб., в том числе 779 400 руб. основного долга, 19 485 руб. судебных расходов, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 004-01-16 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9082/2016; 9 883 560 руб. 57 коп., в том числе 9 737 498 руб. 10 коп. основного долга, 146 062 руб. 47 коп. судебных расходов, на основании договора подряда на основании договора подряда от 01.09.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 001-01-16 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60- 9083/2016; 6 398 312 руб., в том числе 6 300 800 руб. основного долга, 94 512 руб. судебных расходов, на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.09.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 006-01-16 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-9140/2016; 4 872 000 руб., в том числе 4 800 000 руб. основного долга, 72 000 руб. судебных расходов на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 005-01-16 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9085/2016; 10 150 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 150 000 руб. судебных расходов на основании договора займа от 07.09.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 003-01- 16 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-9141/2016; 10 150 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 150 000 руб. судебных расходов, на основании договора займа от 01.10.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 002-01-16. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9082/2016 отменено, дело N А60-9082/2016 направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-9083/2016 отменено, дело N А60-9083/2016 направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-9140/2016 отменено, дело N А60-9140/2016 направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9085/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-9141/2016 отменено, дело N А60-9141/2016 направлено на новое рассмотрение.

Временным управляющим Рохлиным Е.Б. заявлено ходатайство об оставлении заявления общества "ДиС" о включении требований в размере 32 114 757 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, вынесении требования общества "ДиС" в сумме 10 150 000 руб. на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 (судья Сергеева Т.А.) заявление общества "ДиС" о включении требования в сумме 21 955 757 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения; требование в сумме 10 150 000 руб. вынесено на рассмотрение в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 07.12.2016 в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Управление" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 07.12.2016 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 по делу N А60-9082/2016, от 21.10.2016 по делу N А60-9083/2016, от 20.10.2016 по делу N А60-9085/2016, от 19.10.2016 по делу N А60-9140/2016 определения суда первой инстанции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов отменены, дела направлены на новое рассмотрение; суд округа, отменяя данные определения, указал на необходимость проверки при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доводов временного управляющего и кредитора доводов о мнимости сделок, об отсутствии реального экономического содержания заключаемых договоров, а также на предмет соответствия решений третейских судов принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим. Общество "Управление" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. указывает на то, что принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим предполагает, в том числе проверку судом, рассматривающим соответствующий вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, экономического содержания требований, наличие признаков мнимой сделки, а также соответствия требований Закону о банкротстве. Поскольку судебные акты арбитражного суда по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда отменены, суд первой инстанции, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника должен руководствоваться положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми судом также исследуется вопрос о соответствии решения третейского суда принципам российского права, в том числе принципу равной правовой защиты интересов кредиторов. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению и рассмотрению в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда идентичны обстоятельствам, подлежащим установлению и рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве); параллельное рассмотрение идентичных требований в рамках различных дел может привести к принятию противоречивых судебных актов, установлению требований в деле о несостоятельности и получению исполнительных листов, что может являться самостоятельным основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Общество "Управление" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства об оставлении требований без рассмотрения, подробно исследовал вопрос о процессуальном статусе и движении дел N А60-9082/2016, А60-9083/2016, А60-9085/2016, А60-9140/2016, А60-9141/2016. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что положения п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) не подлежат применению в отношении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. В обоснование своей позиции общество "Управление" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

НТ МУП "НТТС" и общество "ТагилТеплоСбыт" в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживают, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в отношении общества "Управление" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б., производство по заявлению общества "ДиС" возобновлено, заявление определено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр кредиторов должника.

Ссылаясь на вступившие в законную силу и неисполненные должником решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 004-01-16 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9082/2016, решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 001-01-16 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60- 9083/2016, решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 006-01-16 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-9140/2016, решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 005-01-16 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60- 9085/2016; решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 003 -01-16 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-9141/2016, решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 002-01-16, общество "ДиС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 42 249 757 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие неприостановленных и непрекращенных производств по заявлениям кредитора общества "ДиС" о выдаче исполнительных листов, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об оставлении заявления общества "ДиС" о включении требований в размере 32 114 757 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, вынесении требования общества "ДиС" в сумме 10 150 000 руб. на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление общества "ДиС" о включении требования в сумме 21 955 757 руб. в реестр требований кредиторов должника, указал на то, что имеются неприостановленные и непрекращенные производства по заявлениям общества "ДиС" о выдаче исполнительных листов на решения третейского суда; проверка обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве и вопрос о выдаче исполнительного листа имеют аналогичное содержание, в связи с чем оставление заявления кредитора без рассмотрения необходимо в целях исключения вынесения судом противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства об оставлении заявления общества "ДиС" о включении требования в сумме 21 955 757 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 29 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60) при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В п. 27 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Как отмечено апелляционным судом, в силу указанного запрета изложенные разъяснения, применимы только в отношении исковых заявлений (при этом по итогам рассмотрения таких заявлений не могут быть выданы исполнительные листы), следовательно, не могут быть применены в отношении заявлений о выдаче исполнительных листов.

Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.03.2016 предприятие "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 30.03.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 07.07.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9082/2016, от 12.07.2016 по делу N А60-9083/2016, от 07.06.2016 по делу N А60-9140/2016, от 17.06.2016 по делу N А60-9085/2016, от 08.07.2016 по делу N А60-9141/2016 отменены постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016, 21.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 29.11.2016 соответственно, дела направлены на новое рассмотрение. Заявления о выдаче исполнительного листа по указанным делам по существу не рассмотрены.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими документы, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "ДиС" в размере 21 955 757 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, оснований для оставления данных требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

При этом суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора принимает во внимание то, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу N А60-9140/2016, от 14.12.2016 по делу N А60-9083/2016, от 28.12.2016 по делу N А60-9085/2016, от 19.01.2017 по делу N А60-9141/2016, от 20.01.2017 по делу N А60-9082/2016 производство по указанным делам приостановлено до признания общества "Управление" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-12782/2016 или прекращения производства по делу о банкротстве.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А60-12782/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова