Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9039/16 по делу N А60-9083/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

Екатеринбург

21 октября 2016 г.

Дело N А60-9083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В., при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - МУП "НТТС"), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление" Рохлина Евгения Борисовича (далее - общество "Управление") и общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - общество "ТагилТеплоСбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-9083/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.10.2016 приняли участие представители:

МУП "НТТС" - Коробкин А.В. (доверенность от 01.01.2016);

общества "Управление" - временный управляющий Рохлин Е.Б., Игушева О.А. (доверенность от 26.09.2016), Ляпцева М.Н. (доверенность от 21.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - общество "ДИС") - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.03.2016);

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2016.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

МУП "НТТС" - Коробкин А.В. (доверенность от 01.01.2016;

общества "Управление" - временный управляющий Рохлин Евгений Борисович (удостоверение N 4508), Игушева О.А. (доверенность от 26.09.2016);

общества "ДИС" - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.03.2016);

общества "ТагилТеплоСбыт" - Гурьев О.П. (доверенность от 15.08.2016).

Общество "ДИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 001-01-16 по иску общества "ДИС" к обществу "Управление" о взыскании 9 737 498 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго"), МУП "НТТС".

Определением суда от 12.07.2016 (судья Павлова Е.А.) заявление общества "ДИС" удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 001-01-16.

МУП "НТТС" не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что, поскольку третейское соглашение от 25.12.2015 к договору подряда от 01.09.2015 заключено не между сторонами договора (общество с ограниченной ответственностью "УК Согласие" и общество "Управление"), а между обществом "Управление" и обществом "ДИС", при этом в договоре подряда замены стороны не производилось, у третейского суда отсутствовала компетенция рассматривать спор, вытекающий из данного договора, в связи с чем третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.

Временный управляющий общества "Управление", не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N А60-12782/2016 в отношении общества "Управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие процедуры наблюдения в отношении должника арбитражный управляющий не имел возможности участвовать в рассмотрении заявления общества "ДИС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках дела N А60-9083/2016.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда иные кредиторы, а также арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве лишены возможности заявить свои возражения относительно действительности оснований возникновения задолженности, состава и размера требований общества "ДИС", что нарушает права других кредиторов.

Кроме того, как указывает кассатор, наличие судебного акта позволяет кредитору занять преимущественное положение в реестре требований кредиторов.

Заявитель также отмечает, что заключенное между обществом "Управление" и обществом "ДИС" мировое соглашение, утвержденное решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ-001-01-16, как и договор уступки права требования от 14.12.2015, имеют признаки подозрительной и мнимой сделки.

В кассационной жалобе общество "ТагилТеплоСбыт" ссылается на то, что его требования были приняты к производству в рамках дела о несостоятельности общества "Управление" 31.08.2016. Поскольку общество "ТагилТеплоСбыт" не являлось лицом, участвующим в деле по заявлению общества "ДИС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оно не имело возможности заявить свои возражения, в том числе относительно состава и размера требований общества "ДИС". На основании изложенного общество "ТагилТеплоСбыт" просит определение суда от 07.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленные временным управляющим Рохлиным Е.Б. и обществом "ТагилТеплоСбыт" ходатайства о фальсификации доказательств не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делуобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Общество "ДИС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу временного управляющего, в котором указало, что с доводами Рохлина Е.Б. не согласно, просило указанное определение оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-9083/2016 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (подрядчик) 01.09.2015 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить соответствующие работы.

Согласно п. 6.1 договора подряда от 01.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору, заключенного между обществом "ДИС" и обществом "Управление", в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суде в соответствии с действующими нормами или в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с Регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным председателем суда или заместителем председателя суда.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ-001-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ДИС" и обществом "Управление" в предложенной сторонами редакции.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Управление" в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество "ДИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление общества "ДИС", суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены пунктом 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Наличие данных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12).

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А60-12782/2016 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 к производству суда принято заявление предприятия "Тагилэнерго" о признании общества "Управление" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 30.03.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества "ДИС" о признании общества "Управление" несостоятельным (банкротом), определением от 21.07.2016 по указанному делу в отношении общества "Управление" введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Таким образом, если суд кассационной инстанции установит, что указанный вопрос при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

В данном случае, обращаясь в суд с кассационными жалобами, МУП "НТТС", временный управляющий общества "Управление" Рохлин Е.Б. и общество "ТагилТеплоСбыт" указали на то, что обжалуемое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, может привести к необоснованному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

В частности, заявители жалобы указывают на мнимость договора уступки права требования задолженности от 14.12.2015, поскольку заключен должником менее, чем через шесть месяцев до принятия заявления о признании должника, таким образом, заявители ссылаются на необходимость проверки судом первой инстанции соответствия вынесенного по делу определения принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, и, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверки соблюдения при принятии решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, основополагающих принципов российского права.

Оценка указанных заявителями обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, данные обстоятельства подлежат исследованию арбитражным судом и правовой оценке.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, установить, не нарушает ли решение Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что введение процедуры наблюдения в отношении должника, участвовавшего в качестве ответчика в третейском разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя (Вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-9083/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.В.Громова О.В.Абознова