Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-757/17 по делу N А50-3668/2016

Екатеринбург

20 марта 2017 г.

Дело N А50-3668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу N А50-3668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИнвестСпецПром" - Михина Ж.А. (доверенность от 19.01.2017 N 2/3).

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - общество УК "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ИнвестСпецПром", открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно - об обязании общества "ИнвестСпецПром" надлежащим образом исполнять договор теплоснабжения от 01.03.2015 N 6226 (далее - договор теплоснабжения N 6226) в части порядка расчетов: выставления расчетных документов за поставленный коммунальный ресурс обществу УК "ТВМ" или по поручению и от имени общества УК "ТВМ"; о пресечении действий ответчиков по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени общества "ИнвестСпецПром" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, обществу "ИнвестСпецПром" и обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" запрещено осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества УК "ТВМ", извещения о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов; выставлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг от имени общества "ИнвестСпецПром". В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "ИнвестСпецПром" и общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" в пользу общества УК "ТВМ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ИнвестСпецПром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды неправильно применили положения подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Так, общество "ИнвестСпецПром" обращает внимание на то, что из системного толкования п. 14, 15, 17 Правила N 354 следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, то ресурсоснабжающая организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Общество "ИнвестСпецПром" ссылается на то, что в рассматриваемом случае между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договор теплоснабжения не заключен.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, до начала предоставления коммунальной услуги теплоснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 и 15 Правил N 354, он вправе производить начисление платы за потребленный ресурс и выставлять соответствующие счета на оплату жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК "ТВМ".

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество УК "ТВМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ИнвестСпецПром" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении общества УК "ТВМ", - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Пермский края, г. Чайковский, ул. Азина, 23, ул. Вокзальная, 1/5, 3, 21, ул. Кабалевского, 2, ул. Карла Маркса, 48, ул. Ленина, 11, 36, 83, ул. Мира, 2/4, 7, 8, 10, 14, 16, 20, проспект Победы, 4, 6, 18, бульвар Приморский, 19, 21, 22, 63, бульвар Сиреневый, 2, 7.

Как указало общество УК "ТВМ", общество "ИнвестСпецПром" 04.02.2016 направило в его адрес уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 01.03.2015 N 6226 в связи с наличием у истца задолженности по оплате поставленного ресурса.

Впоследствии, 11.02.2016, общество "КРЦ-Прикамье" выставило собственникам жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, квитанции на оплату коммунальных услуг от имени и по поручению общества "ИнвестСпецПром".

Обществом "ИнвестСпецПром" 17.02.2016 собственникам жилых помещений направлены уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения напрямую с данной организацией с предупреждением о том, что в случае незаключения данных договоров будет составлен акт о бездоговорном потреблении коммунального ресурса с последующим его предъявлением к оплате в полуторакратном размере.

Общество УК "ТВМ", полагая, что данные действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что договор теплоснабжения N 6226 подписан истцом с протоколом разногласий от 04.04.2015. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств урегулирования разногласий, согласования всех существенных условий данного договора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований общества УК "ТВМ" об обязании общества "ИнвестСпецПром" надлежащим образом исполнять условия договора теплоснабжения N 6226.

Вместе с тем, установив факты выставления ответчиками собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг (при наличии в спорных многоквартирных домах исполнителя коммунальных услуг), отсутствия доказательств принятия собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества УК "ТВМ", решения о внесении платежей напрямую ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о выставлении ответчиком счетов на оплату потребленных ресурсов в отношении спорных многоквартирных домов, а равно и прием поступивших платежей от истца ответчиком документально не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что общество "ИнвестСпецПром" являющееся теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК "ТВМ", выставляло последнему счета на оплату потребленных ресурсов.

При этом договор N 6226 подписан истцом с протоколом разногласий от 04.04.2015. Доказательств урегулирования разногласий, согласования всех существенных условий указанного договора не представлено.

В соответствии с абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу норм ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за теплоснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 названного Кодекса).

Согласно норме ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (п. 1 названных Правил).

Управляющая организация на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "и" п. 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества УК "ТВМ", решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не принимали.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ИнвестСпецПром" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ИнвестСпецПром" в отсутствие правовых оснований требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством (управление многоквартирными домами управляющей организацией), плату за коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного и принимая во внимание доказанность факта выставления ответчиками собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК "ТВМ", квитанций для оплаты коммунальных услуг (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств правомерности совершения указанных действий, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод общества "ИнвестСпецПром", касающийся неправильного применения судами п. 17 Правил N 354, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 17 Правил N 354 не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленные коммунальные ресурсы с жильцов при доказанности факта управления многоквартирным домом управляющей организацией, в рассматриваемом случае - обществом УК "ТВМ".

При рассмотрении данного спора судами установлено, что именно общество УК "ТВМ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. Как указали суды, то обстоятельство, что истец является исполнителем коммунальных услуг, подтверждается, в частности, фактом попытки заключения договора между сторонами на предоставление коммунальных услуг, фактом направления обществом письма о расторжении договора теплоснабжения ввиду наличия у истца задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг. Кроме того, доводы истца о выставлении в его адрес счетов на оплату за потребленные ресурсы в отношении спорных домов, равно, как и прием ответчиком платежей от истца, обществом "ИнвестСпецПром" не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суды на основании норм ст. 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил N 354 пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ресурсосанбжающей организации, при наличии управления спорными многоквартирными домами управляющей организацией, оснований для выставления платежных документов.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе совершать указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу N А50-3668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Т.Л. Вербенко