Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-6202/15 по делу N А50-11632/2014

Екатеринбург

23 марта 2017 г.

Дело N А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу N А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края приняли участие Бельзер С.А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (ИНН: 5905224503 ОГРН: 1035900839820, далее - общество "Иванами", должник) Шляпин Лев Александрович, а также представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - общество "Строительные материалы") - Попов М.Н. (доверенность от 02.03.2015);

собрания кредиторов общества "Иванами" - Хлебодаров А.В. (паспорт, протокол от 18.06.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество "Иванами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Кичеджи П.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю. Определением суда от 24.05.2016 конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. 03.02.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенным между обществом "Иванами" и обществом с ограниченной ответственностью "РосТрейд" (далее - общество "РосТрейд"), решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - общество "Стройкерамика"), принятого обществом "РосТрейд", которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 06.03.2015.

Общество "Строительные материалы" 25.02.2015 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать за обществом "Строительные материалы" право на 60% доли в уставном капитале общества "Стройкерамика". Определением суда от 04.03.2015 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено совместно с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале на 06.03.2015.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 судебное разбирательство отложено в связи с истребованием у инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми регистрационного дела общества "Стройкерамика", истребованием у АКБ "Экопромбанк" выписки по расчетному счету общества "Строительные материалы", необходимости представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 15.04.2015 судебное разбирательство отложено на 26.05.2015 в связи с истребованием у АКБ "Абсолют банк" выписки по расчетному счету общества "Строительные материалы", истребованием документов у лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.05.2015 судебное разбирательство приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 55229/2011.

Определением суда от 26.10.2015 судом назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по заявлению и рассмотрение заявления по существу на 03.12.2015.

Определением суда от 19.01.2016 судебное заседание отложено в связи с непредставлением в суд письменного ходатайства о прекращении производства по заявлению в части, заявленного в судебном заседании 03.12.2015 устно, в связи с отсутствием у участвующих в деле лиц позиции по ходатайству Бельзера С.А. о привлечении к участию в деле третьих лиц от 03.12.2015.

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего 01.03.2016 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению в части, в котором конкурсный управляющий просит прекратить производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Стройкерамика", заключенного 16.03.2012 между обществом "Иванами" и обществом "РосТрейд".

Суд в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Стройкерамика", заключенного между обществом "Иванами" и обществом "РосТрейд" 16.03.2012, в части требований, заявленных по ст. 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление конкурсного управляющего в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда от 11.03.2016 удовлетворено ходатайство Бельзера С.А. об истребовании доказательств, поскольку при рассмотрении спора в деле N А60-55229/2011 судом не рассматривался вопрос действительности оплаты доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" со стороны общества "Строительные материалы", вместе с тем за обществом "Строительные материалы" признано право на 60% доли в уставном капитале общества "Стройкерамика".

Судебное разбирательство отложено на 06.04.2016.

В суд первой инстанции 06.04.2016 от Бельзера С.А. поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором последний просил признать сфальсифицированными документы, представленные обществом "Строительные материалы": заявление общества "Строительные материалы" о принятии его в общество "Стройкерамика" и внесении вклада, датированное 03.12.2012; решение N 04/12 единственного участника общества "Стройкерамика", датированное 04.12.2012; копию заявления общества "Строительные материалы" о принятии его в общество "Стройкерамика" и внесении вклада, датированное 03.12.2012; копию решения N 04/12 единственного участника общества "Стройкерамика", датированное 04.12.2012.

Определением суда от 13.04.2016 заявление Бельзера С.А. о фальсификации доказательств отклонено, поскольку на дату рассмотрения заявления уже имело место вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 года по делу N А50-55229/2011, которым установлена действительная воля сторон по приобретению доли в уставном капитале общества "Стройкерамика", за обществом "Строительные материалы" признано 60% доли в уставном капитале общества "Стройкерамика", то есть спор по порядку приобретения доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" разрешен в судебном порядке, то есть заявление о фальсификации фактически заявлено в отношении доказательств, которые уже были предметом исследования судом, при рассмотрении дела N А50-55229/2011.

В суд первой инстанции 06.05.2016 от Бельзера С.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств у УФСБ по Пермскому краю, определением суда от 12.05.2016 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

В судебном заседании 28.06.2016 Бельзер С.А. ходатайствовал об истребовании выписок по расчетному счету общества "Стройкерамика" у общества "Абсолют банк", ГПБ (ОАО), ФКБ "Петрокоммерц", ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании Бельзер С.А. заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных обществом "Строительные материалы", а именно просил признать сфальсифицированной копию договора N А1-07/12 аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве), датированного 01.07.2012, представленного без указанного в нем приложения. Заявление мотивировано тем, что представленный договор подписан со стороны общества "Строительные материалы" Арбузовой С.В., которая в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является директором общества с 21.09.2012, в связи с чем указанный документ был изготовлен исключительно для процесса 2013 года, признание указанного договора сфальсифицированным позволит утверждать, что перечисления денежных средств обществом "Строительные материалы" в пользу общества "Стройкерамика" в августе 2012 года осуществлялись по фиктивным основаниям.

Бельзером С.А. представлено экспертное заключение от 04.05.2016 N 09.05/16, согласно которому подпись, проставленная Арбузовой С.В. на заявлении лица о принятии его в общество и внесении вклада, в решении N 04/12 единственного участника общества "Стройкерамика", в протоколе внеочередного общего собрания общества "РосТрейд", в платежных поручениях от 21.12.2012 N 39, N 38, от 19.12.2012 N 30 выполнена разными лицами.

В судебном заседании представитель общества "Строительные материалы" заявил об исключении копии договора N А1-07/12 аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01.07.2012, о фальсификации которого было заявлено, из числа доказательств по делу.

Бельзер С.А. в судебном заседании ходатайствовал (письменно) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СВОП" (ООО "Олимп-Сервис").

В судебном заседании представитель общества "Строительные материалы" заявил отказ от встречного искового заявления, поданного в суд 25.02.2015, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А50-55229/2011, которым обществу "Строительные материалы" присуждено 60% доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 (судья Копанева Е.А.) принят отказ общества "Строительные материалы" от встречного иска, производство по заявлению прекращено; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые по делу N А50-11632/2014 определением от 04.03.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельзер С.А. просит определение суда первой инстанции от 05.09.016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, заявленные требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без надлежащего исследования довода о нарушении прав собственности должника, что, в свою очередь, является нарушением реализации права на судебную защиту; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-55229/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, при этом обращает внимание суда кассационной инстанции на аналогию правовой позиции с делом N А50-3809/2014. Бельзер В.А. отмечает, что увеличение уставного капитала общества "Стройкерамика" зависело исключительно от волеизъявления законного собственника общества "Иванами", которое отсутствовало, следовательно, сделка по увеличению уставного капитала дочернего предприятия ничтожна; сделка по увеличению уставного капитала общества "Стройкерамика"является сделкой, совершенной между последним и обществом "Строительные материалы", а не между должником и обществом "Строительные материалы"; ни одним из конкурсных управляющих в материалы дела не представлено каких-либо сведений о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Стройкерамика". Заявитель жалобы указывает на доказанность притворности сделки по увеличению уставного капитала общества "Стройкерамика" как сделки, прикрывающей сделку между обществом "Стройкерамика" и аффилированным лицом Шило С.Л. Бельзер В.А. полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа и на то, что фиктивность увеличения уставного капитала подтверждена данными бухгалтерского учета, представленными Шило С.Л. в налоговые органы; никакого реального увеличения уставного капитала общества "Стройкерамика" не произошло, так как в результате транзитных перечислений имущество (минимальный размер имущества) общества "Стройкерамика" не увеличилось; материалами дела подтверждена недобросовестность общества "Строительные материалы", поскольку единственными кредиторами общества "Строительные материалы", задолженности перед которыми подтверждены документами (выписками) и подтверждаются реальным движением денежных средств по состоянию на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала общества "Стройкерамика", были аффилированные с должником и обществом "Стройкерамика" лица - общество с ограниченной ответственностью "Информ-Пресс" и Шило С.Л.; общество "Строительные материалы", являясь зависимым от аффилированных с должником и обществом "Стройкерамика" лицом, денежные средства, полученные путем безналичных перечислений за общество "Информ-пресс" и Шило С.Л., немедленно перечисляет в пользу общества "Стройкерамика" (структура движения денежных средств следующая: денежные средства аффилированных лиц - общество "Строительные материалы" - общество "Стройкерамика)". Как полагает Бельзер В.А., судами не учтено, что никакой задолженности общества "Стройкерамика" перед обществом "Строительные материалы" на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала не существовало. Кроме того, судом апелляционной инстанции не раскрыто, какое отношение решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 имеет к предмету настоящего спора - увеличению уставного капитала дочернего предприятия..

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительные материалы" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Иванами" в лице директора Шило С.Л и обществом "РосТрейд" в лице Спиридонова А.Ю. 16.03.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройкерамика", в соответствии с п. 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества "Стройкерамика", идентифицированную в соответствии с пунктами "2.1 - 2.6" настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора продавцу принадлежит доля размером 100% процентов, в денежном выражении (ее номинальная стоимость) составляющая 10 000 руб., которая подлежит передаче продавцом покупателю на условиях настоящего договора, далее по тексту именуется - "доля".

Пунктом 2.5 договора купли-продажи от 16.03.2012 стороны определили, что принадлежность продавцу продаваемой доли подтверждается: 1) договором купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" от 20.06.2003; 2) извещением о покупке доли 100% обществом "Иванами" от 20.06.2003, полученным обществом "Стройкерамика" 20.06.2003; 3) выпиской из списка участников общества по состоянию на 16.03.2012; 4) выпиской из ЕГРЮЛ.

Из содержания п. 3.1 договора следует, что доля продана по согласованной сторонами цене за 10 000 руб., НДС не облагается, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Данный договор купли-продажи от 16.03.2012 нотариально удостоверен.

Доверенность 59 АА 0551320 от 16.03.2012, на основании которой Спиридонов А.Ю. заключил указанный договор от имени общества "РосТрейд", выдана директором обществом "РосТрейд" Шило С.Л.

Факт оплаты доли по данному спорному договору подтверждается приходным кассовым ордером от 14.03.2012 N 53 и квитанцией к нему на сумму 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011 установлены обстоятельства длящегося и систематического злоупотребления правом со стороны Шило СЛ., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом сторон по сделке. Именно в связи с этими обстоятельствами судом первой инстанции и дана соответствующая оценка такой сделки: вывод активов общества "Иванами" в пользу другой стороны корпоративного спора. Гражданский оборот не допускает вывод активов - это нарушение автономии воли участников гражданского оборота и их имущественной самостоятельности (ст. 2 ПС РФ). Такая сделка безусловно является проявлением злоупотребления правом с целью нанесения вреда общству "Иванами", лишению его права на корпоративный контроль в отношении дочернего общества - общества "Стройкерамика". Договор купли-продажи от 16.03.2012 признан судом недействительным на основании п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом арбитражный суд расценил действия по выводу активов общества (общества "Иванами") в период корпоративного конфликта между его участниками как недобросовестное поведение, направленное во вред интересам другого лица, что не соответствует требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал договор купли-продажи от 16.03.2012 ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки.

При применении последствий недействительности договора купли - продажи от 16.03.2012 суд исходил из того, что из имеющихся в деле материалов регистрационного дела в отношении общества "Стройкерамика" и общедоступных сведений в отношении данного лица из ЕГРЮЛ, в обществе "Стройкерамика" доля общества "РосТрейд" составляет 40% от уставного капитала; другим участником общества "Стройкерамика" является общество "Строительные материалы" с долей 60%.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о недобросовестном поведении общества "Строительные материалы" при приобретении указанной доли.

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного дела N А60-55229/2011 суд установил, что присуждение обществу "Иванами" доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" в размере 100% является невозможным, поскольку такая доля ее покупателю по спорной сделке (обществу "РосТрейд") уже не принадлежит. При этом суд учел то, что в деле отсутствуют достоверные доказательства стоимости 60% доли в уставном капитале общества "Стройкерамика", которая не может быть возвращена обществом "Иванами" в порядке двусторонней реституции, что не позволило определить сумму ее возмещения при принятии настоящего решения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежит игнорированию заявление общества "РосТрейд" о выходе из общества "Стройкерамика", датированное 27.03.2013, поскольку с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств действия по выходу из общества, инициированные одним из участников корпоративного конфликта в обществе "Иванами" - Шило С.Л., являющимся одновременно директором как общества "РосТрейд", так и общества "Стройкерамика", как в настоящее время (сведения из ЕГРЮЛ на 18.05.2015), так и на 27.03.2013 (указанное заявление о выходе из состава участников), представляет собой один из этапов по выводу активов общества "Иванами". Данное поведение оценено судом как недобросовестное, направленное во вред другому лицу. Из совокупности установленных судом обстоятельств усматривается, что порядок оплаты доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" в размере 15 000 000 руб., за счет которого произошло увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале, осуществленное обществом "Строительные материалы", вследствие чего за обществом "Строительные материалы" было оставлено право собственности на 60% доли в уставном капитале общества "Стройкерамика", судом в деле N А60-55229/2011 не устанавливалось, следовательно, поскольку общество "Иванами" претендует на признание за обществом права на 100% доли в обществе "Стройкерамика", указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы о притворности и мнимости спорных сделок связаны, по мнению Бельзера С.А., с тем, что общество "Строительные материалы" оплатило увеличение уставного капитала общества "Стройкерамика" не за счет собственных средств, а за счет средств Шило С.Л., который таким образом осуществил вывод актива общества "Иванами" на подконтрольное ему юридическое лицо, имеет место транзитность совершенных операций.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам обществ усматривается следующее.

Из банковской выписки по АКБ "Абсолют Банк" следует, что 14.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "БТС ТРАСТ" (далее - общество "БТС ТРАСТ") перечисляет обществу "Строительные материалы" 24 745 000 руб. с назначением платежа "Оплата по письму общества "Информ-Пресс" от 13.08.2012 за общество "Информ-Пресс" по договору займа без номера от 01.08.2012 сумма 24 745 000 руб. Без налога НДС".

Из банковской выписки по АКБ "Абсолют Банк" следует, что 29.08.2012 общество "БТС ТРАСТ" перечисляет обществу "Строительные материалы" 24 405 650 руб. с назначением платежа "Оплата по письму общества "Информ-Пресс" от 13.08.2012 за общество "Информ-Пресс" по договору займа без номера от 01.08.2012 сумма 24 405 650 руб. Без налога НДС".

По мнению Бельзера С.А., указанное свидетельствует о финансировании деятельности общества "Строительные материалы" в период, непосредственно предшествующий увеличению уставного капитала общества "Стройкерамика", общества "Информ-Пресс", единственным участником и директором которого на момент указанных перечислений являлся Каменских Андрей Вячеславович, аффилированное с должником лицо (участник должника с 2009 года) и через должника с обществом "Стройкерамика"; аффилированное с Шило С.Л. лицо (родной брат жены Шило С.Л.), который на тот момент являлся директором должника, директором общества "Стройкерамика", директором и соучредителем общества "РосТрейд". При этом вышеуказанные суммы финансирования составляют порядка 65% оборота общества "Строительные материалы" по счету в АКБ "Абсолют Банк.

Из содержания банковской выписки по АКБ "Экопромбанк" следует, что двумя платежными поручениями N 226 от 14.12.2012 г. на сумму 10 000 000 руб. и N 227 от 20.12.2012 на сумму 10 000 000 руб. общество "Карго" за индивидуального предпринимателя Шило С.Л. перечислило денежные средства на банковский счет общества "Строительные материалы", указав в назначении платежа "Оплата по письму от 14.12.2012 за индивидуального предпринимателя Шило С.Л. в счет погашения задолженности, без НДС".

Шило С.Л. (как третье лицо, за которого был сделан платеж) являлся на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала общества "Стройкерамика" аффилированным лицом по отношению к должнику, обществу "Стройкерамика", обществу "РосТрейд", обществу "Информ-Пресс".

Как полагает Бельзер С.М., вышеуказанные суммы финансирования общества "Строительные материалы" со стороны Шило С.Л. составляют порядка 100% оборота общества "Строительные материалы" по счету в АКБ "Экопромбанк".

Согласно выписки АКБ "Абсолют Банк" за платежом по получению денежных средств - 14.08.2012 общество "БТС ТРАСТ" перечисляет обществу "Строительные материалы" 24 745 000 руб. с назначением платежа "Оплата по письму общества "Информ-Пресс" от 13.08.2012 за общество "Информ-Пресс" по договору займа без номера от 01.08.2012 сумма 24 745 000 руб. Без налога НДС", непосредственно следует платеж от общества "Строительные материалы" в пользу общества "Стройкерамика" - 14.08.2012 сумма 24 745 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды имущественного комплекса общества "Стройкерамика" от 01.07.2012 N А1/07-12 в т.ч. НДС 37 74 861 руб.".

За платежом по получению денежных средств - 29.08.2012 общество "БТС ТРАСТ" перечисляет обществу "Строительные материалы" 24 405 650 руб. с назначением платежа "Оплата по письму общества "Информ-Пресс" от 13.08.2012 за общество "Информ-Пресс" по договору займа без номера от 01.08.2012 сумма 24 405 650 руб. Без налога НДС", следуют платежи от общества "Строительные материалы" в пользу общества "Стройкерамика" - 04.10.2012 сумма 7 391 598 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за кирпич по договору N 2/12 от 01.02.2012 согласно акта сверки от 01.10.2012. Сумма 7 391 598 руб. в т.ч. НДС 1127531,9 руб."; 04.10.2012 сумма 16 356 822 руб. с назначением платежа "Оплата денежных средств за поставку кирпича по договору N 5/10 от 18.06.2010 по письму N 39 от 01.10.2012 за общество "Регион-Строй" в т.ч. НДС 2 499 634 руб. 71 коп.".

Бельзер С.А. отмечает, что платежи, выполненные обществом "Строительные материалы" в пользу общества "Стройкерамика" осуществлены в том числе за счет общества с ограниченной ответственностью "Своп", получившего указанные денежные средства от аффилированных с Шило С.Л. лиц по фиктивным документам: - произведение оплаты обществом "БТС Траст" по письму общества "Информ-Пресс" от 13.08.2012 (подписанному аффилированным с должником участником Каменских А.В.) в пользу общества "Строительные материалы" платежными поручениями N 167 от 14.08.2012 суммы 24 745 000 руб., с назначением платежа "по договору займа"; - произведение оплаты обществом "Строительные материалы" в пользу общества "Стройкерамика" 14.08.2012 сумма 24 745 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору имущественного комплекса общества "Стройкерамика" N А1/07-12 от 01.07.2012 в т.ч. НДС 3 774 861 руб."; - произведение оплаты обществом "Стройкерамика" в пользу общества "Своп" по платежным поручениям N 528 от 15.08.2012 в сумме 24 700 000 руб., N 532 от 17.08.2012 в сумме 10 170 000 руб., N 530 от 17.08.2012 в сумме 14 530 000 руб. с общим указанием назначения платежа "по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2012"; - получение обществом "Строительные материалы" от общества "Своп" 15.08.2012 платежей на сумму 8 964 340 руб., по назначению платежей за некие строительные материалы; - произведение оплаты обществом "Строительные материалы" в пользу общества "Стройкерамика" по платежным поручениям N 62474 от 14.08.2012 в сумме 24 745 000 руб., N 62476 от 16.08.2012 в сумме 10 170 000 руб., N 62475 от 16.08.2012 г. в сумме 14 530 000 руб. с общим указанием назначения платежа "по договору аренды имущественного комплекса общества "Стройкерамика" N А1/07-12 от 01.07.2012". В указанных платежах Бельзер С.А. усматривает круговое движение денежных средств от Шило С.Л., учредителя общества "Иванами", через аффилированных к нему лиц в общество "Строительные материалы", а затем оплату указанными денежными средствами увеличения уставного капитала общества "Стройкерамика".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из следующего.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено, что вышеуказанные перечисления денежных средств свидетельствуют о факте перечисления денежных средств в общество "Строительные материалы", которые в последующем были направлены обществом не на увеличение уставного капитала общества "Стройкерамика", а на исполнение договора аренды имущественного комплекса общества "Стройкерамика" от 01.07.2012 N А1/07-12, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 по делу N 2-2877/13, которым с общества "Стройкерамика", Шило С.Л., Батова О.И. солидарно в пользу общества "Строительные материалы" было взыскано 10 000 000 руб. по договору аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01.07.2012.

Данным судебным актом установлено, что общество "Строительные материалы" уплатило обществу "Стройкерамика" по названному договору 49 445 000 руб.; в связи с неисполнением обществом "Стройкерамика" условий договора в одностороннем порядке общество "Строительные материалы" расторгло названный договор, уведомив об этом общество (контрагента) письмом от 23.10.2012: поскольку обществом "Стройкерамика" денежные средства возвращены не были, общество "Строительные материалы" обратилось в суд за взысканием задолженности. Исковые требования общества "Строительные материалы" удовлетворены в полном объеме.

Как верно отмечено судами, решение суда общей юрисдикции от 27.09.2013 по делу N 2-2877/13 свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений по аренде имущества между обществом "Строительные материалы" и обществом "Стройкерамика".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, а также обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 по делу N 2-2877/13, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность общества "Стройкерамика" и общества "Строительные материалы",отсутствие доказательств использования круговой (транзитной) схемы перечисления денежных средств от Шило С.Л. к Шило С.Л. через общество "Строительные материалы" и общество "Стройкерамика" в рамках рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой. Доказательств притворности оспариваемой сделки также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом материалами дела не подтверждено недобросовестного поведения со стороны общества "Строительные материалы" при совершении действий по оплате доли в уставном капитале общества "Стройкерамика".

Судами обоснованно указано на то, что в рамках дела N А60-55229/2011 судом рассматривалась другая сделка по увеличению уставного капитала общества "Стройкерамика", относящаяся к другой корпорации (общество "Стройкерамика") и совершенная в другой период времени (декабрь 2012 года - январь 2013 года), значительно удаленная во времени относительно оспоренной Бельзером С.А. сделки между обществом "Иванами" и обществом "РосТрейд" в рамках корпорации общества "Иванами".

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Удовлетворение иска о восстановлении прав должника на 100% доли в уставном капитале общества "Стройкерамика, как верно отмечено судами, затрагивает имущественные права и интересы общества "Строительные материалы". При восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества суммы, внесенные другим участником, действительно образуют неосновательное обогащение участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества.

В соответствии со ст. 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Судами установлено, что до внесения обществом "Строительные материалы" 15 000 000 руб. в оплату доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" размер уставного капитала данного общества составлял 10 000 000 руб., после внесения обществом "Строительные материалы" 15 000 000 руб. размер уставного капитала стал составлять 25 000 000 руб. В случае восстановления прав общества "Иванами" на 100% доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" у должника возникнет кредиторская задолженность перед обществом "Строительные материалы" на сумму 15 000 000 руб. Стоимость полученного имущества в результате удовлетворения требований конкурсного управляющего будет меньше обязательств, которые возникнут у должника. Размер полученной обществом "Иванами" доли в результате признания сделки недействительной (ничтожной) не приведет к восстановлению нарушенного права должника в том объеме, который существовал на дату совершения спорной сделки.

С учетом установленных судами обстоятельств вышеуказанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы Бельзера С.А., приведенные в кассационной жалобе, в частности о том, что никакой задолженности общества "Стройкерамика" перед обществом "Строительные материалы" на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала не существовало, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу N А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон