Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-1231/17 по делу N А60-36367/2016

Екатеринбург

23 марта 2017 г.

Дело N А60-36367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жутовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А60-36367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Жутовой Елены Владимировны - Медведевских В.В. (доверенность от 24.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Жутова Елена Владимировна (далее - предприниматель Жутова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2016 N 10/03-16/1024 в сумме 143 750 руб., неустойки в сумме 1796 руб. 87 коп., начисленной за период с 26.03.2016 по 28.07.2016, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 28.07.2016 в сумме 3928 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ЧЭМК" в пользу предпринимателя Жутовой Е.В. денежные средства в сумме 145 546 руб. 87 коп., в том числе 143 750 руб. основного долга по договору подряда от 10.03.2016 N 10/03-16/1024, 1796 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 28.07.2016 с последующим начислением неустойки в размере 0,01% на сумму долга 143 750 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

После завершения производства по делу N А60-36367/2016 предприниматель Жутова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ЧЭМК" судебных расходов в сумме 48 700 руб., понесенных в связи с оплатой оказанных представителем услуг, связанных в рассмотрением судом дела N А60-36367/2016.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2016 (судья Килина Л.М.) заявление предпринимателя Жутовой Е.В. удовлетворено в части взыскания с общества "ЧЭМК" судебных расходов в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 31.01.2017 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жутова Е.В. просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новое решение.

Заявитель указывает на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, оспаривая вывод об их чрезмерности, отмечая следующее. По мнению предпринимателя Жутовой Е.В. снижение судом суммы судебных расходов не обеспечивает баланс интересов сторон по делу, а наоборот ставит в неравное положение субъектов малого предпринимательства, учитывая, что последние при отсутствии собственного штата юристов вынуждены обращаться к сторонним контрагентам за юридической помощью, судами не учтено, что к возникновению у истца убытков привело злостное и недобросовестное поведение ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли полный состав и объем предоставленных представителем квалифицированных услуг, сложность дела, расчет снижения заявленных расходов произведен судом первой инстанции без учета основных обстоятельств и представленных доказательств произвольно, судами не оценен объем услуг, оказанных представителем при подготовке процессуальных документов, доказательств. Заявитель также полагает, что, снижая сумму судебных расходов, суд необоснованно не принял во внимание, что свои обязанности по договору представитель истца исполнил в полном объеме и без претензий по качеству, что позволило восстановить нарушенные права предпринимателя Жутовой Е.В.

Помимо изложенного заявитель полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные услуги представителя не относятся к услугам по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном порядке, а относятся к обычной хозяйственной деятельности, соответственно, суд признал, что указанный объем работ должен быть учтен. Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно не изменил размер взыскиваемых судебных издержек.

Также, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, ссылаясь на участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и отмечая, что такое участие не должно быть безвозмездным.

Заявитель ссылается на документальное подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказанность их разумности и обоснованности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем Жутовой Е.В. представлены в материалы дела: договор на оказание услуг от 23.06.2016, заключенный между предпринимателем Жутовой Е.В. (заказчик) и адвокатом Медведевских В.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2016 N 21-16, платежное поручение от 21.10.2016 N 96 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя Жутовой Е.В. в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем совершенных процессуальных действий, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, продолжительность периода оказания юридических услуг и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с общества "ЧЭМК" судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А60-36367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Купреенков С.В.Лазарев