Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-20448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-1231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-36367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Жутовой Елены Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 16 декабря 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-36367/2016

по иску индивидуального предпринимателя Жутовой Елены Владимировны (ОГРНИП 314665830200031, ИНН 662519323298)

к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361, ИНН 7447010227)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Жутова Елена Владимировна (далее - истец, ИП Жутова Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, АО "ЧЭМК") о взыскании 143 750 руб. задолженности по договору подряда N 10/03-16/1024 от 10.03.2016, 1 796 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 28.07.2016, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 3 928 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 26.03.2016 по 28.07.2016, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 143 750 руб. задолженности, 1 796 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 28.07.2016, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% на сумму долга 143 750 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2016 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 700 руб.

Определением суда от 16.12.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия, указанные в договоре оказания юридических услуг, относятся к обычной хозяйственной деятельности истца. Считает, судом неправомерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом судом учтен лишь один критерий - сложность спора и не учтены: продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, сложившаяся стоимость услуг и поведение лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (48 700 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 23.06.2016, заключенный между ИП Жутова Е.В. (заказчик) и адвокатом Медведевских В.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 21-16 от 02.11.2016. платежное поручения N 96 от 21.10.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия, указанные в договоре оказания юридических услуг, относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, является ошибочным, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех представленных процессуальных документов и доказательств).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 48 700 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 10 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дело N А60-36367/2016 было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель ИП Жутовой Е.В. не участвовал в судебных заседаниях; по характеру спора настоящее дело не являлось сложным, что свидетельствует о невысокой трудозатратности спора, отсутствии необходимости изучения большого объема нормативной документации.

Сам по себе объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, не свидетельствует о сложности дела.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 16.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-36367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова