Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-1302/17 по делу N А60-59691/2015

Екатеринбург

21 марта 2017 г.

Дело N А60-59691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Л" (ИНН: 6671458311, ОГРН: 1146671020913; далее - общество "Смарт-Л") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А60-59691/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Смарт-Л" - Соснин В.Ю. (доверенность от 20.10.2016).

Общество "Смарт-Л" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газель-1,5" (ИНН: 6678021295, ОГРН: 1126678017366; далее - общество "Газель-1,5") о взыскании 2328 руб. 33 коп., в том числе 2010 руб. основного долга по договору об организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.01.2015 N 247 и 228 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2015 по 15.10.2015. Кроме того, истец просил возместить убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.01.2015 N 247.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 558 руб. 33 коп., в том числе 330 руб. основного долга по договору об организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.01.2015 N 247, и 228 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2015 по 15.10.2015.

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены:

с общества "Газель-1,5" в пользу общества "Смарт-Л" взыскано 558 руб.

33 коп., в том числе 330 руб. основного долга и 228 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования общества "Смарт-Л" удовлетворены частично: с общества "Газель-1,5" в пользу общества "Смарт-Л" взыскано 39 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 143 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 2147 руб. 17 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Газель-1,5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Смарт-Л" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 40 000 руб.

Определением суда от 06.12.2016 (судья Яговкина Е.Н.) производство по заявлению общества "Газель-1,5" о взыскании судебных расходов по делу N А60-59691/2015 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество "Смарт-Л" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что судом при первичном рассмотрении заявления общества "Газель-1,5" о возмещении судебных расходов не рассматривался вопрос по существу и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению общества "Смарт-Л", представление новых доказательств в обоснование ранее предъявленных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Газель-1,5" не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Смарт-Л" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Газель-1,5" 22.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества "Смарт-Л" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 35 000 руб. и в подтверждение своих требований представило договор о возмездном оказании услуг (юридических услуг) от 15.04.2016 N 04/2016-17АСС, расходный кассовый ордер от 15.04.2016 N 21.

Определением от 18.10.2016 суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав на недоказанность факта несения указанных расходов заявителем и фактической оплаты обществом "Газель-1,5" услуг представителя. Указанное определением оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 06.02.2017.

Общество "Газель-1,5" 18.10.2016 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Смарт-Л" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представив в подтверждение понесенных им расходов договор о возмездном оказании услуг (юридических услуг) от 16.04.2016 N 01/04/2016-17ААС, расходный кассовый ордер от 16.04.2016 N 22 на сумму 40 000 руб.

Прекращая производство по данному заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что при первичном рассмотрении заявления общества "Газель-1,5" о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не рассматривал вопросы о судебных расходах по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, а лишь констатировал факт отсутствия несения таких расходов. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, при подаче обществом "Газель-1,5" повторного заявления представлен иной договор, иной расходный кассовый ордер; вопрос идентичности расходов судом не исследован, отсутствие или наличие оснований для возмещения фактически понесенных расходов по настоящему делу не установлено.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу или в определении.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Определением от 18.10.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов, несоответствие представленных документов требованиям бухгалтерского учета.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

При этом судом первой инстанции принято во внимание что, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в отношении идентичного объема услуг представителя (пункт 1.1.1 договоров), общество "Газель-1,5" представило новые доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление общества "Газель-1,5" по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2015 по делу N 306-КГ14-7747, представление иных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, вопрос о которых уже разрешен судами, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Общество "Смарт-Л" в судебном заседании обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом "Смарт-Л" представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 08.02.2017 N 4/2017, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с представлением и защитой интересов доверителя в Арбитражном суд Уральского округа по делу N А60-59691/2015, отчет о выполнение поручения, платежное поручение от 13.03.2017 N 85 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление общества "Смарт-Л" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества "Смарт-Л" в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание доказательства заблаговременного направления соответствующего ходатайства в адрес общества "Газель-1,5", стоимость оказанных юридических услуг, степень сложности рассмотренной жалобы, характер участия представителя в рассмотрении дела, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, на основании чего полагает возможным взыскание с общества "Газель-1,5" судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, требования общества "Смарт-Л" о взыскании с общества "Газель-1,5" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А60-59691/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-59691/2015 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газель-1,5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Л" в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко