Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7423/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-59691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Л", Плашиннов А.С., паспорт, доверенность от 13.10.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газель-1,5", Рыбаков А. Ю., паспорт, доверенность N 01-суд от 12.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газель-1,5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года по делу N А60-59691/2015,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Л" (ОГРН 1146671020913, ИНН 6671458311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газель-1,5" (ОГРН 1126678017366, ИНН 6678021295)

о взыскании задолженности по договору об организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Л" (далее - ООО "Смарт-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газель-1,5" (далее - ООО "Газель-1,5", ответчик) о взыскании 2 328 руб. 33 коп., в том числе 2 010 руб. 00 коп. основного долга по договору об организации транспортно - экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.01.2015 N 247, и 228 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2015 по 15.10.2015. Кроме того, истец просил возместить убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об организации транспортно - экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.01.2015 N 247.

Определением от 18.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.02.2016 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 558 руб. 33 коп., в том числе 330 руб. 00 коп. основного долга по договору об организации транспортно - экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.01.2015 N 247, и 228 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года (резолютивная часть от 07.04.2016, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 558 руб. 33 коп., в том числе 330 руб. 00 коп. основного долга и 228 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Апеллянт ссылается на то, истец предъявил заведомо необоснованный иск, поскольку предъявляя требование о взыскании 330 руб. неосновательного обогащения, не раскрыл доказательства образования этой суммы задолженности с приложением подтверждающих документов, не представил доказательств перечисления ответчику авансового платежа в размере 2010 руб., а также суммы 300 руб. в рамках заключенного договора от 26.01.2015 N 247. Арбитражный суд, по его мнению, не указал доказательства, на которых были основаны выводы. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его неверным, а также взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец также представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Заявление истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что спорный договор не расторгнут, и денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не являются неосновательно приобретенным имуществом.

К дополнению ответчик приложил копию трудовой книжки на Сущевскую А. Д. и расчет процентов, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая, что представитель истца не возражал против приобщения дополнения, дополнение и копия трудовой книжки приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на своей позиции настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об организации транспортно - экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.01.2015 N 247 (ответчик) исполнитель на основании заявок истца (заказчика) организует выполнение транспортно - экспедиционных услуг, определяемых настоящим договором, связанных с транспортной обработкой и перевозкой груза, а заказчик оплачивает эти услуги (п. 1.1 договора).

03.06.2015 ответчик выставил истцу счет N 1102 на оплату транспортных услуг/предоплаты на сумму 1 500 руб. 00 коп., платежным поручением N 304 от 04.06.2015 истец оплатил выставленный ответчиком счет.

Ответчик доказательств оказания истцу транспортно - экспедиционных услуг не представил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 330 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 руб. 33 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2015 по 15.10.2015 (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленный в материалы дела договор об организации транспортно - экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.01.2015 N 247, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: ответчик, как исполнитель, обязуется на основании заявок заказчика (истца) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, определяемых договором, связанных с транспортной обработкой и перевозкой груза; истец, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном сторонами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 806 ГК любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что претензией от 08.06.2015 (л.д. 30) истец фактически отказался от исполнения договора от 26.01.2015 N 247, в связи с неудовлетворительным качеством обслуживания и неоказанием услуг, обозначенных в предмете договора, и требовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Ссылка ответчика на то, что уведомления о расторжении договора он не получал, и что спорный договор не содержит условия о том, что истец вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, опровергается материалами дела.

Во-первых, указанная выше претензия (л.д.30) была направлена в адрес ответчика и им получена 09.07.2015, о чем свидетельствует отчет о доставке (л.д. 32). Доводы ответчика о неполучении данной претензии не подтверждены, отчет о доставке не опровергнут, как и не доказано, что в данный день (09.07.2015) им получена иная корреспонденция от истца (ст. 65 АПК РФ).

Во-вторых, спорный договор содержит условие (п. 7.3.), согласно которому настоящий договор может быть расторгнут в любой момент по письменному соглашению сторон, либо по инициативе любой из сторон без объяснения причин при условии письменного уведомления о своем намерении другой стороны не менее чем за 10 (десять) дней до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что договор от 26.01.2015 N 247 является расторгнутым с 19.07.2015.

Истец, предъявляя исковые требования, указывает на перечисление им в адрес ответчика 2010 руб. в качестве аванса по спорному договору, между тем доказательств перечисления данной суммы в материалы дела не представлено.

В деле имеется лишь платежное поручение N 304 от 04.06.2015 (л.д. 43) о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 1500 руб. по счету N 1102 от 03.06.2015 ( л.д. 60-61).

Ответчик, в свою очередь, произвел сверку расчетов и установил, что с его стороны имеется задолженность перед истцом в размере 1680 руб. (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), перечислив указанную сумму платежным поручением N 389 от 22.12.2015 (л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком признана сумма задолженности в размере 1680 руб. и указанная сумма перечислена в адрес истца, доказательств перечисления денежных средств в большей сумме истцом не представлено (ни на сумму 2010 руб., указанную первоначально в исковом заявлении, ни на сумму 330 руб., указанную в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований), суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

При этом, ссылки истца на неподписанный с его стороны акт сверки расчетов, как на доказательство не оказания ему услуг на сумму 330 руб., не принимаются, учитывая, что данный документ подписан только со стороны ответчика и им признана задолженность только в сумме 1680 руб., доказательства наличия большей задолженности не представлены (при этом, указание в данном акте ответчиком иных оплат со стороны истца, не может служить поводом для принятия доводов истца о наличии долга помимо 1680 руб. также и в сумме 330 руб., учитывая, что в акте помимо ссылок на платежи истца, имеются ссылки на оказание услуг ответчиком на данные суммы, при этом, суммой, на которую ответчиком не оказаны услуги является сумма 1680 руб., которая и уплачена ответчиком истцу). Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, как инициатором судебного процесса не доказано.

Между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов, полагает, что проценты подлежат начислению за период с 06.06.2015 по 15.10.2015 исходя из суммы долга 2010 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом на основании следующего.

Как уже указано выше, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, и содержащая требование о расторжении спорного договора и возврате денежных средств, получена ответчиком 09.07.2015 (л.д. 32), следовательно, с учетом 10-ти дневного срока, установленного в п. 7.3. договора, договор считается расторгнутым с 19.07.2015 и проценты подлежат начислению с 20.07.2015, окончание периода начисления процентов 15.10.2015 (как указывает истец в исковом заявлении).

Таким образом, за период с 20.07.2015 по 15.10.2015 размер процентов составит 39,96 руб. (в период с 20.07.2015 по 16.08.2015 - ставка банковского процента по вкладам физических лиц УО 10,12% (проценты 13,22 руб.); в период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - ставка банковского процента по вкладам физических лиц УО 9,96% (проценты 13 руб. 47 коп.); в период с 15.09.2015 по 14.10.2015 ставка банковского процента по вкладам физических лиц УО - 9,5% (проценты 12 руб. 85 коп.); в период - 15.10.2015 - ставка банковского процента по вкладам физических лиц УО 9,09% (проценты 0,42 руб.)).

При подаче настоящего иска истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Размер судебных издержек подтвержден соглашением на оказание юридической помощи от 02.12.2015, отчетом о выполнении поручения - акт об оказанных услугах от 22.09.2015, платежным поручением N 152 от 03.12.2015 (л.д. 39-43, 87).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дополнительно обращено внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 39,96 руб., судебные издержки подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 147 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.04.2016 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Между тем, поскольку апелляционным судом удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, судебные расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску распределяется следующим образом: 143 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1856 руб. 86 коп. относится на истца; госпошлина апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-59691/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газель-1,5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Л" 39 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 143 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 2147 руб. 17 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Л" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газель-1,5" 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская