Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-791/17 по делу N А50-10619/2015

Екатеринбург

23 марта 2017 г.

Дело N А50-10619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 об отказе во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А50-10619/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Пермблагоустройство" 07.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" (далее - общество "Архитектурно-планировочная мастерская") 3 453 714 руб. за неисполнение определения суда от 20.07.2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 27.09.2016 (судья Шафранская М.Ю.) заявление учреждения "Пермблагоустройство" удовлетворено частично, с общества "Архитектурно-планировочная мастерская" в пользу учреждения "Пермблагоустройство" взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения заявления учреждения "Пермблагоустройство" о взыскании 3 453 714 руб. судебной неустойки отказано.

Учреждением "Пермблагоустройство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у учреждения "Пермблагоустройство" обязанности по передаче обществу "Архитектурно-планировочная мастерская" нового корректирующего технического задания является ошибочным.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия мирового соглашения от 14.07.2015, а также не учел фактическое принятие обществом "Архитектурно-планировочная мастерская" проектной документации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "Статус" (подрядчик) заключен контракт от 24.02.2014, по условиям которого согласно решению аукционной комиссии (протокол от 07.02.2014 N 1189ЭА/3/2) и пределах доведенных до заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту путепровода на шоссе Космонавтов на пересечении с транссибирской магистралью.

В п. 3.1 установлена цена контракта - 4 076 622 руб.

Считая, что учреждением "Пермблагоустройство" допущено существенное нарушение своих обязанностей, предусмотренных законом и контрактом, а именно не предоставлены исходные данные для выполнения работ, общество "Статус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В рамках рассматриваемого дела общество "Статус" обратилось с исковым заявлением к учреждению "Пермблагоустройство" о расторжении контракта. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015, производство по делу прекращено.

Из содержания п. 1.2 утвержденного мирового соглашения следует, что общество "Архитектурно-планировочная мастерская", выступая от своего имени и за истца, в срок до 07.09.2015 выполняет работы по корректировке проектной документации по капитальному ремонту путепровода на шоссе Космонавтов на пересечении с транссибирской магистралью в соответствии с замечаниями заказчика, государственной экспертизы по установленному заданию на проектирование (приложение к муниципальному контракту), с учетом утвержденного ППТ обязано передать один экземпляр готовой проектной документации (в электронном виде и на бумажном носителе), корректирующую записку ответчику для ознакомления.

Ответчик оказывает обществу "Архитектурно-планировочная мастерская" содействие и помощь в проведении госэкспертизы, в других надзорных органах.

После корректировки проектной документации, общество "Архитектурно-планировочная мастерская", самостоятельно (по доверенности от ответчика) в срок до 15.11.2015 проходит государственную экспертизу и передает заказчику готовый проект (согласно требованию раздела 13 технического задания на разработку проекта) в 4-х экземплярах (на бумажном носителе и в электронном виде на диске CD-диске в формате PDF и редактируемом формате) с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 1.3 названного мирового соглашения предусмотрено, что ответчик в срок до 25.07.2015 передает обществу "Архитектурно-планировочная мастерская" градостроительный план земельного участка или проект планировки территории и проект межевания территории: путепровод по шоссе Космонавтов на пересечении с Транссибирской магистралью; ответчик и общество "Архитектурно-планировочная мастерская" согласовывают новое корректирующее техническое задание во исполнение настоящего мирового соглашения. Дополнительные работы, не вошедшие в состав проектной документации, которые могут появиться в результате исполнения корректирующего технического задания, оплачиваются по согласованию сторон.

Ответчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.2 мирового соглашения в размере 1 042 422 руб. 48 коп. в течение 10 рабочих дней после передачи ответчику инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, а также положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.4 мирового соглашения).

Судом первой инстанции 09.08.2016 на основании заявления учреждения "Пермблагоустройство" выдан исполнительный лист серии ФС N 006991182 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Архитектурно-планировочная мастерская" п. 1.2 мирового соглашения, учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебной неустойки. Размер требуемой неустойки определен следующим образом: 4 076 622 * 1,059 * 0,8 = 3 453 714 руб., где 4 076 622 руб. - стоимость разработки проекта по контракту в ценах 2014 года; 1, 059 - индекс перевода цена на II квартал 2016 года (в соответствии с данными Минстроя России); 0,8 - коэффициент на актуализацию проекта.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, и, указав, что требование о взыскании судебной неустойки не может покрывать потери учреждения "Пермблагоустройство", связанные с неисполнением условий мирового соглашения, подменять собой требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, удовлетворил заявление частично в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отклонил доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, определив мировое соглашение как сделку на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, не должен был утверждать мировое соглашение, поскольку заключение такой сделки противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, рассмотрев заявление учреждения "Пермблагоустройство", апелляционный суд не усмотрел оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", подп. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Апелляционный суд исходил из того, что по тексту мирового соглашения исполнение обязанностей общества "Архитектурно-планировочная мастерская" обусловлено выполнением определенных действий самим учреждением "Пермблагоустройство" (предоставление нового технического задания).

Поскольку в отсутствие нового технического задания обязательство, предусмотренное п. 1.2 мирового соглашения не возникло, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о присуждении судебной неустойки по правилам п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта, не может быть удовлетворено, в связи с чем, правомерно отменил определение первой инстанции о взыскании 1 000 000 руб. и отказал в присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А50-10619/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова