Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-85/17 по делу N А50-3354/2016

Екатеринбург

24 марта 2017 г.

Дело N А50-3354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (далее - общество УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 по делу N А50-3354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Комфорт" - Жуланова И.В. (доверенность от 18.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Кожевникова А.С. (доверенность от 13.04.2016 серии 59 АА N 2098262), Пастухова А.Д. (доверенность от 13.04.2016 серии 59 АА N 2098265).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу УК "Комфорт" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по декабрь 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 N 108873, в сумме 453 060 руб. 46 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.09.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Комфорт" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 453 060 руб. 46 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество УК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы возражает против начисления за август, сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 56 по ул. Б.Хмельницкого платы исходя из среднемесячного потребления, поскольку истец не представил в суд первой инстанции сведения, на основе которых, он определил данное среднемесячное потребление.

По мнению заявителя, начисление платы за водоснабжение исходя из норматива на общедомовые нужды при наличии индивидуальных (квартирных) приборов учета противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Кассатор не согласен с повышающим коэффициентом к нормативам потребления ресурса, примененным с октября 2015 года, в связи с отсутствием приборов учета. Факт отсутствия технической возможности установки прибора учета, как полагает заявитель, истцом не доказан. Кроме того, указывает на то, что истец в нарушение ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предпринял мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК "Комфорт" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 N 108873, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к данному договору, в объеме, установленном в соответствии с данным договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абоненту коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями названного договора.

Договор вступает в силу с момента подачи воды и действует по 31.12.2014, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в данный договор (п. 14.2 договора).

Поскольку доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора сторонами не представлено, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются данным договором от 22.01.2014 N 108873.

Общество "НОВОГОР-Прикамье", оказав в период с августа по декабрь 2015 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ответчика, предъявило к оплате счета и счета-фактуры на сумму 1 326 173 руб. 91 коп.

Поскольку услуги оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 453 060 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 453 060 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При разрешении спора суды правильно определили, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении". Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В пункте 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названными Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил N 354).

Согласно п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

В подп. "в" п. 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается. Спор по объектам водоснабжения, водоотведения между сторонами отсутствует.

Разногласия у сторон возникли по вопросу применения при расчете стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. А. Невского, 10А, ул. Б. Хмельницкого, 56, нормативов потребления коммунальных услуг и повышающего коэффициента к данному нормативу. В отношении многоквартирного дома N 20 по ул. Охотников ответчик возражал по тому основанию, что расчет составлен истцом исходя из нормативов потребления за 10 человек, тогда как по данным ответчика следовало за 8 человек.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в многоквартирном доме N 20 по ул. Охотников общедомовой прибор учета холодной воды в период с августа по декабрь 2015 года отсутствовал, в связи с чем истец произвел расчет объема поставленной питьевой холодной воды, отведенных сточных вод на основании переданных ответчиком данных о количестве лиц, проживающих в доме, и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Представленные ответчиком при рассмотрении дела расчеты в отношении указанного дома не приняты судами во внимание, поскольку содержат различные исходные данные и не подтверждены доказательствами, что не позволяет оценить их достоверность. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии возражений относительно начисления платы по данному дому.

В приложении N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 N 108873 указано, что в многоквартирном доме N 10А по ул. А. Невского установлен общедомовой прибор учета горячего и холодного водоснабжения. На основании показаний приборов учета ранее производилось начисление платы.

Из акта обследования от 26.09.2013 следует, что на момент проверки приборы учета не работали, абоненту предписано установить в срок до 26.10.2013 приборы учета и поверить их. Ни в указанный срок, ни позднее в спорный период приборы учета не были установлены.

Отсутствие в многоквартирном доме N 10А по ул. А. Невского в спорный период исправного общедомового прибора учета холодной воды послужило основанием для расчета объема услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, в том числе норматива на общедомовые нужды, и с применением повышающего коэффициента.

Согласно акту об истечении межповерочного интервала, обнаружения неисправности прибора от 22.07.2015, подписанному сторонами без возражений, в ходе проверки прибора учета типа ТСРВ-033 N 1207918, установленного в многоквартирном доме N 56 по ул. Б. Хмельницкого, выявлены: истечение межповерочного интервала прибора учета и неисправность прибора учета (отсутствие данных на табло). Новый прибор учета был установлен 20.12.2015, о чем составлен акт об установке прибора учета от 20.12.2015.

Поскольку в многоквартирном доме N 56 по ул. Б. Хмельницкого в спорный период отсутствовали общедомовые и индивидуальные приборы учета холодной воды, истец определил объем услуг по среднемесячному потреблению (за июль, август, сентябрь 2015 года). С октября 2015 года и до момента установки прибора учета истец в соответствии с положениями п. 60 Правил N 354 рассчитал объем предоставленных услуг исходя из нормативов их потребления, в том числе норматива по водоснабжению на общедомовые нужды, и с применением повышающего коэффициента. После установки нового прибора учета и ввода его в эксплуатацию расчет объемов услуг производился истцом в соответствии с показаниями данного прибора учета.

Принимая во внимание, что установка приборов учета в спорных домах технически возможна, что подтверждается актами обследования от 02.08.2016 и тем обстоятельством, что ранее данные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды (но в спорный период оказались неисправными), суды пришли к выводу, что применение истцом повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг соответствует постановлению Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" (в редакции от 12.05.2015 N 287-п), п. 60 (1) Правил N 354 (в действовавшей в спорный период редакции), разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 28.05.2015 N 16439-ОЛ/04 "О применении повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", в письме от 18.03.2015 N 7288-ач/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг".

Доводы ответчика о невозможности установки приборов учета в связи с отсутствием запорной арматуры рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, признали произведенный истцом расчет задолженности соответствующим действующему законодательству и удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о неправомерности начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по нормативу потребления на общедомовые нужды дополнительно к показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомового прибора учета рассмотрены судами и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие положениям п. 40 Правил N 354, подп. "в" п. 21 Правил N 124.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 4), по отношению к настоящему спору не уместна, поскольку данное разъяснение дано в отношении коммунальной услуги по отоплению, для которой действующим законодательством не предусмотрено установление норматива на общедомовые нужды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения повышающего коэффициента к нормативам потребления, начисленного истцом в связи с отсутствием прибора учета, со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по установке общедомовых приборов учета (ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный Закон к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит.

Иные доводы общества УК "Комфорт", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 по делу N А50-3354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Лимонов