Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15858/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-3354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Пастухова А.Д., доверенность от 13.04.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт": Жуланова И.Д., доверенность от 01.09.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2016 года

по делу N А50-3354/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по декабрь 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014, в сумме 453 060 руб. 46 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 3-6, 148, 213; т.2 л.д.1, 139).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2016, судья О.В.Белокрылова) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с августа по декабрь 2015 года в сумме 453 060 руб. 46 коп., а также 25 762 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 328 руб. 00 коп.(т.2 л.д. 189-194).

Ответчик, ООО УК "Комфорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неприменением подлежащей применению нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что согласно представленному истцом в последнее судебное заседание расчету (исходя из умножения указанного истцом объема услуг на тарифы) общая стоимость оказанных услуг составляет 1 061 162 руб. 01 коп. С учетом платежей ответчика (873 113 руб. 45 коп.) сумма долга должна составлять 188 048 руб. 56 коп. Учитывая произведенные истцом корректировки, сумма исковых требований не может превышать 159 907 руб. 27 коп., из которой ООО УК "Комфорт" оспаривает сумму 48 288 руб. 63 коп.

Апеллянт не согласен с применением истцом при расчете объемов поставленной холодной воды, помимо показаний индивидуальных приборов учета, норматива потребления коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды; считает, что при отсутствии сведений о перерасходе водоснабжения доначисление противоречит положениям Правил N 354.

Заявитель оспаривает определенный истцом объем водоснабжения по дому 20 по ул. Охотников, указал, что разница в расчетах истца и ответчика составляет 67,55 куб.м или 2 054 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, необоснованным является применение истцом повышающих коэффициентов при определении объемов оказанных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов по ул.А.Невского, 10А, ул.Б.Хмельницкого, 56. Утверждает, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" не представлены доказательства технической возможности установки приборов учета. Судом не учтено, что водопроводный ввод в дом по ул.А.Невского, 10А не был оборудован запорной аппаратурой, в связи с чем ранее работы по установке прибора учета производились при отключении наружных сетей. В июле 2016 года истец заменил водопроводный ввод и оборудовал его запорной аппаратурой, что позволило установить общедомовой прибор учета.

Ответчик оспаривает объем поставленной питьевой воды в жилой дом по ул.Б.Хмельницкого, 56, Учитывая отсутствие общедомового прибора учета, по мнению заявителя, объем ресурса должен быть определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Расчет истца достоверным признан быть не может, поскольку истец не смог пояснить из каких данных получено среднемесячное потребление, в материалах дела доказательства (данные о показаниях общедомового прибора учета за предшествующий период) отсутствуют.

С учетом заявленных возражений, по мнению ответчика, размер удовлетворенных требований не может превышать 111 618 руб. 64 коп.

В обоснование изложенных доводов ООО УК "Комфорт" к жалобе приложило расчет разницы, оспариваемой ответчиком, копию отчета о водопотреблении за период с 24.06.2015 по 23.07.2015 по многоквартирному дому по ул.Б.Хмельницкого, 56.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что в расчете задолженности в итоговой строчке имеется опечатка, размер задолженности по каждому месяцу отдельно указал верно; начисление объемов услуги водоотведения на общедомовые нужды не производилось; ответчик ошибочно полагает, что лицам, у которых установлены индивидуальные приборы учета, не должна начисляться плата за услугу водоснабжение на общедомовые нужды; начисления по многоквартирному дому по ул.Охотников, 20 производились на основании переданных ответчиком данных, в суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии возражений по начислениям по указанному дому; повышающие коэффициенты применены правомерно, поскольку имелась техническая возможность установки общедомового прибора учета, отсутствие запорной аппаратуры не является критерием отсутствия технической возможности установки прибора учета; 22.07.2015 был составлен акт о неисправности прибора учета в многоквартирном доме по ул.Б.Хмельницкого, 56, в связи с этим начисление производилось по среднемесячному потреблению исходя из показаний прибора учета за фактическое время работы (4 месяца); 20.12.2015 прибор учета в многоквартирном доме по ул.Б.Хмельницкого был установлен и принят в эксплуатацию.

К отзыву истец приложил расчет задолженности по договору N 108873 от 22.01.2014, в котором устранена допущенная опечатка при указании итоговой суммы долга.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что необоснованность начисления на общедомовые нужды при наличии индивидуальных приборов учета подтверждается разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2016 представители ответчика (Жуланова И.Д., доверенность от 01.09.2016, паспорт) и истца (Пастухова А.Д., доверенность от 13.04.2016, паспорт) на своих доводах настаивали.

Принимая во внимание, что расчеты не являются дополнительными доказательствам по делу, приложенные к жалобе и отзыву расчеты приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Копия отчета о водопотреблении за период с 24.06.2015 по 23.07.2015 по многоквартирному дому по ул.Б.Хмельницкого, 56 (содержащая сведения о показаниях прибора учета за 10 дней) приобщена к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2016 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 01.12.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представил сводную таблицу разногласий по требованиям истца, которая приобщена к материалам дела.

В заседании апелляционного суда 01.12.2016 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки показаний приборов учета от 15.05.2015, копий маршрутных листов и отчетов водопотребления по многоквартирному дому по ул.Б.Хмельницкого, 56 за период с марта по июнь 2015 года, копии акта об истечении межповерочного интервала, обнаружении неисправности прибора учета от 22.07.2015, копий отчетов о водопотреблении за период с 22.12.2015 по 24.02.2016 по многоквартирному дому по ул.Б.Хмельницкого, 56, подтверждающих данные, использованные при расчете среднемесячного потребления холодной воды по данному дому.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 (т.1 л.д.13-35), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от Абонента отводимые сточные воды в целях оказания Абоненту коммунальных услуг по водоотведению, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 14.2 договор вступает в силу с момента подачи воды и действует по 31.12.2014, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в настоящий договор.

Поскольку доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по поставке питьевой воды, отведению сточных вод в спорный период времени регулировались условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с августа по декабрь 2015 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "Комфорт", отпускало холодную питьевую воду, принимало сточные воды.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами (т.1 л.д.78-84, 86-92, 94-100, 102-116), донесениями о показании приборов учета (т.1 л.д.85, 93, 101, 117, 209-212), отчетами о водопотреблении (т.1 л.д.122, 123; т.2 л.д.162-165) и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. При отсутствии (неисправности) общедомовых и индивидуальных приборов учета - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя из среднемесячных показаний приборов учета за предыдущие периоды (при их наличии) или на основании нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе, за период с августа по декабрь 2015 года с применением повышающего коэффициента к объемам холодной воды, поставленной на общедомовые нужды (пункт 60(1) Правил N 354), установленного Постановлением Правительства Российской от 23.05.2006 N 306 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344; Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п (в редакции от 12.05.2015 N 287-р).

Согласно расчету истца ответчику в спорный период поставлена холодная вода в объеме 27 472 куб.м., приняты сточные воды в объеме 28 543 куб.м.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 19.12.2014 N 361-в.

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 1 326 173 руб. 91 коп.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном размере производить Ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду и отведенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата осуществляется путем перечисления Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета, счета-фактуры (т.1 л.д.36-62).

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО УК "Комфорт" оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 453 060 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Претензия истца N 110-0865/24 от 21.01.2016 (т.1 л.д.11), содержащая требование об оплате образовавшейся по состоянию на 21.01.2016 задолженности, ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Наличие у ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном ООО "НОВОГОР-Прикамье" размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 453 060 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Спор по объектам водоснабжения, водоотведения между сторонами отсутствует. Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ООО УК "Комфорт" не оспаривается.

В многоквартирном доме по ул.Охотников, 20 общедомовой прибор учета холодной воды в период с августа по декабрь 2015 года отсутствовал, в связи с чем истец произвел расчет объема поставленной питьевой холодной воды, отведенных сточных вод на основании переданных ответчиком данных о количестве лиц, проживающих в доме и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. Представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела расчеты (т.2 л.д. 150-152) содержат разные исходные данные, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем установить достоверность какого-либо из расчетов ответчика не представляется возможным. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии возражений по начислениям истца по указанному дому.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объемов коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Пермь, ул.А.Невского, 10А, ул.Б.Хмельницкого, 56; применения истцом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, а также повышающего коэффициента к такому нормативу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными на основании следующего.

Факт отсутствия в спорный период исправных общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Пермь, ул.А.Невского, 10А, ул.Б.Хмельницкого, 56, а также индивидуальных приборов учета в доме 56 по ул. Б.Хмельницкого стороны не оспаривают.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил N 354).

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

Произведенный ООО "НОВОГОР-Прикамье" расчет объемов и стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения (в отношении дома N 10А по ул.А.Невского - по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, в том числе, на общедомовые нужды, с применением повышающего коэффициента к нормативу; в отношении дома N 56 по ул.Б.Хмельницого - по среднемесячному потреблению (июль, август, сентябрь 2015 года), с октября 2015 года - по нормативам потребления коммунальных услуг, в том числе, норматива по водоснабжению на общедомовые нужды, с применением повышающего коэффициента) соответствует изложенным нормам права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 22.07.2015 прибора учета типа ТСРВ-033 N 1207918, установленного в многоквартирном доме по ул.Б.Хмельницкого, 56, были выявлены истечение межповерочного интервала прибора учета, а также неисправность прибора учета - отсутствие данных на табло, что отражено в акте об истечении межповерочного интервала, обнаружения неисправности прибора от 22.07.2015, подписанном представителями сторон без разногласий и возражений (т.2 л.д.100).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013, указанный прибор учета считается вышедшим из строя.

Представленный ответчиком отчет о водопотреблении за период с 24.06.2015 по 23.07.2015 данный вывод не опровергает, поскольку последнее показание счетчиком зафиксировано 03.07.2015.

Иные сведения о показаниях прибора учета до момента установки нового прибора учета (акт об установке прибора учета (после проведения поверки, ремонта и др.) от 20.12.2015 - т.2 л.д.101) в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, произведенный истцом расчет объемов оказанных в период с августа по сентябрь 2015 года услуг водоснабжения в отношении спорного дома исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за фактический период его работы (4 месяца), является правомерным, соответствующим положениям пункта 59 Правил N 354.

Вопреки утверждению ответчика, использованные истцом в расчете данные являются достоверными, подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

С октября 2015 года до момента установки прибора учета в соответствии с положениями пункта 60 Правил N 354 истец рассчитал объем предоставленных услуг исходя из нормативов их потребления. После установки нового прибора учета и ввода его в эксплуатацию расчет объемов услуг производился истцом в соответствии с показаниями данного прибора учета.

Расчет истца в данной части также соответствует условиями пункта 4.5 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014. Произведенный расчет представлен в акте обследования от 19.07.2016 (т.2 л.д.82).

Доводы ответчика о неправомерности начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по нормативу потребления на общедомовые нужды дополнительно к показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомового прибора учета отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права, противоречат положениям пункта 40 Правил N 354, подпункта "в" пункта 21 Правил N 124.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 4), к настоящему спору неприменимы, поскольку даны в отношении коммунальной услуги по отоплению, для которой действующим законодательством не предусмотрено установление норматива на общедомовые нужды. При этом Правилами N 354 предусмотрен иной порядок определения объема и размера платы за коммунальную услугу по отоплению, отличный от расчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Требования о взыскании стоимости услуги водоотведения на общедомовые нужды истцом заявлены не были, в расчете истца отсутствуют данные о начислениях на услугу водоотведение на общедомовые нужды.

Вопреки доводам жалобы, применение истцом при определении платы за холодную воду, поставленную в многоквартирные дома по ул.А.Невского, 10А, ул.Б.Хмельницкого, 56, повышающего коэффициента к нормативу потребления (1,2 - Постановление Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" в редакции от 12.05.2015 N 287-п) правомерно, соответствует положениям пункта 60(1) Правил N 354 (в действовавшей в спорный период редакции), разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 28.05.2015 N 16439-ОЛ/04 "О применении повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", а также в письме от 18.03.2015 N 7288-ач/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг".

Наличие технической возможности установки приборов учета в указанных домах подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (акты - т.2 л.д. 108, 109), а также фактом оборудования ранее спорных домов общедомовыми приборами учета холодной воды.

То обстоятельство, что ранее спорного периода многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета, ответчик не оспаривает.

В приложении N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014 (т.1 л.д.27) указана информация об установленных в многоквартирном доме по ул.А.Невского, 10А общедомовых приборах учета горячего и холодного водоснабжения, на основании показаний которых ранее производилось начисление платы ООО УК "Комфорт". Из акта обследования от 26.09.2013 (т.2 л.д.99) следует, что на момент проверки приборы учета не работали, Абоненту предписано в срок до 26.10.2013 установить работающие приборы учета, поверить их. Ни в указанный срок, ни позднее в спорный период приборы учета не были установлены.

В многоквартирном доме N 56 по ул. Б.Хмельницкого также ранее был установлен общедомовой прибор учета, который вышел из строя до спорного по настоящему делу периода (акт от 22.07.2015 - т.2 л.д.100), новый прибор учета был установлен 20.12.2015 (т.2 л.д.101).

Акты обследования, представленные ответчиком, в качестве надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку были составлены без участия представителя ООО "НОВОГОР-Прикамье", измерения проводились прибором, который поверку в соответствии с требованиями законодательства, не проходил.

Доводы ответчика о невозможности установки приборов учета в связи с отсутствием запорной арматуры отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.8 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014 обязанность по установке прибора учета, обеспечение его работоспособности и его соответствие требованиям лежит на Абоненте.

Отсутствие запорной арматуры не является критерием отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета.

Из пояснений истца следует, что при приемке узла учета инженерами проверяется запорная арматура только на узле учета, проверка запорной арматуры на вводе в дом не производится, ее установка обязательна для Абонента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату долга в сумме 453 060 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом общей суммы долга, о наличии долга в меньшей сумме апелляционным судом отклоняются. Допущенная истцом в расчете задолженности в итоговой строчке опечатка достоверность расчета не опровергает. В апелляционный суд представлен откорректированный расчет, согласно которому истцом оказаны услуги водоснабжения в объеме 27 472 куб.м. стоимостью 831 382 руб. 94 коп., услуги водоотведения в объеме 28 543 куб. м. стоимостью 499 790 руб. 96 коп., общая стоимость услуг составила 1 326 173 руб. 91 коп., общий размер задолженности по каждому месяцу соответствует заявленной истцом сумме долга.

Доводы ООО УК "Комфорт" о том, что по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по ул.Ялтинская, 12, истец применил налог на добавленную стоимость к объемам поставленной холодной воды и стоков отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном прочтении расчета истца.

Из постановления РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 361-в следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) для целей реализации товаров (работ, услуг) населению соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включена в тариф; при утверждении тарифа для иных потребителей его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость. В связи с этим, предъявление ответчику дополнительно к регулируемой цене соответствующей суммы налога на добавленную стоимость при определении стоимости услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, являлось правомерным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года по делу N А50-3354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский