Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-12273/16 по делу N А60-19292/2016

Екатеринбург

24 марта 2017 г.

Дело N А60-19292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", истец), открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-19292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Кушнерик А.В. (доверенность от 19.10.2015 N 555);

общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" -Холодилина М.М. (доверенность от 08.06.2016);

Федеральной службы судебных приставов России - Лаврик Н.С. (доверенность от 10.02.2017 N 18);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - управление ФССП по Свердловской области) - Лаврик Н.С. (доверенность от 28.12.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 судебное разбирательство отложено на 23.03.2017 на 09 ч. 15 мин.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Кушнерик А.В. (доверенность от 19.10.2015 N 555);

общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" -Холодилина М.М. (доверенность от 02.12.2015);

Федеральной службы судебных приставов России - Лаврик Н.С. (доверенность от 10.02.2017 N 18);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - управление ФССП по Свердловской области) - Лаврик Н.С. (доверенность от 28.12.2016 N 71).

общества с ограниченной ответственностью "Шугар Лэнд" (далее - общество "Шугар Лэнд") - Исаев М.В. (доверенность от 01.06.2016).

Общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - Федеральная служба судебных приставов России, ответчик) о взыскании убытков в 15 090 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено общество "Шугар Лэнд".

Общество "Шугар Лэнд" просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 090 000 руб., причиненные несохранностью судебным приставом-исполнителем изъятого у должника имущества.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк". Банк просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 232 600 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление ФССП по Свердловской области, публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк", судебный пристав-исполнитеь Колесникова Вера Витальевна.

Решением суда от 31.08.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 168, ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекеса Российской Федерации, п. 7 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 31.05.2011 N 145), п. 1 ст. 886, ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

По мнению истца, хотя он и не заявлял меры по обеспечению иска, судебный пристав по отношению к нему является обязанным лицом по исполнению судебного акта об обеспечительных мерах, поскольку истец в указанных отношениях являлся заявителем требований.

Кроме того, истец считает, что передача арестованного имущества на хранение должнику не освобождает судебного пристава от ответственности за его сохранность; при банкротстве должника судебный пристав обязан был известить конкурсного управляющего о необходимости принять арестованное имущество и вынести постановление о прекращении исполнительного производства, чего сделано не было.

В кассационной жалобе общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" считает, что у него залог на спорное имущество возник ранее всех залогодержателей, а поскольку оно является взыскателем-залогодержателем арестованного судебным приставом имущества, утрата такого имущества приставом, обязанным обеспечить сохранность предмета залога, находящегося под арестом, является основанием для взыскания с него ущерба в размере стоимости такого имущества в его пользу.

В отзыве общество "Шугар Лэнд" выражает несогласие с судебными актами, полагая, что оно имеет право на возмещение убытков, т.к. за сохранность переданного ему на хранение имущества обязан отвечать судебный пристав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и обществом "Шугар Лэнд" заключен договор о кредитной линии от 19.06.2014 N 2200/0000081 на сумму 15 000 000 руб.

В целях обеспечения данного обязательства общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с обществом "Шугар Лэнд" договор залога движимого имущества от 19.06.2014 N 2200/0000081.2.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2014 N 2-4418/2014 установлена задолженность общества "Шугар Лэнд" перед обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 45 774 798 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от18.05.2015 по делу N А60-1409/2015 общество "Шугар Лэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу N А60-1409/2015 требования общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в сумме 45 004 330 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (требования в сумме 15 294 444 руб. 90 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника (общества "Шугар Лэнд") по договору залога движимого имущества от 19.06.2014 N 2200/0000081.2).

При этом ранее, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43146/2014 и заявления взыскателя общества "Балтинвестбанк" от 10.10.2014, судебный пристав-исполнитель Колесникова В.В., наложила арест на имущество общества "Шугар Лэнд" в целях обеспечения иска (исполнительное производство N 65072/14/66003-ИП).

Согласно исполнительному листу серии от 09.10.2014 АС N 006958999 аресту подвергнуто имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте от 03.07.2014 N 6631-0223, от 14.10.2013 N 6731-0174, а также по договору залога от 03.07.2014 N 6632-0223 (товары в обороте и оборудование, принадлежащие на праве собственности обществу "Шугар Лэнд", в пределах размера суммы исковых требований 45 878 570 руб. 67 коп.)

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71, корп. А, ответственным хранителем имущественных ценностей назначен представитель общества "Шугар Лэнд" по доверенности Бянкин А.И.

Представитель общества "Шугар Лэнд" Черников К.Н., действующий на основании доверенности, обратился к судебному приставу-исполнителю Колесниковой В.В. с заявлением о смене места хранения имущества с целью недопущения его утраты, ухудшения свойств и характеристик. Необходимость смены ответственного хранителя и места хранения обусловлена отказом Бянкина А.И. от хранения имущества в связи с увольнением, а также окончанием срока аренды складских помещений (30.10.2014), в которых согласно акту от 13.10.2014 и надлежало обществу "Шугар Лэнд" хранить арестованное имущество.

Судебным приставом-исполнителем 08.12.2014 вынесено постановление о смене ответственного хранителя имущественных ценностей, ответственным хранителем назначен Черников К.Н. по доверенности от 25.11.2014, место хранения имущества изменено на г. Полевской, ул. Совхозная, 10, имущество передано ответственному хранителю по акту приема-передачи.

В настоящее время арестованное имущество по месту хранения отсутствует, место нахождения имущества установить невозможно, ответственный хранитель имущества Черников К.Н. умер (свидетельство от 31.03.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк", общества "Шугар Лэнд" в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков размере 15 090 000 руб., 17 232 600 руб., 15 090 000 руб., соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований банков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что по отношению к указанным лицам судебный пристав-исполнитель Колесникова В.В. совершила незаконное бездействие в виде непринятия мер по сохранности арестованного имущества, поскольку названные банки не являются взыскателями по исполнительному производству N 65072/14/66003-ИП, исполнительное производство по их заявлениям не возбуждалось, следовательно, судебный пристав-исполнитель Колесникова В.В. не является по отношению к ним обязанным лицом и причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Шугар Лэнд" - должника по исполнительному производству N 65072/14/66003-ИП, арбитражный суд исходил из того, что имущество передано судебным приставом-исполнителем Колесниковой В.В. на хранение самому должнику, доказательств исполнения обязательств перед кредитором не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 4 р. III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указана позиция, согласно которой в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Из материалов дела следует, что свои требования истец и третьи лица основывают на утверждении того, что убытки причинены в связи с утратой залогового имущества, произошедшей в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на спорное имущество и не принявшего мер к его сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арбитражным судом установлено, что арест спорного имущества произведен в качестве обеспечительной меры по заявлению общества "Балтинвестбанк" на основании определения от 09.10.2014 об обеспечении иска по делу N А60-43146/2014.

При этом исковое заявление общества "Балтинвестбанк", а также требования общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к обществу "Шугар Лэнд" об обращении взыскания на предмет залога по договору от 19.06.2014 N 2200/0000081.2 (заявленные в этом же деле) 16.06.2015 оставлены без рассмотрения в связи с банкротством общества "Шугар Лэнд" по решению арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу А60-1409/2015.

Исполнительное производство в указанной части ни по правилам ст. 69, ни по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не возбуждалось.

Исполнительное производство по заявлению общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" также не возбуждалось.

В деле отсутствуют доказательства того, что пристав-исполнитель Колесникова В.В. является по отношению к обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и обществу Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" обязанным лицом, арест имущества произведен в рамках исполнительного производства N 65072/14/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-43146/2014 (взыскатель - общество "Балтинвестбанк", должник - общество "Шугар Лэнд"), следовательно, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений абз. 3 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Поскольку арбитражным судом не установлен необходимый для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде возмещения вреда перечень условий, в удовлетворении иска и требований третьих лиц с самостоятельными требованиями общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк", общества "Шугар Лэнд" отказано обоснованно.

Доказательства обратного, которые бы судами не были оценены, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-19292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев