Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-14857/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-19292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А..

при участии:

от истца АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) -Кушнерик А.В., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

от ответчика Российской Федерации в лице ФССП России - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "Шугар Лэнд", УФССП России по Свердловской области, ПАО Балтийский инвестиционный банк - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Холодилина М.М., паспорт, доверенность от 08.06.2016;

от третьего лица Колесниковой Веры Витальевны - Мубаракшина А.В., паспорт, доверенность от 05.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", третьих лиц ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Шугар Лэнд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года

по делу N А60-19292/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к Российской Федерации в лице ФССП России,

третьи лица: ООО "Шугар Лэнд", УФССП России по Свердловской области, ПАО Балтийский инвестиционный банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Колесникова Вера Витальевна

о взыскании 15 090 000 руб.,

по требованию третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании 17 232 600 руб.,

по требованию третьего лица ООО "Шугар Лэнд"

к Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании 15 090 000 руб.,

установил:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) о взыскании убытков в 15 090 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено ООО "Шугар Лэнд". Общество просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 090 000 руб., причиненные несохранностью судебным приставом-исполнителем изъятого у должника имущества.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Банк просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 232 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, а также третьи лица с самостоятельными требованиями ООО "Шугар Лэнд", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ее податель отмечает, что судебный пристав-исполнитель не являлся обязанным лицом по отношению к Банку по закону об исполнительном производстве, тем не менее, его действиями (бездействием) причинен ущерб, в том числе и Банку, как взыскателю.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в своей жалобе просит решение отменить, требования Банка о взыскании с ответчика убытков в размере 17 232 600 руб. удовлетворить. Настаивает на том, что убытки у третьего лица возникли в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого имущества у должника - ООО "Шугар Лэнд", являющего предмет залога Банка, которое было передано представителю должника.

Третье лицо ООО "Шугар Лэнд" также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, требования общества удовлетворить. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Колесникова В.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ПАО "Балтийский инвестиционный банк" представило письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобы истца и третьих лиц считает не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица Колесниковой В.В. - доводы письменного отзыва соответственно.

Ответчик, третьи лица ООО "Шугар Лэнд", УФССП России по Свердловской области, ПАО Балтийский инвестиционный банк о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Шугар Лэнд" заключен договор о кредитной линии от 19.06.2014 N 2200/0000081 на сумму 15 000 000 руб. В целях обеспечения данного обязательства Банк заключил с ООО "Шугар Лэнд" договор залога движимого имущества от 19.06.2014 N 2200/0000081.2

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2014 N 2-4418/2014 установлена задолженность ООО "Шугар Лэнд" перед Банком в размере 45 774 798,58 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от18.05.2015 по делу N А60-1409/2015 ООО "Шугар Лэнд" признано несостоятельным (банкротом)., в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу N А60-1409/2015 требования истца по настоящему делу в сумме 45 004 330,43 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. В указанном определении суд указал требования Банка в сумме 15 294 444,90 руб. учесть как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 19.06.2014 N 2200/0000081.2

При этом, ранее,как следует из материалов исполнительного производства N 65072/14/66003-ИП, возбужденного согласно постановлению от 10.10.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43146/2014 и заявления взыскателя ОАО "Балтинвестбанк" (третье лицо без самостоятельных требований) от 10.10.2014, судебный пристав исполнитель Колесникова Вера Витальевна (третье лицо без самостоятельных требований) наложил на имущество ООО "Шугар Лэнд" арест в целях обеспечения иска.

Согласно исполнительному листу серии от 09.10.2014 АС N 006958999. аресту подвергнуто имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте от 03.07.2014 N 6631-0223, от 14.10.2013 N 6731-0174, а также по договору залога от 03.07.2014 N 6632-0223: имущество - товары в обороте и оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО "Шугар Лэнд", в пределах размера суммы исковых требований 45 878 570,67 руб.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71, корп. А, ответственным хранителем имущественных ценностей назначен представитель ООО "Шугар Лэнд" по доверенности Бянкин А.И.

02.12.2014 представитель должника Черников К.Н., действующий на основании доверенности, обратился к судебному приставу-исполнителю Колесниковой В.В. с заявлением о смене места хранения имущества с целью недопущения его утраты, ухудшения свойств и характеристик.

Необходимость смены ответственного хранителя и места хранения обусловлена отказом Бянкина А.И. от хранения имущества в связи с увольнением, а также окончанием срока аренды складских помещений (30.10.2014), в которых согласно акту от 13.10.2014 и надлежало должнику хранить арестованное имущество, что подтверждается заявлением от 14.10.2014, письмами арендодателя от 21.10.2014 N 114, от 30.10.2014 N 119.

08.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя имущественных ценностей, ответственным хранителем назначен Черников К.Н. по доверенности от 25.11.2014, место хранения имущества изменено на г. Полевской, ул. Совхозная, 10, имущество передано ответственному хранителю по акту приема-передачи.

В настоящее время арестованное имущество по месту хранения отсутствует, место нахождения имущества установить невозможно, ответственный хранитель имущества Черников К.Н. умер (свидетельство от 31.03.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и третьего лица с самостоятельным требованием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков размере 15 090 000 руб. и 17 232 600 руб. соответственно, а также третьего лица ООО "Шугар Лэнд" с самостоятельным требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков размере 15 090 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований банков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что по отношению к указанным лицам судебный пристав-исполнитель совершил незаконное бездействие в виде непринятия мер по сохранности арестованного имущества, поскольку названные банки не являются взыскателями по исполнительному производству N 65072/14/66003-ИП, исполнительное производство по их заявлениям не возбуждалось, следовательно, судебный пристав-исполнитель не является по отношению к ним обязанным лицом и причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении требований должника по исполнительному производству N 65072/14/66003-ИП, арбитражный суд исходил из того, что имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение самому должнику, доказательств исполнения обязательств перед кредитором не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае по утверждению банка-истца и банка-третьего лица, убытки причинены в связи с утратой залогового имущества, произошедшей в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на спорное имущество и не принявшего мер к его сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имущество или изъятие имущества.

Как указано в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы истца и третьих лиц ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Шугар Лэнд", а также отсутствии оснований для удовлетворения иска и самостоятельных требований в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Как установлено ранее, судебный пристав-исполнитель действовала соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя ОАО "Балтинвестбанк" от 10.10.2014, судебный пристав исполнитель наложил на имущество ООО "Шугар Лэнд" арест в целях обеспечения иска, назначен ответственный хранитель - представитель должника

В дальнейшем по заявлению представителя должника, действующего по доверенности от 25.11.2914, выданной уполномоченным лицом должника и скрепленной оттиском печати должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя имущественных ценностей и места хранения имущества, имущество передано ответственному хранителю по акту приема-передачи.

При этом закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, но не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

При этом постановление о смене ответственного хранителя от 08.12.2014 сторонами исполнительного производства N 65072/14/66003-ИП не обжаловалось.

Наложение судом ареста в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных действий, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются по ходатайству истца.

Из резолютивной части определения по делу А60-43146/2014 не усматривается, что судом установлена передача арестованного спорного имущества на ответственное хранение какому либо лицу.

Судами установлено, что исполнительный лист также не содержит указаний относительно передаче на ответственное хранение арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник (доверенные лица которого назначены ответственными хранителями) не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что пристав-исполнитель не является по отношению к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязанным лицом, арест имущества произведен в рамках исполнительного производства N 65072/14/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43146/2014 (взыскатель - ОАО "Балтинвестбанк", должник - ООО "Шугар Лэнд"), следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у банков убытками, связанными с утратой имущества, отсутствует, равно как отсутствуют и основания для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Таким образом, судами не установлен необходимый для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде возмещения вреда перечень условий (факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда), поэтому в удовлетворении иска и требования третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано правомерно.

Кроме того, суд отметил, что имущество находилось у ООО "Шугар Лэнд", представителям которого и передавалось имущество на ответственное хранение. Залогодатель обязан принимать меры к сохранности имущества (ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банки являются залогодержателями и договоры о залоге с ООО "Шугар Лэнд" содержат положения о страховании имущества, но залогодатель заложенное имущество не застраховал, а банки исполнения данного условия договора не требовали (п 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо указанного, банки-залогодержатели не осуществляли надлежащий контроль за предметом залога (его наличии и состоянии), право на который прямо предусмотрено п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях соблюдения прав и интересов залогодержателя.

В общем порядке о возмещении вреда, причиненного утратой заложенного имущества банки могут обратиться к непосредственному причинителю вреда.

Не исключена возможность обращения залогодержателей к залогодателю, поскольку в договоре залога стороны вправе предусмотреть согласно ст. 344 ГК РФ обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки вследствие утраты или повреждения предмета залога.

Кроме того, арест имущества произведен в качестве обеспечительной меры на основании определения об обеспечении иска по делу N А60-43146/2014, исковое заявление 16.06.2015 оставлено без рассмотрения в связи с банкротством должника.

Должник признан банкротом решением арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу А60-1409/2015.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

Утрата арестованного имущества выявлена 10.07.2015, то есть после снятия ареста. Доказательств того факта, что утрата имущества произошла в период действия ареста в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб банков следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба должника ООО "Шугар Лэнд", поскольку судами не установлен необходимый для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде возмещения вреда перечень условий (факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда), кроме того имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение представителю самого должника, полномочия которого удостоверены соответствующей доверенностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются как голословные. Иных доводов жалоба должника не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 ООО "Шугар Лэнд" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы общества, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-19292/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шугар Лэнд" (ИНН 6670345837, ОГРН 1116670021269) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева