Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-911/17 по делу N А76-16319/2016

Екатеринбург

24 марта 2017 г.

Дело N А76-16319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пункт технического диагностирования" (далее - общество "ПТД", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу N А76-16319/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПТД" о взыскании задолженности в сумме 190 545 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 185 600 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 944 руб. 66 коп.

Данное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судья Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПТД", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что исходя из буквального содержания апелляционного определения от 06.12.2016, стороны на рассмотрение не приглашаются. Между тем, в связи с явкой истца в заседание и принятием его объяснений, апелляционный суд фактически перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без вызова сторон, тем самым нарушив принцип равноправия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябоблкоммунэнерго" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции в связи с явкой истца в заседание и принятие его объяснений, фактически перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без вызова сторон, тем самым нарушив принцип равноправия, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. При наличии необходимых обстоятельств суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, в определении о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указываются время и место проведения судебного заседания со ссылкой на его проведение без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдая принципы арбитражного судопроизводства, установленные ст. 4, 7 - 9, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд допустил явившегося представителя истца в судебное заседание.

Следовательно, в данном случае предусмотренный ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела апелляционным судом был соблюден и права сторон не нарушены.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу N А76-16319/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общество "Пункт технического диагностирования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева