Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-12355/16 по делу N А07-6983/2016

Екатеринбург

27 марта 2017 г.

Дело N А07-6983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 об обеспечении иска по делу N А07-6983/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2013 по делу N А58-2788/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - общество "ЛесТрейд") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Ф.А.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 производство по делу N А58-2788/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Болдырь А.Б. к обществу "ЛесТрейд" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим общества "ЛесТрейд" было опубликовано сообщение о реализации имущества должника на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Не согласившись с итогами электронных торгов, выразившихся в заключении договора купли-продажи от 09.02.2016 с индивидуальным предпринимателем Батиным А.В., общество "ЛесТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках настоящего дела с исковым заявлением к арбитражному управляющему Загидуллину Ф.А., индивидуальному предпринимателю Батину А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 09.02.2016.

При этом 23.09.2016 от общества "ЛесТрейд" в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом

Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013, выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов индивидуальному предпринимателю Батину А.В. денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью "Якутское" на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013.

2) запрета индивидуальному предпринимателю Батину А.В. обременять, уступать и иным образом отчуждать право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское", полученные им от общества"ЛесТрейд" на основании договора купли-продажи (уступки права) от 09.02.2016.

3) запрета индивидуальному предпринимателю Батину А.В. предпринимать меры для взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - общество "Якутское") на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 (судья Байкова А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013, запрещено выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов индивидуальному предпринимателю Батину А.В. денежные средства, взысканные с общества "Якутское" на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013; индивидуальному предпринимателю Батину А.В. запрещено обременять, уступать, отчуждать право требования к обществу "Якутское", полученное им от общества "ЛесТрейд" на основании договора купли-продажи (уступки права) от 09.02.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Батин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что общество "ЛесТрейд", обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не может строиться на предположениях, а должно быть подтверждено конкретными доказательствами ввиду того, что обеспечительные меры связаны с определенными ограничениями прав другой стороны, необоснованное применение данных мер может привести к негативным последствиям для данного лица; обеспечительные меры должны обеспечивать баланс интересов обеих сторон; арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия и не представил соответствующих доказательств.

Как считает заявитель кассационной жалобы, применение обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов Батину А.В. денежные средства, взысканные с общества "Якутское", противоречит ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная мера по сути является приостановлением взыскания по исполнительному листу; действующее законодательство не предполагает резервирование взысканных денежных средств на депозите службы судебных приставов в пользу конкретного взыскателя, в связи с чем все денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с общества "Якутское" и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов будут распределены между всеми кредиторами, минуя индивидуального предпринимателя Батина А.В. в связи с принятой обеспечительной мерой. При этом в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении иска по настоящему делу будут отменены все принятые по ходатайству истца обеспечительные меры и фактическое взыскание задолженности с общества "Якутское" может стать для Батина А.В. затруднительным и даже невозможным ввиду возможного отсутствия у общества "Якутское" денежных средств и имущества.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций указанной обеспечительной мерой обеспечили имущественный интерес общества "ЛесТрейд" в получении дебиторской задолженности в случае удовлетворения заявленных требований и поставили под угрозу фактическое взыскание дебиторской задолженности индивидуальным предпринимателем Батиным А.В., что не отвечает положениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЛесТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Загидуллину Ф.А., индивидуальному предпринимателю Батину А.В. о признании недействительными торгов, организованных и проведенных конкурсным управляющим общества "ЛесТрейд" Загидуллиным Ф.А. в рамках дела о банкротстве N А58-2788/2013, по продаже принадлежавшей обществу "ЛесТрейд" дебиторской задолженности общества "Якутское" в размере 169 078 908,73 руб., признании недействительным договора купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенного между обществом "ЛесТрейд" в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Батиным А.В., а также применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества "ЛесТрейд" к обществу "Якутское".

Обществом "ЛесТрейд" также было подано ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер со ссылкой на то, что в настоящее время в исполнительном производстве от 16.10.2015 N 62330/15/14037-ИП, возбужденном по исполнительному листу N 006447024 от 14.10.2015, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2016 по делу N А58-2788/2013, произведено процессуальное правопреемство общества "ЛесТрейд" на индивидуального предпринимателя Батина А.В. на основании определения Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 05.09.2016 по делу N А58-2788/2013, в целях сохранения ("status quo") существующего состояния отношений между сторонами необходимо принять вышеуказанные обеспечительные меры, поскольку в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер спорное имущество, дебиторская задолженность может быть взыскана, что приведет к утрате возможности исполнения решения по делу, в случае, если иск будет удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство истца, частично удовлетворили его, приняв обеспечительные мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013, выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов индивидуальному предпринимателю Батину А.В. денежные средства, взысканные с общества "Якутское" на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013; а также в виде запрета индивидуальному предпринимателю Батину А.В. обременять, уступать, отчуждать право требования к обществу "Якутское", полученное им от общества "ЛесТрейд" на основании договора купли-продажи (уступки права) от 09.02.2016.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного обществом "ЛесТрейд" требования является признание недействительными проведенных торгов по продаже принадлежавшей обществу "ЛесТрейд" дебиторской задолженности общества "Якутское" в размере 169 078 908 руб. 73 коп., признании недействительным договора купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенного между обществом "ЛесТрейд" в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Батиным А.В., а также применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества "ЛесТрейд" к обществу "Якутское".

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - общества "ЛесТрейд" на индивидуального предпринимателя Батина А.В. в исполнительном производстве N 62330/15/14037-ИП в отношении общества "Якутское", возбужденном 16.10.2015 по исполнительному листу серии ФС N 006447024, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 в деле N А58-2788/2013.

На основании указанного определения произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве от 16.10.2015 N 62330/15/14037-ИП.

Таким образом, с учетом произведенной процессуальной замены взыскателя общество "ЛесТрейд" не является стороной исполнительного производства, у него отсутствует процессуальная возможность обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае законные интересы данного общества могут быть обеспечены путем сохранения спорных денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов до определения принадлежности денежных средств, учитывая, что длительность судебного разбирательства по настоящему делу может привести к погашению дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем в пользу индивидуального предпринимателя Батина А.В., что воспрепятствует восстановлению прав и законных интересов общества "ЛесТрейд" в случае удовлетворения его требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде соответствующего запрета судебному приставу-исполнителю выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов индивидуальному предпринимателю Батину А.В. денежные средства, взысканные с общества "Якутское" на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что запрет распоряжения полученным по спорной сделке правом требования направлен на сохранение "status quo" между сторонами и избежание причинения значительного ущерба заявителю, являющемуся предыдущим обладателем спорного права требования. Отчуждение иным лицам или обременение спорного права требования приведет к расширению круга процессуальных участников и невозможности реституции, по которой каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке либо возместить стоимость утерянного права требования.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что обеспечительная мера в виде запрета индивидуальному предпринимателю Батину А.В. обременять, уступать и иным образом отчуждать право требования к обществу "Якутское" непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение иска путем сохранения существующего положения сторон, что соответствует положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство общества "ЛесТрейд" о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.

Нарушений норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и фактически просит еще раз пересмотреть данное дело и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что является недопустимым в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 об обеспечении иска по делу N А07-6983/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон В.В.Плетнева