Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-12355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А07-6983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-6983/2016 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" - Клименко В.С. (доверенность от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2013 по делу N А58-2788/2013 заявление индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (далее - ИП Болдырь А.Б.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - ООО "ЛесТрейд", должник, заявитель) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович (Загидуллин Ф.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу N А58-2788/2012 по заявлению ИП Болдырь А.Б. к ООО "ЛесТрейд" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение о реализации имущества ООО "ЛесТрейд" на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Не согласившись с итогами электронных торгов, выразившихся в заключении договора купли-продажи от 09.02.2016 с ИП Батиным А.В., ООО "ЛесТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Загидуллину Ф. А., ИП Батину А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 09.02.2016.

Кроме того, 23.09.2016 от ООО "ЛесТрейд" в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде:

1) запрета судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013, выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов ИП Батину А.В. денежные средства, взысканные с ООО "Якутское" на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013.

2) запрета ИП Батину А.В. обременять, уступать и иным образом отчуждать право требования к ООО "Якутское", полученные им от ООО "ЛесТрейд" на основании договора купли-продажи (уступки права) от 09.02.2016.

3) запрета ИП Батину А.В. предпринимать меры для взыскания денежных средств с ООО "Якутское" на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013, запрещено выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов ИП Батину А.В, денежные средства, взысканные с ООО "Якутское" на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013; ИП Батину А.В. запрещено обременять, уступать, отчуждать право требования к ООО "Якутское", полученные им от ООО "ЛесТрейд" на основании договора купли-продажи (уступки права) от 09.02.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Батин А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что применение обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов ИП Батину А.В. денежные средства, взысканные с ООО "Якутское", является противоречащим требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду непредставления ООО "ЛесТрейд" конкретных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, выводы арбитражного суда о необходимости принятия данной обеспечительной меры не основаны на конкретных доказательствах и строятся лишь на предположениях ООО "ЛесТрейд". Запрет на перечисление денежных средств ИП Батину А.В. существенно ущемляет его права, как взыскателя в исполнительном производстве. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "ЛесТрейд" не представило доказательств необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета обременять, уступать, отчуждать право требования к ООО "Якутское".

Помимо указанного, ИП Батин А.В. ссылается на судебную практику, согласно которой, по его мнению, подтверждаются доводы апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-6983/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ООО "ЛесТрейд" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, судебный пристав выносит постановления о распределении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛесТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Загидуллину Ф.А., ИП Батину А.В. о признании недействительными торгов, организованных и проведенных конкурсным управляющим ООО "ЛесТрейд" Загидуллиным Ф.А. в рамках дела о банкротстве N А58-2788/2013, по продаже принадлежавшей ООО "ЛесТрейд" дебиторской задолженности ООО "Якутское" в размере 169 078 908,73 рублей, признании недействительным договора купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенного между ООО "ЛесТрейд" в лице конкурсного управляющего и ИП Батиным А.В., а также применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ЛесТрейд" к ООО "Якутское".

Также ООО "ЛесТрейд" было подано ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался то, что в настоящее время в исполнительном производстве от 16.10.2015 N 62330/15/14037-ИП, возбужденном по исполнительному листу N 006447024 от 14.10.2015, выданному на основании определения АС Республики Саха (Якутия) от 25.05.2016 по делу NА58-2788/2013, произведено процессуальное правопреемство ООО "ЛесТрейд" на ИП Батина А.В. на основании определения Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия по делу NА58-2788/2013 от 05.09.2016. Указывал, что в целях сохранения "(status quo)" существующего состояния отношений между сторонами необходимо принять вышеуказанные обеспечительные меры, поскольку в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер спорное имущество, дебиторская задолженность может быть взыскана, что приведет к утрате возможности исполнения решения по делу, в случае, если иск будет удовлетворен.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения рассматриваемых исковых требований исполнение судебного акта будет затруднительным и повлечет предъявление новых исков о взыскании денежных средств, что может повлечь для заявителя значительный ущерб. Вместе с тем указал, что обеспечительные меры в виде запрета ИП Батину А.В. предпринимать меры для взыскания денежных средств с ООО "Якутское" на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015 предполагают ограничение правоспособности ИП Батина А.В., не связаны с предметом спора, в связи с чем, в указанной части отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в обжалуемом определении выводы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего об отмене определения об обеспечении иска, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения требований судом первой инстанции по заявленным обеспечительным мерам.

Так, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае оспаривание решения о процессуальном правопреемстве по мотивам недействительности оспоримой сделки (договора уступки права), положенного в основу принятого судебного акта, не представляется возможным. В это связи истец выбрал способ защиты в виде оспаривания сделки (договора уступки права требования).

Так, как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО "ЛесТрейд" требования является признание недействительными проведенных торгов по продаже принадлежавшей ООО "ЛесТрейд" дебиторской задолженности ООО "Якутское" в размере 169 078 908 руб. 73 коп., признании недействительным договора купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенного между ООО "ЛесТрейд" в лице конкурсного управляющего и ИП Батиным А.В., а также применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ЛесТрейд" к ООО "Якутское".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО "ЛесТрейд" на ИП Батина А.В. в исполнительном производстве N 62330/15/14037-ИП в отношении ООО "Якутское", возбужденном 16.10.2015 по исполнительному листу серии ФС N006447024, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 в деле N А58-2788/2013.

На основании указанного определения произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве от 16.10.2015 N 62330/15/14037-ИП.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов ИП Батину А.В. денежные средства, является противоречащим требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск (судебный акт). Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска (судебного акта) принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как верно указал суд первой инстанции, запрет перечисления денежных средств с депозита службы судебных приставов на счет взыскателя не предполагает приостановления исполнительного производства, а лишь только на время действия такой обеспечительной меры ограничивает возможность такого перечисления. Иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, должны и могут осуществляться судебным приставом-исполнителем без ограничений.

С учетом произведенной процессуальной замены взыскателя ООО "ЛесТрейд" не является стороной исполнительного производства, ввиду чего, у него отсутствует процессуальная возможность обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В рассматриваемом случае законные интересы заявителя могут быть обеспечены исключительно путем сохранения спорных денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов до определения принадлежности денежных средств; длительность судебного разбирательства в арбитражном суде по настоящему делу может привести к погашению дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем в пользу ИП Батина А.В., что приведет к утрате имущества (предмета спора) и сделает невозможным восстановление законных прав и интересов ООО "ЛесТрейд" при удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о непредставлении ООО "ЛесТрейд" конкретных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, являются необоснованными ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет распоряжения полученным по спорной сделке правом требования направлен на сохранение "status quo" между сторонами и избежание причинения значительного ущерба заявителю, являющемуся предыдущим обладателем спорного права требования.

Отчуждение иным лицам или обременение спорного права требования приведет к расширению круга процессуальных участников и невозможности реституции, по которой каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке либо возместить стоимость утерянного права требования.

Обеспечительная мера в виде запрета ИП Батину А.В. обременять, уступать и иным образом отчуждать право требования к ООО "Якутское" непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение иска путем сохранения существующего положения сторон, что соответствует нормам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета обременять, уступать, отчуждать право требования к ООО "Якутское" признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обеспечительные меры в части запрета судебному приставу-исполнителю выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов ИП Батину А.В. денежные средства, взысканные с ООО "Якутское" на основании исполнительного листа ФС N 006447024 от 14.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики (Саха) Якутия по делу N А58-2788/2013, и запрета ИП Батину А.В. обременять, уступать и иным образом отчуждать право требования к ООО "Якутское", полученные им от ООО "ЛесТрейд" на основании договора купли-продажи (уступки права) от 09.02.2016.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения от 26.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-6983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова