Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-495/17 по делу N А07-9069/2016

Екатеринбург

27 марта 2017 г.

Дело N А07-9069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - общество "Промтехкомплект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-9069/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества "Промтехкомплект" - Гриднев А.А. (решение от 11.02.2017), представитель Кабачевский О.А. (доверенность от 25.05.2015).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" (далее - общество "Глобал Фуд Уфа") поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на том основании, что обществом "Промтехкомплект" пропущен срок на подачу кассационной жалобы при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции вынесено в полном объеме 15.11.2016, срок на его кассационное обжалование истек 16.01.2017 (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом кассационная жалоба общества "Промтехкомплект" направлена посредством почтовой корреспонденции в суд первой инстанции 16.01.2017, что подтверждено также информацией с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений).

В силу ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба общества "Промтехкомплект" направлена в суд первой инстанции 16.01.2017, то есть в пределах срока на кассационное обжалование, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество "Промтехкомплект" обратилось к обществу "Глобал Фуд Уфа" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2014 N 10/07/2014 в сумме 982 478 руб. 45 коп., неустойки в сумме 854 411 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Глобал Фуд Уфа" обратилось в Арбитражный суд Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Промтехкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 964 916 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 607 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 (судья Юсеева И.Р.) (с учетом определения суда от 24.08.2016 об исправлении опечаток) исковые требования общества "Промтехкомплект" удовлетворены частично, суд взыскал с общества "Глобал Фуд Уфа" в пользу общества "Промтехкомплект" задолженность в сумме 849 787 руб., неустойку в сумме 365 218 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества "Глобал Фуд Уфа" к обществу "Промтехкомплект" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Махрова Н.В., судей Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтехкомплект", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы взыскиваемой неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в полном объеме. По мнению заявителя, судами необоснованно снижена сумма неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявитель поясняет, что проект договора подряда разрабатывался ответчиком, в связи с чем он выразил свое согласие на установление неустойки в размере 0,1 %, кроме того указывает, что доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, обоснования неуплаты задолженности за выполненные работы в течение двух лет не приведены, в связи с чем уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволило ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставило истца в невыгодное положение. Общество "Промтехкомплект" полагает, что размер неустойки 0,1% в день является разумным и обычно применяемым в хозяйственном обороте, при этом снижение неустойки только по основанию превышения ее размера над ставкой рефинансирования, при отсутствии иных доказательств несоразмерности, нарушает единообразие судебной практики. Заявитель считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами был нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, что позволило ответчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку общество "Глобал Фуд Уфа", злоупотребляя своими правами, понесло ответственность меньшую, чем общество "Промтехкомплект", исполнившее свои обязательства с просрочкой в несколько дней. По мнению заявителя, при расчете неустойки судами необоснованно использован расчет ответчика, при этом период просрочки взят с 15-дневной отсрочкой, что не соответствует условиям договора.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промтехкомплект" (подрядчик) и обществом "Глобал Фуд Уфа" (заказчик) заключен договор подряда от 10.07.2014 N 10/07/2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по следующим разделам "Проекта перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Воровского, д. 6 в г. Челябинске РФ по ПБО "KFC", разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" в 2014 г.: 1.1.1. Раздел "Архитектура, строительство. Архитектурные решения 416/14-АС", 1.1.2 Раздел "Водоснабжение, канализация 416/14 - ВК.С", 1.1.3 Раздел "Электрообеспечение 416/14-ЭМ.С.", 1.1.4 Раздел "Электроосвещение 416/14-ЭО.С", 1.1.5 Раздел "Демонтажные работы". Общая площадь объекта заказчика составляет 262,7 кв. м (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ, единицы измерения соответствующего вида работ, стоимости единицы измерения соответствующего вида работ.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчетов: 30% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в соответствующих приложениях, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 30% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в соответствующих приложениях, заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента надлежащего выполнения подрядчиком работ; оставшиеся 40% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в соответствующих приложениях, заказчик оплачивает подрядчику в течение 60 календарных дней с момента надлежащего выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором.

К договору сторонами подписано приложение N 1 - перечень и стоимость работ, приложение N 2, приложение N 3, приложение N 4, приложение N 5, дополнительное соглашение от 30.07.2014, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2014.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками КС-3 от 10.09.2014 на сумму 1 169 185 руб. 18 коп., от 10.09.2014 N 2 на сумму 263 010 руб. 50 коп., от 10.09.2014 N 3 на сумму 276 711 руб. 97 коп., от 10.09.2014 N 4 на сумму 226 512 руб. 38 коп., от 10.09.2014 N 5 на сумму 325 263 руб. 46 коп., от 10.09.2014 N 6 на сумму 176 770 руб. 30 коп., актами о приемке выполненных работ КС-2 от 10.09.2014 N 1, от 10.09.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3, от 10.09.2014 N 4, от 10.09.2014 N 5, от 10.09.2014 N 6, подписанными в одностороннем порядке.

Согласно акту приема - передачи документов по договору от 10.07.2014 N 10/07/2014 общество "Промтехкомплект" 29.09.2014 передало обществу "Глобал Фуд Уфа" в лице Паюршина А.М. следующие документы: "электролаборатория", акты скрытых работ, монтаж направляющих профилей, устройство ГКВЛ, дверного проема, звукоизоляции, настенной кафельной плитки, труб водоснабжения, монтаж силового кабеля, испытание сигнализации, письмо о выполнении работ, разделы 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, дополнительное соглашение по договору, спецификацию, дополнительные работы, согласованные с заказчиком, счета от 04.09.2014 N 74, 76, от 24.09.2014 N 91,112, от 16.09.2014 N 87, от 29.09.2014 N 114, от 30.09.2014 N 97.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-6988/2015 установлен факт исполнения истцом работ согласно договору подряда от 10.07.2014 N 10/07/2014 на сумму 2 260 683 руб. 49 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 278 205 руб. 04 коп., задолженность составила 982 478 руб. 45 коп.

Общество "Промтехкомплект", ссылаясь на то, что общество "Глобал Фуд Уфа" оплатило выполненные работы по договору не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество "Глобал Фуд Уфа", полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение обратилось со встречным иском о взыскании суммы 964 916 руб. 17 коп., перечисленной платежными поручениями от 07.08.2014 N 1264 на сумму 113 831 руб. 85 коп., от 07.08.2014 N 1267 на сумму 176 745 руб. 05 коп., от 07.08.2014 N 1281 на сумму 264 728 руб. 30 коп., от 08.09.2014 N 1503 на сумму 27 000 руб., от 08.09.2014 N 1504 на сумму 40 000 руб., от 08.09.2014 N 1505 на сумму 40 740 руб., от 08.09.2014 N 1507 на сумму 105 891 руб. 26 коп., от 16.09.2014 N 1560 на сумму 15 576 руб., от 16.09.2014 N 1561 на сумму 15 576 руб., от 16.09.2014 N 1562 на сумму 15 576 руб., от 23.09.2014 N 1630 на сумму 42 300 руб., от 07.10.2014 N 1735 на сумму 42 101 руб. 31 коп., от 04.10.2014 N 1736 на сумму 15 000 руб., от 07.10.2014 N 1737 на сумму 25 523 руб. 40 коп., от 07.10.2014 N 1741 на сумму 17 460 руб., от 09.10.2014 N 1760 на сумму 6 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 607 руб. за период с 08.08.2014 по 14.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования общества "Промтехкомплект" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, однако задолженность ответчика перед истцом составляет 849 787 руб. за вычетом стоимости товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных, которые составлены ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Глобал Фуд Уфа", суды исходили из того, что истцом по встречному иску не доказано наличие на стороне общества "Промтехкомплект" неосновательного обогащения, перечисление обществом "Глобал Фуд Уфа" денежных средств в размере 964 916 руб. 17 коп. обусловлено возникшими между ними правоотношениями, вытекающими из договора подряда от 10.07.2014 N 10/07/2014, исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в части снижения размера неустойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 7.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик при условии выполнения своих обязательств вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество "Глобал Фуд Уфа", ссылаясь на нарушение обществом "Промтехкомплект" сроков выполнения работ и полагая, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявило о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 10.07.2014 N 10/07/2014, принимая во внимание, что неустойка, установленная договором подряда, в размере 0,1% превышает двукратную ставку банковского процента, а также учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт чрезмерности взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер неустойки до 365 218 руб. 50 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются, кроме того, на вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Довод общества "Промтехкомплект" о необоснованном снижении судами неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права, противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2013 N 81, постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, свидетельствующую о том, что размер неустойки 0,1% в день является разумным и обычно применяемым в хозяйственном обороте, несостоятельна.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении принципа равенства участников гражданских правоотношений, что позволило обществу "Глобал Фуд Уфа" извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, отклоняется при отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды и злоупотребления своими правами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Промтехкомплект" о неверном расчете судами суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки судами приняты во внимание условия договора, в том числе п. 7.2.1, а также периоды, с которых подлежит начисление неустойки. Кроме того, размер неустойки определен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами расчетов и исходя из своего внутреннего убеждения, что не противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-9069/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова