Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13086/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А07-9069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-9069/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" - Гриднев Александр Александрович, директор (приказ N 147 от 22.03.2015), Кабачевский Олег Анатольевич (доверенность б/н от 25.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" - Алимов Денис Юрьевич (доверенность б/н от 01.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - ООО "Промтехкомплект", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" (далее - ООО "Глобал Фуд Уфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 10/07/2014 от 10.07.2014 в размере 1 496 310 руб., неустойки в размере 847 978 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 982 478 руб. 45 коп., неустойку в размере 854 411 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 117-119).

ООО "Глобал Фуд Уфа" обратилось в Арбитражный суд Башкортостан к ООО "Промтехкомплект" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 916 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 607 руб. (т. 3, л.д. 76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.08.2016) исковые требования ООО "Промтехкомплект" удовлетворены частично: с ООО "Глобал Фуд Уфа" взысканы задолженность в размере 849 787 руб., неустойка в размере 365 218 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Глобал Фуд Уфа" отказано (т.4, л.д. 41-52).

В апелляционной жалобе ООО "Промтехкомплект" просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.1, л.д. 82-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промтехкомплект" ссылалось на то, что факт сдачи работ является преюдициальным и доказан в рамках рассмотрения дела N А07-6988/2015. Утверждает, что у суда первой не было оснований вычитать стоимость использованных в данных работах материалов из состава работ, выполненных в соответствии с пунктами 1.1.1- 1.1.5 договора подряда N 10/07/14. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал Фуд Уфа" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление (т.4, л.д. 76-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Глобал Фуд Уфа" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение работ на спорную сумму. Считает, что при рассмотрении встречного иска не подлежала применению ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма законодательства может быть применима при наличии заключенного договора и иных сделок. Утверждает, что акты выполненных работ были изготовлены и направлены ООО "Промтехкомплект" уже в рамках производства по настоящему делу. Полагает, что при рассмотрении встречного искового заявления судом первой инстанции не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 информационного письма N 51 от 24.01.2000, в определении N ВАС-8345/14 от 09.07.2014 и позиция Федерального Арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении N Ф09-9792/14 от 11.03.2015, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

ООО "Промтехкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ООО "Глобал Фуд Уфа" не согласно, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Глобал Фуд Уфа".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком

(заказчик) заключен договор подряда N 10/07/2014 от 10.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по следующим разделам "Проекта перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу ул.Воровского, д.6 в г.Челябинске РФ по ПБО "КFC". Разработанного ООО "Проектное бюро" в 2014 г.: 1.1.1. Раздел "Архитектура, строительство. Архитектурные решения 416/14-АС", 1.1.2 Раздел "Водоснабжение, канализация 416/14 - ВК.С", 1.1.3 Раздел "Электрообеспечение 416/14- ЭМ.С.", 1.1.4 Раздел "Электроосвещение 416/14-ЭО.С", 1.1.5 Раздел "Демонтажные работы". Общая площадь объекта заказчика составляет 262,7 кв.м. (п.1.1).

В соответствии со п.2.1 цена договора определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема видов работ, единицы измерения соответствующего вида работ, стоимости единицы измерения соответствующего вида работ.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчетов: 30% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в соответствующих приложениях заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 30% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в соответствующих приложениях заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента надлежащего выполнения подрядчиком работ; оставшиеся 40% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в соответствующих приложениях, заказчик оплачивает подрядчику в течение 60 календарных дней с момента надлежащего выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором.

К договору сторонами подписано приложение N 1 - перечень и стоимость работ (т.1, л.д.20), приложение N 2 (т.1, л.д.23-24), приложение N 3 (т.1, л.д.28), приложение N 4 (т.1, л.д.32), приложение N 5 (т.1, л.д.36), дополнительное соглашение от 30.07.2014 (т.1, л.д.39), приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2014 (т.1, л.д.40).

Истец в обоснование исковых требований представил справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.09.2014 на сумму 1 169 185 руб. 18 коп. (т.1, л.д.21), N 2 от 10.09.2014 на сумму 263 010 руб. 50 коп. (т.1, л.д.25), N 3 от 10.09.2014 на сумму 276 711 руб. 97 коп. (т.1, л.д.29), N 4 от 10.09.2014 на сумму 226 512 руб. 38 коп. (т.1, л.д.33), N 5 от 10.09.2014 на сумму 325 263 руб. 46 коп. (т.1, л.д.37), N 6 от 10.09.2014 на сумму 176 770 руб. 30 коп. (т.1, л.д.41), акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10 сентября 2014 г. (т.1, л.д.22), N 2 от 10.09.2014 (т.1, л.д.26-27), N 3 от 10.09.2014 (т.1, л.д.30-31), N 4 от 10.09.2014 (т.1, л.д.34-35), N 5 от 10.09.2014 (т.1, л.д.38), N 6 от 10.09.2014 (т.1, л.д.42), подписанные в одностороннем порядке.

Согласно акту приема - передачи документов по договору N 10/07/2014 от 10.07.2014 следует, что ООО "Промтехкомплект" передало ООО "Глобал Фуд Уфа" в лице Паюршина А.М. приняло 29.09.2014 следующие документы: "электролаборатория", акты скрытых работ, монтаж направляющих профилей, устройство ГКВЛ, дверного проема, звукоизоляции, настенной кафельной плитки, труб водоснабжения, монтаж силового кабеля, испытание сигнализации, письмо о выполнении работ, разделы 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, дополнительное соглашение по договору, спецификацию, дополнительные работы, согласованные с заказчиком, счета N 74, 76 от 04.09.2014, 91,112 от 24.09.2014, 87 от 16.09.2014, 114 от 29.09.2014, 97 от 30.09.2014 (т.1, л.д.43-44).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-6988/2015, имеющим в рассматриваемом случае в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт исполнения истцом работ согласно договору подряда N 10/07/2014 от 10.07.2014 на сумму 2 260 683 руб. 49 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 278 205 руб. 04 коп., задолженность составила 982 478 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные работы по договору не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Полагая, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение ООО "Глобал Фуд Уфа" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 916 руб. 17 коп., перечисленных платежным поручениям N 1264 от 07.08.2014 на сумму 113 831 руб. 85 коп., N 1267 от 07.08.2014 на сумму 176 745 руб. 05 коп., N 1281 от 07 августа 2014 на сумму 264 728 руб. 30 коп., N 1503 от 08.09.2014 на сумму 27 000 руб., N 1504 от 08.09.2014 на сумму 40 000 руб., N 1505 от 08.09.2014 на сумму 40 740 руб., N 1507 от 08.09.2014 на сумму 105 891 руб. 26 коп., N 1560 от 16.09.2014 на сумму 15 576 руб., N 1561 от 16.09.2014 от 15 576 руб., N 1562 от 16.09.2014 на сумму 15 576 руб., N 1630 от 23.09.2014 на сумму 42 300 руб., N 1735 от 07.10.2014 г. на сумму 42 101 руб. 31 коп., N 1736 от 04.10.2014 на сумму 15 000 руб., N 1737 от 07.10.2014 на сумму 25 523 руб. 40 коп., N 1741 от 07.10.2014 на сумму 17 460 руб., N 1760 от 09.10.2014 на сумму 6 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 607 руб. за период с 08.08.2014 по 14.07.2016.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Промтехкомплект", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, однако задолженность ответчика перед истцом составляет 849 787 руб. за вычетом стоимости товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных, поскольку товарные накладные составлены ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Глобал Фуд Уфа", суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказано наличие на стороне ООО "Глобал Фуд Уфа" неосновательного обогащения за его счет, перечисление ООО "Глобал Фуд Уфа" денежных средств в размере 964 916 руб. 17 коп. ООО "Промтехкомплект" обусловлено возникшими между ними правоотношениями, вытекающими из договора подряда N 10/07/2014 от 10.07.2014, исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих доводов представил акты N 77 от 20.08.2014 (т.3, л.д.12), N 112 от 25.09. 2014 (т.3, л.д.15), N 109 от 16.09.2014 (т.3, л.д.23), N 88 от 04.09. 2014 (т.3, л.д.26), N 115 от 26.09.2014 (т.3, л.д.32), N 103 от 15.09.2014 (т.3, л.д.35), N 104 от 15.09.2014 (т.3, л.д.38) N 105 от 15.09.2014 (т.3, л.д.41), N 108 от 16.09. 2014 (т.3, л.д.48), подписанные в одностороннем порядке и принятые судом в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Также ООО "Промтехкомплект" представило товарные накладные N 71 от 04.08.2014 (т.3, л.д.10-10а), N 113 от 25.09.2014 (т.3, л.д.19-20), N 106 от 16.09.2014 (т.3, л.д.43-44), N 110 от 16.09.2014 (т.3, л.д.51-52), 3140 от 15.10.2014 (т.3, л.д.53), подписанные в одностороннем порядке.

Письмом N 122 от 05.05.2015 (т.1, л.д. 112) ООО "Глобал Фуд Уфа" уточняет назначение платежей и в платежных поручениях N1121 от 14.07.2014 на сумму 768 205 руб. 04 коп., N1264 от 07.08.2014 на сумму 113 831 руб. 85 коп., N1267 от 07.08.2014 на сумму 176 745 руб. 05 коп., N1281 от 07 августа 2014 на сумму 264 728 руб. 30 коп., N1503 от 08.09.2014 на сумму 27 000 руб., N1504 от 08.09.2014 на сумму 40 000 руб., N1505 от 08.09.2014 на сумму 40 740 руб., N1507 от 08.09.2014 на сумму 105 891 руб. 26 коп., N1560 от 16.09.2014 на сумму 15 576 руб., N1561 от 16.09.2014 от 15 576 руб., N1562 от 16.09.2014 на сумму 15 576 руб., N1630 от 23.09.2014 на сумму 42 300 руб., N1735 от 07.10.2014 на сумму 42 101 руб. 31 коп., N1736 от 04.10.2014 на сумму 15 000 руб., N1737 от 07.10.2014 на сумму 25 523 руб. 40 коп., N1741 от 07.10.2014 на сумму 17 460 руб., N1760 от 09.10.2014 г. на сумму 6 867 руб., назначение платежа следует читать: "Оплата по договору подряда N10/07/2-14 от 10.07.2014".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, однако стоимость ТМЦ на сумму 132 692 руб., указанных в товарных накладных N N 1505 от 08.09.2014 на сумму 40 740 руб., N 1735 от 07.10.2014 на сумму 42 101 руб. 31 коп., N 1737 от 07.10.2014 на сумму

25 523 руб. 40 коп., N 1741 от 07.10.2014 на сумму 17 460 руб., N 1760 от 09.10.2014 на сумму 6 867 руб. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены ненадлежащим образом, так как нет подписи уполномоченного лица, нет данных о принятии товара.

Также учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения, перечисление ООО "Глобал Фуд Уфа" денежных средств в сумме 964 916 руб. 17 коп. обусловлено возникшими между ними правоотношениями, вытекающими из договора подряда N 10/07/2014 от 10.07.2014, исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 542 564 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре на срок свыше 15 календарных дней подрядчик при условии выполненных своих обязательств вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, поскольку неустойка, установленная договором подряда 0,1 % превышает двукратную ставку банковского процента, в связи с чем пени следует исчислять их двукратного размера, а также недоказанности истцом того факта, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Поэтому, судом первой инстанции правомерно снижена взыскиваемая неустойка до 365 218 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, довод ООО "Промтехкомплект" о необоснованно сниженной неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Довод ООО "Промтехкомплект" о том, что у суда первой не было оснований вычитать стоимость использованных в данных работах материалов из состава выполненных работ, в соответствии с пунктами 1.1.1-.1.5 договора подряда N 10/07/14 отклоняются по следующим основаниям.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, поскольку составлены ненадлежащим образом, так как нет подписи уполномоченного лица, нет данных о принятии товара.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на указанные документы как на надлежащее доказательство передачи товарно-материальных ценностей признается несостоятельной.

Утверждение ООО "Глобал Фуд Уфа" о том, что, выполнение работ, за которые ответчик перечислил денежные средства ООО "Промтехкомплект" не было согласовано, дополнительных соглашений также не заключалось, отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Глобал Фуд Уфа" систематически оплачивал счета, в которых был сформулирован вид работ, их стоимость. В платежных поручениях ответчик помимо номера счета также указывает вид работ.

Таким образом, условие о предмете и его стоимости было сторонами согласовано.

Довод ООО "Глобал Фуд Уфа" о том, что при рассмотрении встречного иска не подлежала применению ст. 753 ГК РФ, так как указанная норма законодательства может быть применима при наличии заключенного договора и иных сделок является несостоятельным, поскольку как установлено судом предмет договора подряда, его стоимость были определены, таким образом, суд правомерно применил указанные нормы права к спорным правоотношениям.

Ссылка ООО "Глобал Фуд Уфа" о том, что акты выполненных работ были изготовлены и направлены ООО "Промтехкомплект" уже в рамках производства по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Довод ООО "Глобал Фуд Уфа" о том, что при рассмотрении встречного искового заявления судом первой инстанции не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 информационного письма N 51 от 24.01.2000, в определении N ВАС-8345/14 от 09.07.2014 и позиция Арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении N Ф09-9792/14 от 11.03.2015, подлежит отклонению, поскольку предмет работ согласован, результат принят, сдача работ оформлена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-9069/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фуд Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов