Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-773/17 по делу N А60-8555/2016

Екатеринбург

28 марта 2017 г.

Дело N А60-8555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Платоновой Е. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу N А60-8555/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" - Чеснокова Л.А. (доверенность от 12.01.2017 N 18/17, Клементьев А.В. (доверенность от 20.03.2017), Коробейников Н.П. (доверенность от 20.03.2017), Исаев С.М. (директор);

общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - нефтегазовое оборудование" - Шутихин О.Л. (доверенность ль 11.01.2017), Комарова И.Г. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАРС" - Селянкин С.А. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" (далее - общество "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - нефтегазовое оборудование" (далее - общество "НМЗ-нефтегазовое оборудование"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАРС" (далее - общество ЧОП "МАРС"), государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - учреждение НПЦ ОИПИК Свердловской области) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого имущества в количестве 225 наименований, устранении препятствия в пользовании обществом "УМЗ" нежилым зданием "Кричного цеха", бывший цех N 14 НМЗ и пристроем к нему бывшим цехом N 13, с размещенным на части площадей производством истца и прилегающим земельным участком, обеспечивающим доступ к имуществу, расположенному по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский, N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, государственное учреждение культуры Свердловской области "Невьянский государственный Историко-Архитектурный музей", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель оспаривает неверный, по его мнению, вывод судов о недоказанности истцом факта наличия правомочий по распоряжению спорным зданием "Кричный цех" и факта нахождения спорного имущества и оборудования в указанном здании. По мнению заявителя, указанные выводы судов сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела истцом письменных соглашений о сотрудничестве, договоров купли-продажи оборудования, оказания истцом услуг по ремонту локомотивных фрез, поставки продукции с приложением соответствующих сопроводительных документов в виде счетов-фактур и товаротранспортных накладных. Более того, общество "УМЗ" полагает, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности доказывать законность и обоснованность своих требований, отказав в возможности предоставить свидетельские показания гр. Клементьева А.В., гр. Коробейникова Н.П.

Кроме того, по мнению заявителя, принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались доводами ответчиков со ссылкой на те или иные обстоятельства, а не фактами и нормами действующего законодательства, не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу решения доводы ответчика, а не истца, не отразил результаты исследования предоставленных в материалы дела актов от 08.06.2016 осмотра спорного объекта и оборудования, расположенного в здании "Кричного цеха", не дал надлежащей правовой оценки приобщенному истцом в материалы дела ответу Администрации Невьянского городского округа от 14.12.2015 N 02-03/812/1, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016.

Также заявитель указывает на неправильную правовую позицию третьего лица по делу - учреждения НПЦ ОИПИК Свердловской области, ссылаясь на исполнение сторонами договора о совместной деятельности от 17.03.2009.

Помимо изложенного заявитель полагает, что безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта суда первой инстанции является непривлечение к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры").

По мнению общества "НМЗ-нефтегазовое оборудование", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "УМЗ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав, в том числе иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К таким объектам в частности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Положениями ст. 9, 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлена компетенция федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

При этом порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 N 966 утверждено Положение о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, предусматривающее возможность предоставления объекта культурного наследия в аренду по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, либо иным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо федеральным государственным унитарным предприятием или федеральным государственным учреждением.

Проект договора аренды подлежит согласованию Министерством культуры Российской Федерации.

Ранее действовавшее Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, допускало передачу недвижимых памятников истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Согласно п. 59-60 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливались государственными органами охраны памятников и определялись для каждого памятника, находившегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Охранно-арендные договоры заключались между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставлялись недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Комплекс Невьянского завода, XVIII в. механический завод (г. НЕВЬЯНСК) включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В качестве основания пользования зданием "Кричного цеха", расположенным по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский, N 2, истец ссылается на договор о совместной деятельности по охране "Кричного цеха" от 15.01.2013 N 2, заключенный между истцом и учреждением НПЦ ОИПИК Свердловской области.

Согласно п. 1.1 договора о совместной деятельности по охране "Кричного цеха" от 15.01.2013 N 2 предметом договора являются объединенные усилия сторон по сохранению объекта культурного и исторического значения, а именно: объединение усилий по сохранности. Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2015.

Кроме того, истцом представлен договор о совместной деятельности от 17.03.2009 N 1, заключенный обществом "УМЗ" с областным государственным учреждением "Невьянский государственный Историко-Архитектурный музей".

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило воспрепятствование ответчиков в осуществлении обществом "УМЗ" пользования нежилым зданием "Кричного цеха", бывший цех N 14 НМЗ и пристроем к нему бывшим цехом N 13, с размещенным на части площадей производством истца и прилегающим земельным участком, обеспечивающим доступ к имуществу, расположенному по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский, N 2.

Вместе с тем, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 11.05.2016 N 38-05-34/52 здание "Невьянский механический завод. Кричный цех", расположенное по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский N 2, является объектом культурного наследия и поставлено на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75, сведения о выдаче разрешительной документации на проведение охранных работ в отношении памятника "Кричный цех" отсутствуют, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области указало, что в настоящее время объект культурного наследия в пользование какой либо организации не передан, согласно письму учреждения НПЦ ОИПИК Свердловской области от 19.11.2015 N 2543-20 в период с 2013 г. и по настоящее время какие-либо договоры на использование в производственных целях либо на охрану объекта культурного наследия "Невьянский механический завод. Кричный цех" с обществом "Уральский метизный завод" не заключались, действия директора Невьянского филиала Клементьева А.В. по заключению договора о совместной деятельности по охране "Кричного цеха" от 15.01.2013 N 2 не санкционированы со стороны руководства учреждения НПЦ ОИПИК Свердловской области, по данным государственного учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный Историко-Архитектурный музей" спорное здание "Кирпичного цеха", бывшего цеха N 14, расположенное по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский, N 2, учреждению не передавалось, решение о закреплении за учреждением указанного имущества его собственником в установленном законом порядке не принималось.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у истца полномочий по владению и пользованию нежилым зданием "Кричный цех", бывший цех N 14 НМЗ и пристроем к нему бывшим цехом N 13.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств владения обществом "УМЗ" зданием "Невьянский механический завод. Кричный цех", расположенным по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский N 2, на основании охранно-арендного договора либо охранного договора, а равно отсутствии доказательств незаконного завладения этим зданием ответчиками суды, руководствуясь положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали обществу "УМЗ" в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленных истцом в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "УМЗ" об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды выявили, что обществом "УМЗ" не указано лицо, незаконно владеющее истребуемым имуществом, не представлены доказательства, указывающие на нахождение истребуемого имущества во владении ответчиков, как не представлены и доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков доступа в спорное здание.

Кроме того, проанализировав представленный обществом "УМЗ" список имущества, суды пришли к выводу об отсутствии возможности идентификации имущества истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали факт отсутствия совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска общества "УМЗ".

Ссылка заявителя на свидетельские показания, акты осмотра спорного объекта и оборудования, расположенного в здании "Кричного цеха", от 08.06.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016 обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что указанные доказательства не являются надлежащими, поскольку не подтверждают ни факт принадлежности истребуемого имущества истцу, ни факт незаконного владения этим имуществом ответчиками при отсутствии в первичных документах истца и оборотно-сальдовой ведомости индивидуализирующих признаков имущества.

Также судами обоснованно отмечено, что относительно личного имущества Исаева М.М, указанного в списке, у истца отсутствуют полномочия на истребование этого имущества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "УМЗ" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу N А60-8555/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Платонова С.В.Лазарев