Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-5102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-773/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-8555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод": Чеснокова Л.А., доверенность от 12.05.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - нефтегазовое оборудование": Шутихин О.Л., доверенность от 06.10.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАРС": Селянкин С.А., доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года

по делу N А60-8555/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" (ОГРН 1036600051938, ИНН 6602008992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - нефтегазовое оборудование" (ОГРН 1096621000211, ИНН 6621015890), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАРС" (ОГРН 1046603517872, ИНН 6670062878), государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, государственное учреждение культуры Свердловской области "Невьянский государственный Историко-Архитектурный музей", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об устранении препятствий по пользованию, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" (далее - ООО "УМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - нефтегазовое оборудование" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАРС" (ответчик 2), государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ответчик 3), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков в количестве 154 наименований, устранении препятствия в пользовании ООО "УМЗ" нежилым зданием "Кричного цеха", бывший цех N 14 НМЗ и пристроем к нему бывшим цехом N 13, с размещенным на части площадей производством истца и прилегающим земельным участком, обеспечивающим доступ к имуществу, расположенному по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский, N 2 (т.4 л.д.40-43). В последующем список имущества дополнен еще 80 наименованиями имущества (т.4 л.д.138-139).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, государственное учреждение культуры Свердловской области "Невьянский государственный Историко-Архитектурный музей", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ввоз оборудования истца на территорию промплощадки, никогда не требовал оформления каких-либо документов, документы всегда оформлялись на вывоз готовой продукции ООО "УМЗ", что согласуется с п. 4.4. Положения об установлении пропускного, внутри объектного режима и охраны, представленного стороной ответчика 1. По причине изъятия пропусков работниками ответчика 2 на проходной ответчика 1 все работники истца 12.11.2015 не смогли пройти к своим рабочим места.

Истец полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о допросе свидетелей и не отразил результаты исследования представленных в материалы дела актов осмотра спорного объекта и оборудования расположенного в здании "Кричного цеха" от 08.06.2016. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016.

По мнению заявителя жалобы, к участию в деле не было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников культуры"), что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

До начала судебного разбирательства от государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Государственное учреждение культуры Свердловской области "Невьянский государственный Историко-Архитектурный музей" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия представителя учреждения, решение от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "УМЗ" заявил ходатайство о допросе свидетелей Клементьева А.В. и Коробейникова А.П.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство истца о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявленные в качестве свидетелей лица являются представителями истца, представляли интересы последнего при составлении акта от 08.06.2016, что подтверждается материалами настоящего дела (т.3 л.д.91, 92) и ставит под сомнение отсутствие их заинтересованности в исходе спора, при этом обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, не могут быть основаны на свидетельских показания в силу ст. 68 АПК РФ,

Иных ходатайств не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания пользования зданием кричного цеха, расположенным по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский, N 2, истец ссылается на договоры о совместной деятельности.

А именно договор о совместной деятельности по охране "Кричного цеха" от 15.01.2013 N 2, заключенный между истцом и государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" Невьянский филиал (т.1 л.д.19-21).

Согласно п. 1.1. договора о совместной деятельности по охране "Кричного цеха" от 15.01.2013 N 2 предметом договора являются объединенные усилия сторон по сохранению объекта культурного и исторического значения которых указывается: объединение усилий по сохранности. Срок действия указанного договора до 31 декабря 2015 года.

Кроме того, представлен договор о совместной деятельности от 17.03.2009 N 1, заключенный истцом с учреждением культуры "Невьянский государственный Историко-Архитектурный музей" (т.1 л.д.143-145).

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило воспрепятствование ответчиков в осуществлении ООО "УМЗ" пользования нежилым зданием "Кричного цеха", бывший цех N 14 НМЗ и пристроем к нему бывшим цехом N 13, с размещенным на части площадей производством истца и прилегающим земельным участком, обеспечивающим доступ к имуществу, расположенному по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский, N 2.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела материально-правового основания иска, в данном случае факта правомочий по распоряжению спорным зданием "Невьянский механический завод. Кричный цех" и факт нахождения спорного имущества и оборудования в спорном здании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом заявлено требование об устранении препятствия в пользовании нежилым зданием "Кричного цеха", бывший цех N 14 НМЗ и пристроем к нему бывшим цехом N 13, с размещенным на части площадей производством истца и прилегающим земельным участком, обеспечивающим доступ к имуществу, расположенному по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский, N 2 (т.4 л.д.40-43). В обоснование права пользования спорным имуществом истец ссылается на договоры о совместной деятельности.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К таким объектам в частности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Комплекс Невьянского завода, XVIII в. механический завод (г. НЕВЬЯНСК) включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.ст. 9 и 9.1 названного Закона установлена компетенция федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

При этом порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.09.2015 N 966 утверждено Положение о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, предусматривающее возможность предоставления объекта культурного наследия в аренду по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, либо иным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо федеральным государственным унитарным предприятием или федеральным государственным учреждением (далее - организатор аукциона).

Проект договора аренды подлежит согласованию Министерством культуры Российской Федерации.

Ранее действовавшее Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, допускало передачу недвижимых памятников истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Согласно пунктам 59-60 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно - арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Охранно - арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Согласно информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 11.05.2016 N 38-05-34/52 здание "Невьянский механический завод. Кричный цех", расположенный по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский N 2, является объектом культурного наследия и поставлено на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75, сведения о выдаче разрешительной документации на проведение охранных работ в отношении памятника "Киричный цех" "Кричного цеха" отсутствуют (т.1 л.д.138).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области указало, что в настоящее время объект культурного наследия в пользование какой либо организации не передан.

Согласно письму учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" от 19.11.2015 N 2543-20 в период с 2013 и по настоящее время какие-либо договоры на использование в производственных целях либо на охрану объекта культурного наследия "Невьянский механический завод. Кричный цех", расположенного по адресу: г.Невьянск, с обществом "Уральский метизный завод" не заключалось. Действия директора Невьянского филиала А.В. Клементьева по заключению договора о совместной деятельности по охране "Кричного цеха" N 2 от 15.01.2013 не санкционированы со стороны руководства бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

По данным третьего лица учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" спорное здание "Кирпичного цеха", бывшего цеха N 14, расположенное по адресу: г.Невьянск, пр. Октябрьский, N 2, не передавалось учреждению, решения о закреплении за учреждением указанного имущества его собственником в установленном законом порядке не принималось.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если лицо владеет вещью на основании, предусмотренном законом или договором, и действия ответчика являются неправомерными.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств владения зданием "Невьянский механический завод. Кричный цех", расположенный по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский N 2, на основании охранно - арендного договора либо охранного договора истцом не представлено, а равно отсутствуют доказательства незаконного завладения этим зданием ответчиками, иск об устранении препятствия в пользовании имуществом, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поименованного в уточнении в иске в количестве 154 наименований (т.4 л.д.40-43) и списке имущества, дополненного еще 80 наименованиями имущества (т.4 л.д.138-139). При этом истцом не указано лицо, незаконно владеющее этим имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие у истца полномочий по владению и пользованию нежилым зданием "Кричного цеха", бывший цех N 14 НМЗ и пристроем к нему бывшим цехом N 13, с размещенным на части площадей производством истца и прилегающим земельным участком, обеспечивающим доступ к имуществу, расположенному по адресу: г. Невьянск, пр. Октябрьский, N 2.

Также суду не приведены доказательства, указывающие на нахождение истребуемого имущества во владении ответчиков, так доступ в здание у ответчиков отсутствует, фактическое владение имуществом не осуществляется.

Проанализировав представленный список имущества, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, поскольку истцом не доказано ни право на виндикацию имущества по причине отсутствия возможности идентификации имущества истца, ни нахождение этого имущества у кого-либо из ответчиков.

Вопреки позиции апеллянта, свидетельские показания, акты осмотра спорного объекта и оборудования расположенного в здании "Кричного цеха" от 08.06.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016 не могут являются надлежащими доказательствами применительно к ст. 68 АПК РФ, поскольку не подтверждают ни факт принадлежности истребуемого имущества истцу, ни факт не законного владения этим имуществом ответчиками.

В связи с отсутствием в первичных документах истца и оборотно-сальдовой ведомости (т.4 л.д.136-137) индивидуализирующих признаков имущества, в частности заводских номеров, идентификация имущества не представляется возможной. Касательно личного имущества Исаева М.М, указанного в списке (т.4 л.д.138-139), суд правомерно указал на отсутствие у истца полномочий на истребование этого имущества.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований надлежит признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям в связи с непривлечением к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников культуры") апелляционный суд не усматривает, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях последнего по отношению к стороне и не создает каких-либо обязанностей (ст. 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-8555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" (ИНН 6602008992, ОГРН 1036600051938) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов