Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-1576/17 по делу N А76-2423/2016

Екатеринбург

29 марта 2017 г.

Дело N А76-2423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ИНН: 7445016047, ОГРН: 1027402169431; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-2423/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Сорокин Д.Н. (доверенность от 23.05.2016 N 76/59/2/1-6346).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ИНН: 7404056114, ОГРН: 1107404003376; далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 8 818 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного газа за период с 26.11.2015 по 29.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск").

Решением суда от 18.10.2016 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взысканы пени в сумме 8 818 руб. 85 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате газа перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск" и, следовательно, оснований для удовлетворения иска. При этом кассатор считает, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 04.12.2015 N 2-06-26-5686/К, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к контракту.

В силу п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на газ.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.1 контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2015 и действует по 31.12.2015. С истечением срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по расчетам, которые сохраняются до полного их исполнения.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств в период с октября по ноябрь 2015 г. истец представил в материалы дела акты поданного-принятого газа. На оплату истцом выставлены счета-фактуры.

Платежными поручениями от 29.12.2015 N 32821 и N 32824 ответчик осуществил оплату за поставку газа.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного в адрес ответчика газа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, исковые требования удовлетворил полностью. Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.6 контракта на поставку газа от 04.12.2015 N 2-06-26-5686/К пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного п. 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из того, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая факт наличия оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили просрочку исполнения учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании 8 818 руб. 85 коп. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод учреждения о том, что возможность погасить долг по контракту появилась у него только после регистрации 24.12.2015, поскольку в п. 8.1 контракта стороны предусмотрели, что данный контракт распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2015. Условие об оплате поставленного газа только после регистрации спорного контракта сторонами согласовано не было. Контракт сторонами подписан без разногласий. Таким образом, оплата принятого газа в силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться в сроки, предусмотренные п. 5.5 контракта.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия его вины в неисполнении обязательства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с соответствующей мотивировкой в обжалуемом постановлении.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

При этом судом отмечено, что поздняя регистрация контракта Управлением федерального казначейства сама по себе не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-2423/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова