Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-1576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-2423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-2423/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Ярушина Г.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области, ответчик) о взыскании 8 818 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 49-50).

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо; л.д. 77-79).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" ссылается на то, что возможность погасить основной долг по контракту у ответчика появилась только после его регистрации 24.12.2015, так как согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения являются некоммерческими организациями, финансирование которых происходит из федерального бюджета. Оплата спорной задолженности была произведена в течение 5 дней с даты регистрации обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что вины ответчика в неисполнении обязательства нет, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по оплате газа произошло по причине невозможности зарегистрировать эти обязательства через Управление федерального казначейства. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчиком были предприняты меры к оплате задолженности за поставленный газ в кратчайшие сроки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на аналогичный спор в рамках дела N А19-6737/08, по которому истцу во взыскании неустойки было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" (покупатель) был заключен контракт на поставку газа от 04.12.2015 N 2-06-26-5686/К (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к контракту.

Согласно п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на газ.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного п. 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.6 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2015 и действует по 31.12.2015. С истечением срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по расчетам, которые сохраняются до полного их исполнения.

Договор сторонами подписан 24.12.2015.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 - график поставки газа (л.д. 15).

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке газа в период с октября по ноябрь 2015 истец в материалы дела представил акты поданного-принятого газа (л.д. 17-18).

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 16, 19).

Принятый газ ответчиком был оплачен платежным поручением от 29.12.2015 N 32821 (л.д. 20).

Несвоевременная оплата принятого в октябре, ноябре 2015 газа, явилось причиной для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате полученного ресурса, что является основанием для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного п. 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия оснований для ответственности должника в виде взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 29.12.2015 составляет 8 818 руб. 85 коп. (л.д. 62).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод о том, что возможность погасить основной долг по контракту у ответчика появилась только после его регистрации 24.12.2015, так как согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения являются некоммерческими организациями, финансирование которых происходит из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 8.1 контракта стороны предусмотрели, что данный контракт распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2015. Условие об оплате поставленного газа только после регистрации спорного контракта сторонами согласовано не было. Контракт сторонами подписан без разногласий. Таким образом, оплата принятого газа в силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна осуществляться в сроки, предусмотренные п. 5.5 контракта.

Довод о том, что вины ответчика в неисполнении обязательства нет, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по оплате газа произошло по причине невозможности зарегистрировать эти обязательства через Управление федерального казначейства, подлежит отклонению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по причине неподписания контракта, не является основанием для освобождения должника от уплаты долга и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные к взысканию проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, поздняя регистрация контракта Управлением федерального казначейства сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-2423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина