Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-541/17 по делу N А71-4830/2016

Екатеринбург

29 марта 2017 г.

Дело N А71-4830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вихрь-Иж" (далее - общество "Вихрь-Иж") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 по делу N А71-4830/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества "Вихрь-Иж" - Соболев А.В. (доверенность от 06.06.2016, паспорт), Фуреев С.В. ( директор, протокол от 11.03.2014 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (далее - общество "Удмуртская нерудная компания") - Тимирова А.З. (доверенность от 05.07.2016),

Общество "Вихрь-Иж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртская нерудная компания" о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 5.1 договора, в размере 1 476 926 руб. 96 коп. за период с 06.08.2014 по 11.07.2016, штрафа предусмотренного п. 5.1 договора в размере 334 584 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 821 745 руб. 90 коп. за период с 06.08.2014 по 11.07.2016, неустойки за нарушение п. 4.5 договора, в связи с расторжением договора менее чем за 60 дней, в размере 267 840 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИЖДОРСТРОЙ" (далее - общество "ИЖДОРСТРОЙ").

Решением суда от 19.09.2016 (судья Бакулев С.Ю.) с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований в части взыскания 579 168 руб. долга, производство по делу в указанной части иска прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество "Вихрь-Иж", не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п. 4.5 договора от 21.07.2014 N 12/14 в размере 267 840 руб., обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что право требования штрафных санкций за несоблюдение сроков и порядка расторжения договора на оказание охранных услуг от 21.07.2014 N 12/14 следует считать перешедшим к обществу "ИЖДОРСТРОЙ" по договору цессии вместе с правом требования уплаты суммы основанного долга. Общество "Вихрь-Иж" указывает, что в данном случае, по договору уступки прав требований от 29.06.2016 N 1 к цессионарию перешло только право требования суммы долга в размере 579 168 руб., возникшей по договору на оказание охранных услуг от 21.07.2014 N 12/14, поскольку взыскание штрафных санкций за несоблюдение сроков и порядка расторжения договора не связано с уступленным по договору цессии правом требования задолженности по договору на оказание охранных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИЖДОРСТРОЙ", общество "Удмуртская нерудная компания" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Вихрь-Иж" (исполнитель) и обществом "Удмуртская нерудная компания" (заказчиком), заключен договор от 21.07.2014 N 12/14 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов но объекте заказчика по адресу: Камбарский район, село Кама, ул. Речников, д. 5.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, заказчику в период с июля 2014 года по апрель 2015 года исполнителем были оказаны охранные услуги на общую сумму 1 121 960 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о сдаче-приемке оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.8 договора оказанные исполнителем по договору услуги, не оплаченные заказчиком в срок, предусмотренный договором, считаются оказанными на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 90% годовых от стоимости оказанных, но неоплаченных/несвоевременно оплаченных услуг. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания срока, установленного договором для оплаты услуг, до дня фактической оплаты выполненных услуг в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора на оказание охранных услуг от 21.07.14 N 12/14 в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Если просрочка заказчиком оплаты услуг исполнителя превысит 20 дней, то по требованию исполнителя заказчик обязан, помимо оплаты неустойки в виде пени, оплатить исполнителю штраф в размере 50% от общей стоимости просроченной задолженности, существующей на дату направления исполнителем в адрес заказчика указанного выше требования с расчетом суммы штрафа, которую обязан оплатить заказчик.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено условие, согласно которому стороны имеют право в любое время в одностороннем внесудебном порядке приостановить, либо расторгнуть договор на оказание охранных услуг от 21.07.14 N 12/14 с соблюдением следующего порядка: заказчиком - при условии письменного уведомления Исполнителя о приостановлении, либо расторжении договора, которое должно быть вручено исполнителю не менее чем за 60 дней до даты приостановления, либо расторжения договора. В случае нарушения данного пункта договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку, в размере суммы, которую заказчик должен был оплатить за услуги исполнителя до официальной даты (за шестьдесят дней) приостановления, либо расторжения договора.

В нарушение п. 3.1 договора от 21.07.2014 N 12/14 на оказание охранных услуг оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком частично.

Ссылаясь на то, что общество "Удмуртская нерудная компания" надлежащим образом не выполнило принятые на себя обязательства по договору от 21.07.2014 N 12/14 на оказание охранных услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

После возбуждения производства по настоящему делу 29.06.2016 общество "Вихрь-Иж" (цедент) и общество "ИЖДОРСТРОЙ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы долга в размере 579 168 руб. - сумма долга, возникшая по договору на оказание услуг от 21.07.2014 N 12/14, заключенному между цедентом обществом "Вихрь-Иж" и должником обществом "Удмуртская нерудная компания".

Согласно п.1.2 указанного договора уступки прав требования цессионарий за уступленное право требования к должнику обязуется выплатить цеденту сумму в размере 579 168 в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата в размере 579 168 руб. произведена обществом "ИЖДОРСТРОЙ", что подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 N 29.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право требования взыскания долга, процентов и неустойки (в том числе штрафной), было передано обществом "Вихрь-Иж" третьему лицу по договору уступки прав требований от 29.06.2016 N 1, в силу чего, истец права на взыскание указанных сумм не имеет. При этом судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 579 168 руб. долга, в силу чего производство по делу в указанной части иска судом прекращено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п. 4.5 договора на оказание охранных услуг от 21.07.2014 N 12/14 в размере 267 840 руб.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание охранных услуг от 21.07.2014 N 12/14, договор уступки прав требования от 29.06.2016 N 1, платежное поручение от 11.07.2016 N29, суды установили, что из содержания договора уступки права требования от 29.06.2016 N 1 не следует, что по нему передано только право требования основного долга, а право требования уплаты процентов и неустойки, в том числе штрафа по п.4.5. договора на оказание охранных услуг, сохранено за обществом "Вихрь-Иж" и не перешло к цессионарию.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон не было прямо исключено применение правил ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право на неустойку (в том числе штрафную) является связанным с переданным требованием права об уплате суммы основного долга, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Учитывая, что договор уступки прав требования заключен после прекращения договора на оказание охранных услуг от 21.07.2014 N 12/14, и после возбуждения производства по настоящему делу, в условиях неплатежеспособности общества "Удмуртская нерудная компания", суды пришли к правильному выводу, что его заключение было направлено на урегулирование всей задолженности в целом, включая все проценты и неустойки, в том числе штрафа за нарушение п.4.5. договора на оказание охранных услуг от 21.07.2014 N 12/14, поскольку штрафная санкция, как и иная неустойка, относится к способам обеспечения исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствам, суды правомерно отказали обществу "Вихрь-Иж" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 267 840 руб. штрафа за нарушение п. 4.5 договора от 21.07.2014 N 12/14.

Утверждения заявителя о том, что право взыскания штрафных санкций за несоблюдение сроков и порядка расторжения договора на оказание охранных услуг от 21.07.2014 N 12/14 не связано с уступленным по договору цессии правом требования задолженности по договору на оказание охранных услуг, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, а также норм материального права.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Вихрь-Иж" не приведено.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 по делу N А71-4830/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь-Иж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова