Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-620/17 по делу N А07-3584/2016

Екатеринбург

29 марта 2017 г.

Дело N А07-3584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и электробезопасность" (далее - общество "Контроль и электробезопасность") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-3584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества "Контроль и электробезопасность" - Давлетова С.Ф. (доверенность от 20.08.2016 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (далее - общество "Башрем-ждстрой") - Карпань В.П. (доверенность от 21.03.2017 N 29).

Общество "Контроль и электробезопасность" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Башрем-ждстрой" задолженности в сумме 480 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 139 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 623 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Баканова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Контроль и электробезопасность" просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела содержится исчерпывающий перечень документов, согласно которым работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом КС-3 от 30.11.2014 N 1, актом сверки от 31.10.2015, актом взаимозачета от 31.12.2014. Также заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, что не позволило обществу "Контроль и электробезопасность" должным образом реализовать свое право на судебную защиту.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Контроль и электробезопасность" (подрядчик) и обществом "Башрем-ждстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 17.03.2014 N 1/14.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: "Реконструкция железнодорожного пути VII станции" Цемзаводская" ЗАО "Строительные материалы" с примыканием дополнительного участка пути".

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Как следует из п. 1.3. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполнения работ согласно локально-сметному расчету N 1 (приложение N 1) составляет: 2 000 000 руб. 00 коп.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 959 473 руб. 63 коп. в течение 5 банковских дней с момента начала производства работ. Окончательный расчет с учетом ранее перечисленной предварительной оплаты будет произведен в течение 15 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (п.2.2-2.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 17.03.2014, окончание - 30.11.2014 (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме и в срок, установленный п. 3 настоящего договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны подписывают акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний у заказчика к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков недоделок). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения дефектов (недостатков, недоделок).

Ссылаясь то, что общество "Башрем-ждстрой" не оплатило выполненные по акту от 30.11.2014 N 1 работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2015 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В соответствии с п. 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 17.03.2014 N 1/14, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 от 30.11.2014 N 1, не подписанный обществом "Башрем-ждстрой", акт сверки от 31.10.2015, акт взаимозачета от 31.12.2014, письмо от 10.06.2016 N 101, суды установили, что истец не представил суду доказательства, что он своевременно уведомил ответчика о завершении работ по договору, и не вызвал его для участия в приемке результата работ, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 был направлен обществу "Башрем-ждстрой" только после возбуждения производства по настоящему делу - 10.06.2016.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 от 30.11.2014 N 1 обществом "Башрем-ждстрой" не подписан, иные первичные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ истцом не представлены, при том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие факт их выполнения иными лицами, которые истец не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял, несмотря на разъяснения данные ему судом первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в материалах дела содержится исчерпывающий перечень документов, согласно которым работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом КС-3 от 30.11.2014 N 1, актом сверки от 31.10.2015, актом взаимозачета от 31.12.2014 не может быть принят во внимание, поскольку составление акта сверки и зачета в отношении обязательства, объем которого не доказан с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает обязанности такое обязательство оплачивать.

Кроме того, сам по себе факт подписания справки КС-3, без приемки выполненных работ не может быть признан в качестве достоверного и допустимого доказательства выполнения работ.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, что не позволило обществу "Контроль и электробезопасность" должным образом реализовать свое право на судебную защиту отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-3584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и электробезопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова З.Г. Семенова