Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-1256/17 по делу N А60-20453/2016

Екатеринбург

29 марта 2017 г.

Дело N А60-20453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (далее - общество "Урал-нефть-сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 по делу N А60-20453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-нефть-сервис" - Ловкова А.Е. (доверенность от 18.11.2016 N 155);

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) - Николишин В.Н. (доверенность от 09.01.2017);

Администрации городского округа Верхняя Пышма - Николишин В.Н. (доверенность от 27.11.2015 N 9089-02).

Общество "Урал-нефть-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету об определении размера задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 N 88/П-08, в том числе основного долга и пеней; об обязании зачесть денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 13.01.2016 N 102, от 09.02.2016 N 103, от 09.03.2016 N 104, от 08.04.2016 N 3, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 N 88/П-08 за период с января 2016 года по апрель 2016 года.

В свою очередь, Комитет обратился с встречным исковым заявлением к обществу "Урал-нефть-сервис" о взыскании 784 486 руб. 72 коп. долга и пеней в размере 176 250 руб. 96 коп.

В судебном заседании 24.08.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил определить размер задолженности общества "Урал-нефть-сервис" перед Комитетом из договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N 88/П-08, в том числе определить размер основного долга и размер пеней по состоянию на 24.08.2016. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части выводов судов о назначении и зачета арендных платежей по договору от 20.06.2008 N 88/П-08, произведенных по платежным поручениям от 05.07.2016 N 4362, от 13.07.2016 N 4364, от 01.08.2016 N 105, общество "Урал-нефть-сервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить данные судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Касательно перечисления денежных средств по платежным поручениям от 05.07.2016 N 4362, от 13.07.2016 N 4364, заявитель поясняет, что данные суммы являются переплатой по договору от 20.06.2008 N 88/П-08 и не были направлены на погашение образовавшейся задолженности за период с января 2013 по 14 июля 2016, как установили суды. Общество "Урал-нефть-сервис" поясняет, что, несмотря на претензию Комитета о погашении имеющейся задолженности, заявитель добровольно не намеревался ее погашать, указав в письме Комитету о пропуске им срока исковой давности в данной части. Общество "Урал-нефть-сервис" считает, что платежи по перечисленным платежным поручениям от 05.07.2016 N 4362, от 13.07.2016 N 4364 необходимо зачесть в счет задолженности за период с 14.07.2013 по 31.12.2015, в результате зачета которых оставшаяся сумма в размере 141 000 руб. составит переплату.

Касательно перечисления денежных средств по платежному поручению от 01.08.2016 N 105, заявитель полагает, что данная сумма не может быть зачтена в счет погашения задолженности по договору за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, поскольку до оплаты данной суммы обществом "Урал-нефть-сервис" заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательству об уплате арендной платы по договору за этот период, отмечая, что основание платежа не содержит указания на какой-либо временной период. Заявитель полагает, что Комитет не имел права производить зачет денежных средств, поступивших 01.08.2016 на его расчетный счет по платежному поручению N 105, поскольку оснований для этого у Комитета не имелось.

При этом общество "Урал-нефть-сервис" соглашается с выводами судов о том, что за период с 01.01.2013 по 10.02.2016 сумма пеней составляет 76 251 руб. 88 коп., а с учетом произведенных платежей на сумму 164 555 руб. 94 коп., оснований для взыскания с заявителя пеней Комитетом не имелось. Однако заявитель считает, что в обжалуемых судебных актах следовало судам указать, что в части расчетов по пеням у истца имеется переплата в размере 88 304 руб. 06 коп.

В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является. Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Урал-нефть-сервис" (арендатор) заключен договор от 20.06.2008 N 88/П-08 аренды земельного участка площадью 5848,0 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0111035:64, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловска область, город Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 44 А (участок находится примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 46 А.), под размещение автосалона со станцией сервисного обслуживания, сроком с 30.05.2008 по 30.05.2018 (п. 1.1 - 1.5. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела расчетам платы арендная плата рассчитывалась Комитетом в следующем порядке: за 2012 год в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и составляла 287 907 руб. 80 коп. за год или 23 992 руб. 32 коп. в месяц; за 2013 год в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, и составляла 303 742 руб. 73 коп. за год или 25 311 руб. 89 коп. в месяц; за 2014 год в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. и составляла 160 484 руб. 27 коп. за год или 13 373 руб. 69 коп. в месяц; за 2015 год в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, и составляла 169 310 руб. 90 коп. за год или 14 109 руб. 24 коп. в месяц; за 2016 год в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. от 28.12.2015 N 1209-ПП, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N 2689 и составляла 172 360 руб. 10 коп. за год или 14 363 руб. 34 коп. в месяц.

При этом обществом "Урал-нефть-сервис" производились платежи в счет уплаты арендных платежей.

Комитет 25.11.2015 направил в адрес истца претензию N 191 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 741 650 руб. 78 коп., а также об уплате пеней в размере 168 488 руб. 95 коп.

Полагая, что действия Комитета направлены на умышленное увеличение неустойки и возражая против зачета уплаченных денежных средств в счет ее погашения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Комитет, не соглашаясь с позицией истца по делу, обратился в арбитражный суд с соответствующими встречными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Судами установлено, что обществом "Урал-нефть-сервис" были внесены платежи по платежным поручениям от 13.07.2016 N 4364 на сумму 212 863 руб. 43 коп., от 05.07.2016 N 4362 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа "доплата за аренду земельного участка по договору от 20.06.2008 N 88/П-08 за 2013-2015", конкретных периодов, за которые производятся платежи расчетные документы не содержали.

Таким образом, учитывая, что в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано "за 2013-2015 г.г.", при отсутствии в материалах дела каких-либо писем, уточняющих назначение платежа, либо иных документов, свидетельствующих о том, что данные платежи направлялись в погашение задолженности, образовавшейся после 14.07.2013, суды оценили назначение данных платежей как намерение общества "Урал-нефть-сервис" погасить задолженность, образовавшуюся с января 2013 года.

Иного обществом "Урал-нефть-сервис" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суды установили, что о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 10 числа отчетного месяца подлежащего оплате.

Руководствуясь п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что истец обратился в суд со встречным иском 14.07.2016, суды установили, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности пропущен до июня 2013 года.

Между тем, как обоснованно установлено судами, внесение заявителем платежей по договору от 20.06.2008 N 88/П-08 в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, свидетельствует о добровольном исполнении арендатором своих обязательств (п. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего и зачисление Комитетом данных платежей, произведенных по платежным поручениям от 13.07.2016 N 4364 на сумму 212 863 руб. 43 коп., от 05.07.2016 N 4362, в счет погашения задолженности, образовавшейся с января 2013 года по октябрь 2015 года, правомерно.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании анализа представленного в материалы дела платежного поручения от 01.08.2016 N 105 на сумму 255 839 руб. 02 коп., установив, что в назначении платежа указаны только реквизиты договора аренды без указания конкретных периодов, при наличии ранее образовавшейся задолженности, суды установили, что Комитет также был вправе зачесть данный платеж в счет погашения ранее образовавшейся задолженности - за период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Между тем суды также установили, что внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, поскольку свидетельствует о добровольном исполнении арендатором своих обязательств (п. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы заявителя о несогласии с назначением и зачетом арендных платежей (по платежным поручениям от 05.07.2016 N 4362, от 13.07.2016 N 4364, от 01.08.2016 N 105, от 05.07.2016 N 4362, от 13.07.2016 N 4364 без указания в них конкретных периодов, за которые производятся платежи) в счет ранее возникшей задолженности заявителя.

Более того, следует отметить, что представитель Комитета в суде кассационной инстанции пояснил суду, что задолженность общества "Урал-нефть-сервис" по договору от 20.06.2008 N 88/П-08 аренды земельного участка в полном объеме погашена, обязательство арендатором исполнено.

Довод заявителя о том, что судам следовало указать, что в части расчетов по пеням у истца имеется переплата в размере 88 304 руб. 06 коп., отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Более того, расчеты пени и их размер, заявителем кассационной жалобы не оспорены и признаны заявителем правильными, в силу чего, по существу указанный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу все доводы заявителя, касающиеся неправильного определения назначения и зачета арендных платежей по договору, а также о наличии переплаты в части расчетов процентов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 по делу N А60-20453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урал-нефть-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева