Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-1256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-20453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (АО "Урал-нефть-сервис"): Ловковой А.Е. (паспорт, доверенность от 19.10.2016),

от ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - АО "Урал-нефть-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2016 года, принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-20453/2016

по иску АО "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

об обязании зачесть денежные средства, определении размера долга и пеней,

по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

к АО "Урал-нефть-сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

АО "Урал-нефть-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) об определении размера задолженности по договору аренды земельного участка N 88/П-08 от 20.06.2008, в том числе основного долга и пеней; об обязании зачесть денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 102 от 13.01.2016, N 103 от 09.02.2016, N 104 от 09.03.2016, N 3 от 08.04.2016, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 88/П-08 от 20.06.2008 за период с января 2016 года по апрель 2016 года.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, которое определением от 14.07.2016 принято к производству в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

В судебном заседании 24.08.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит определить размер задолженности АО "Урал-нефть-сервис" перед Комитетом из договора аренды земельного участка N 88/П-08 от 20.06.2008, в том числе определить размер основного долга и размер пеней по состоянию на 24.08.2016. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.09.2016 Комитет заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с произведенной АО "Урал-нефть-сервис" оплатой задолженности просит взыскать с АО "Урал-нефть-сервис" 7242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, 48 853 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2016. Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись, АО "Урал-нефть-сервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе АО "Урал-нефть-сервис" указывает на то, что переплата по договору аренды по платежным поручениям N 4362 от 05.07.2016, N 4364 от 13.07.2016 составляет 141 000 руб. Считает, что платеж по платежному поручению N 105 от 01.08.2016 на сумму 255 839 руб. 02 коп. не может быть зачтен в счет погашения задолженности по договору аренды за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 так как противоречит ст.411 ГК РФ. Отмечает, что ему осталась неясной судьба денежных средств в сумме 28 822 руб. 01 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитет не представил.

В судебном заседании представитель АО "Урал-нефть-сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Комитетом (арендодатель) и АО "Урал-нефть-сервис" (арендатор) заключен договор N 88/П-08 аренды земельного участка площадью 5848,0 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0111035:64, категории земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловска область, город Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 44 А(участок находится примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за переделами участка, адрес ориентира: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 46 А.), под размещение автосалона со станцией сервисного обслуживания, сроком с 30.05.2008 по 30.05.2018 (п.1.1-1.5. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11.08.2008

о чем имеется рег.запись N 66-66-29/033/2008-146.

25.11.2015 Комитет направил в адрес истца претензию N 191 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 741650 руб. 78 коп., а также об уплате пеней в размере 168 488 руб. 95 коп.

Полагая, что действия Комитета направлены на умышленное увеличение неустойки и возражая против зачета уплаченных денежных средств в счет погашения неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Комитет не соглашаясь с доводами истца, заявил встречный иск.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной

платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.3.1 договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.2 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным ля арендатора и составляет

неотъемлемую часть договора аренды.

В соответствии с п.3.3 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца.

В соответствии с п.3.4 договора в случае невнесения Арендатором платежей в срок, предусмотренные договором, начисляются пени в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Комитет утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 784 486 руб. 72 коп. за период с 11.02.2012 по 01.06.2016, в связи с чем ответчику по встречному иску также были начислены пени 176 250 руб. 96 коп. за период с 26.08.2008 по 01.06.2016.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу АО "Урал-нефть-сервис" произвело оплату задолженности, с учетом произведенного Комитетом перерасчета истец уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с АО "Урал-нефть-сервис" 7242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, 48 853 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2016.

При этом истец по первоначальному иску предъявил требование в суд об

обязании определить размер его задолженности и переплаты по рассматриваемому договору аренды.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, условиями договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативных актов, ненаправление арендодателем и неполучение арендатором расчета арендной платы на определенный год не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

Следовательно, арендатор мог и должен был обладать информацией о

размере арендной платы на каждый из соответствующих периодов аренды и,

соответственно, своевременно вносить арендные платежи в оговоренные сторонами сроки.

Кроме того, с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, сроках исковой давности, положений ст. 319 и ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего назначения платежа, указанного самим АО "Урал-нефть-сервис" при внесении им платежей по рассматриваемому договору, даты внесения таких платежей, АО "Урал-нефть-сервис" могло и должно было самостоятельно учитывать наличие и размер задолженности по арендной плате, мерам ответственности, а также наличие соответствующей переплаты.

Следовательно, оснований полагать, что права АО "Урал-нефть-сервис" нарушены тем, что Комитет не представлял акты сверок, в которых определена задолженность, установлена переплата на стороне АО "Урал-нефть-сервис", не производил перерасчет задолженности и пеней, уменьшение пеней с учетом принципа соразмерности и разумности, не учитывал истечение срока исковой давности, направлял требования о погашении задолженности, не имеется.

Тем более действующим законодательством и рассматриваемым договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя составлять акты сверки, производить перерасчеты задолженности, снижение пеней с учетом соразмерности и разумности, добровольно применять факт истечения срока исковой давности и осуществлять подобные действия.

Иного истцом по первоначальному иску не доказано, из материалов дела не следует.

В то же время в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказано нарушение его прав, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Кроме того, согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае с учетом указанного выше способ защиты (определить размер задолженности, размер переплаты), который выбрал истец, является ненадлежащим, не способствующим восстановлению его прав, доказательств нарушения которых не представлено.

Предъявляя иск об определении размера задолженности, переплаты, истец по существу добивается от суда обязания ответчика по первоначальному иску осуществить действия, которые могут и должны быть осуществлены самим истцом, что не допустимо.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести определение размера задолженности, переплаты без предъявления соответствующего требования имущественного характера.

Поэтому заявленные истцом по первоначальному иску доводы являются фактически доводами, направленными против требований о взыскании с него задолженности, должны учитываться при рассмотрении спора о взыскании такой задолженности, но не являться самостоятельным исковым требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании АО "Урал-нефть-сервис" ненадлежащего способа защиты, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Однако, с учетом указанного выше, доводы первоначального искового заявления подлежат учету судом при рассмотрении встречного иска наряду с

отзывом АО "Урал-нефть-сервис" на встречное исковое заявление.

Согласно представленным в материалы дела расчетам платы арендная плата рассчитывалась Комитетом в следующем порядке: за 2012 год в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и составляла 287 907 руб. 80 коп. за год или 23 992 руб. 32 коп. в месяц; за 2013 год в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, и составляла 303 742 руб. 73 коп. за год или 25 311 руб. 89 коп. в месяц; за 2014 год в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. и составляла 160 484 руб. 27 коп. за год или 13 373 руб. 69 коп. в месяц; за 2015 год в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, и составляла 169 310 руб. 90 коп. за год или 14 109 руб. 24 коп. в месяц; за 2016 год в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. от 28.12.2015 N 1209-ПП, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N2689 и составляла 172 360 руб. 10 коп. за год или 14 363 руб. 34 коп. в месяц.

При этом АО "Урал-нефть-сервис" производились платежи в счет уплаты арендных платежей.

Из представленных сторонами расчетов суммы задолженности следует,

что между ними имеются разногласия относительно вопроса зачета произведенных АО "Урал-нефть-сервис" платежей по платежным поручениям N 4364 от 13.07.2016 на сумму 212 863 руб. 43 коп., N 4362 от

05.07.2016 на сумму 300 000 руб., N 106 от 19.07.2016 на сумму 164 425 руб.

59 коп. N 4070 от 24.06.2016 на сумму 130 руб. 35 коп., N 105 от 01.08.2016 на сумму 255 839 руб. 02 коп. с учетом назначения платежа и сроков исковой

давности, об истечении которых заявило АО "Урал-нефть-сервис", что влияет на расчет мер ответственности, на взыскании которых настаивает истец по встречному иску.

Так, АО "Урал-нефть-сервис" внесло платежи по платежным поручениям N 4364 от 13.07.2016 на сумму 212 863 руб. 43 коп., N 4362 от 05.07.2016 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа "доплата за аренду земельного участка по договору N 88/П-08 от 20.06.208. за 2013-2015 гг.

При этом АО "Урал-нефть-сервис" полагает, что данные платежи должны быть зачтены в счет погашения задолженности только после 14.07.2016 (дата подачи встречного иска), поскольку до указанной даты срок

исковой давности, пропущен.

Комитет полагает, что такие платежи должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся с января 2013 года.

Поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано "за 2013-2015 г.г." без указания конкретных периодов, это, правомерно расценено судом первой инстанции как намерение АО "Урал-нефть-сервис" погасить задолженность, образовавшуюся с января 2013 года.

Иного АО "Урал-нефть-сервис" не доказано, им не представлено каких-либо писем, уточняющих назначение платежа, либо иных документов, свидетельствующих о том, что данные платежи направлялись в погашение

задолженности, образовавшейся после 14.07.2013.

При этом, действительно, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, п. 3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предусмотренного договором срока внесения арендной платы, позволяющего сделать вывод о том, что о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 10 числа отчетного месяца подлежащего оплате, и того, что истец обратился в суд со встречным иском 14.07.2016, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности пропущен до июня 2013 года (по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, свидетельствует о добровольном исполнении арендатором

своих обязательств (п.1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим зачисление Комитетом платежей, произведенных по платежным поручениям N 4364 от 13.07.2016 на сумму 212 863 руб. 43 коп., N 4362 от 05.07.2016, в счет погашения задолженности, образовавшейся с января 2013 года по октябрь 2015 года, правомерно.

АО "Урал-нефть-сервис" также внесло платеж по платежному поручению N 105 от 01.08.2016 на сумму 255 839 руб. 02 коп., полагая, что данный платеж также должен быть направлен в счет погашения задолженности, образовавшейся после июля 2013 года, поскольку до этого периода срок исковой давности также истек.

Комитет зачел данный платеж в счет погашения задолженности за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, с октября 2015 года по декабрь 2015 года.

В данном случае суд полагает, что поскольку в назначении платежа в указанном платежном поручении в назначении платежа указаны только реквизиты договора аренды без указания конкретных периодов, при наличии

ранее образовавшейся задолженности Комитет был вправе с учетом ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется по аналогии) зачесть данные платеж в счет погашения ранее образовавшейся задолженности - за период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

При этом по данному периоду также истек срок исковой давности, однако, как уже было указано выше, внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, свидетельствует о добровольном исполнении арендатором своих обязательств(п.1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим названный довод АО "Урал-нефть-сервис" судом первой инстанции правомерно отклонен.

В то же время внесения платежей в счет погашения задолженности, срок исковой давности, в отношении которой истек, за пределами срока исковой давности, не является основанием для прерывания срока исковой давности в отношении задолженности и, тем более, не означает признание и прерывание срока исковой давности по пеням (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанное означает, что в отношении пеней на задолженность, в отношении которой срок исковой давности истек (за период по июнь 2013 года с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности также истек, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Тем не менее, Комитет настаивает на взыскании с АО "Урал-нефть-сервис" 7242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, 48 853 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2016.

Согласно представленному в судебное заседание расчету пеней за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 пени составляют 9913 руб. 95 коп., за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 - 32 147 руб. 33 коп.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом предусмотренных договором сроков внесения арендной плат о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 10 числа отчетного месяца подлежащего оплате, при нарушении которых у истца возникло право требовать уплаты пеней.

В то же время по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 22.06.2016, а в суд со встречным иском 14.07.2016, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней за период с 11.02.2013 по 10.07.2013 в размере 23 229 руб. 69 коп., в том числе 9913 руб. 95 коп. за период с 11.02.2012 по 10.01.2013, 13315 руб. 74 коп. за период с 11.01.2013 по 10.07.2013.

В то же время АО "Урал-нефть-сервис" внесло по платежным поручениям N 106 от 19.07.2016 на сумму 164 425 руб. 59 коп., по платежному поручению N 4070 от 24.06.2016 на сумму 130 руб. 35 коп. платежи в счет погашения пеней.

Следовательно, поскольку погашение пеней за 2012 года АО "Урал-нефть-сервис" не производило и в отношении указанных пеней в размере 9913 руб. 95 коп. за период с 11.02.2012 по 10.01.2013 истек срок исковой давности, требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Поскольку в назначении платежа по платежному поручению N 106 от 19.07.2016 на сумму 164 425 руб. 59 коп. указано на погашение пеней по рассматриваемому договору за период с 2013-2016 г., произведенный по нему платеж подлежит зачислению в счет погашения пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся с января 2013 года. В платежном поручении N 4070 от 24.06.2016 на сумму 130 руб. 35 коп. в назначении платежа указано - пени за период с 01.01.2016 по июнь 2016 года, следовательно, данный платеж также должен учитываться в соответствии с назначением платежа.

При этом внесение платежей в погашение пеней, срок исковой давности, в отношении которых истек, не противоречит действующему законодательству, свидетельствует о добровольном исполнении арендатором своих обязательств (п.1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, поскольку АО "Урал-нефть-сервис" в добровольном порядке уплачены пени, начисленные на задолженность по июнь 2013 года, срок исковой давности в отношении которой пропущен, включение данной задолженности в общую сумму задолженности, на которую начисляются пени и, соответственно, начисление пеней на такую задолженность после совершения платежа - 19.07.2016, неправомерно в силу ст.207 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено отсутствие просрочек внесения платежей за период с января 2016 года по август 2016 года и самим Комитетом указано на наличие переплаты в данный период.

Произведя перерасчет пеней с учетом указанных обстоятельств, внесенных АО "Урал-нефть-сервис" платежей, как в счет погашения задолженности, так и в счет погашения пеней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.01.2013 по 10.08.2016 сумма пеней составляет 76 251 руб. 88 коп.

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения пеней в общей сумме 164 555 руб. 94 коп., оснований для взыскания с АО "Урал-нефть-сервис" пеней не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в компетенцию суда не входит обязанность определения дальнейших взаимоотношений сторон по поводу распределения денежных средств в счет уплаты арендных платежей за пределами заявленных исковых требований с учетом того, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности с АО "Урал-нефть-сервис" отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года по делу N А60-20453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров