Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-7215/16 по делу N А60-29948/2015

Екатеринбург

31 марта 2017 г.

Дело N А60-29948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Альянс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-29948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ткачёв И.О. (доверенность от 10.02.2017 N 1-юр/2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Духовенко О.А. (доверенность от 01.02.2017 N 04-13/03776), Балакаев А.Д. (доверенность от 18.01.2017 N 04-13/01369).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 23.03.2015 N 2459 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), N 16090 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 924 142 руб.

Решением суда от 29.12.2015 (судья Хачев И.В.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 (судьи Лукьянов В.А., Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 16.09.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что по контракту от 17.02.2014 N ЭК-1/14, заключенному между налогоплательщиком (поставщик) и ООО "BAKI-Q" (покупатель), имело место частичное исполнение обязательств по оплате товара; также материалами дела подтверждается частичное исполнение налогоплательщиком обязательств по оплате товара, приобретенного им по договору поставки от 11.03.2014 N ПР-11/03/14 у общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Групп Югра" (далее - общество "СКМ-Групп Югра"), соответственно, правовые последствия вывода о мнимости названных сделок непосредственно затрагивают права и обязанности контрагентов налогоплательщика, однако судами не был разрешен вопрос о привлечении ООО "BAKI-Q", общества "СКМ-Групп Югра" к участию в деле, что является основанием для отмены вынесенных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество считает, что вывод судов о мнимости сделок налогоплательщика по приобретению и последующей реализации пиломатериала исключает квалификацию его действий как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, если сделка по приобретению товара у общества "СКМ-Групп Югра" является мнимой, то в таком случае налогоплательщик не должен был исчислять и уплачивать НДС, соответственно, совершение мнимых сделок по приобретению и последующей реализации на экспорт пиломатериала не могло привести к возникновению налоговой выгоды у налогоплательщика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поставка налогоплательщиком товара в адрес ООО "BAKI-Q" (Азербайджан) производилась на условиях DAP ст. Кишлы Азербайджан; факт передачи товара ООО "BAKI-Q" подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта, грузовыми таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа места убытия о фактическом убытии товара с таможенной территории Таможенного союза (таможенный пост, через который товар был вывезен на территорию Азербайджана), железнодорожными накладными с указанием места назначения (ст. Кишлы, Азербайджан), отметками российского таможенного органа места убытия и отметками о прибытии железнодорожного подвижного состава на станцию назначения, актами приема-передачи товара, подписанными покупателем, калькуляцией к договору поставки от 11.03.2014 N ПР-11/03/14, согласно которой в стоимость товара включен железнодорожный тариф по маршруту: ст. Разъезд 132 км. - ст. Кишлы, объяснениями Мамедова Герай Афсар оглы от 12.10.2015, в которых он подтвердил факт поступления реализованного налогоплательщиком на экспорт товара на ст. Кишлы, а тот факт, что товар предназначался не ему, не имеет юридического значения, так как не влияет на объем налоговых обязательств налогоплательщика и на возможность применения налогового вычета; доказательств возврата товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, в материалы дела не представлено; материалами налоговой проверки подтверждается, что приобретение и дальнейшая реализация пиломатериала являются основным видом деятельности налогоплательщика; общество "СКМ-Групп Югра" и ООО "Баку-Г", с которыми были совершены спорные, по мнению налогового органа, хозяйственные операции, не являются единственными контрагентами налогоплательщика в период проведения налоговой проверки; налогоплательщик обладает управленческим и иным персоналом, необходимым для осуществления заявленной хозяйственной деятельности и совершения экспортных операций; общество совершало взаимосвязанные хозяйственные операции, необходимые для осуществления внешнеторговой деятельности, о чем свидетельствуют документы об уплате таможенных платежей, оформление фитосанитарных сертификатов на каждую партию товара и т.д.; в отношении спорных хозяйственных операций отсутствуют обстоятельства, которые могли бы указывать на необоснованность налоговой выгоды как полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению общества, налоговый орган не доказал факт неоплаты товара, поскольку выписки по расчетному счету налогоплательщика и контрагента налоговым органом не представлены; общество с ограниченной ответственностью "Сфера" по договору поручения произвело частичную оплату обществу "СКМ-Групп Югра", передав векселя на сумму 15 млн. руб.; директор и учредитель общества осведомлены о деятельности спорного контрагента; спорный контрагент арендует склад по договору субаренды, у него имеются сотрудники; обществом проявлена должная степень осмотрительности, поскольку налогоплательщик направил запросы в различные организации и из ответов следует, что цена спорного контрагента была самой низкой; общество "СКМ-Групп Югра" представило заверенные копии бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленные в налоговые органы, решение и полномочия исполнительного органа, свидетельства ИНН и ОГРН, устав, решение о создании; факт отнесения общества "СКМ-Групп Югра" к числу проблемных контрагентов не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку местонахождение общества "СКМ-Групп Югра" не является местом массовой регистрации юридических лиц; лицо, выступающее участником и единоличным исполнительным органом общества (Горюнов А.И.), не является номинальным участником и не относится к числу "массовых руководителей"; в материалах дела имеется договор субаренды склада между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (арендодатель) и обществом "СКМ-Групп Югра" (арендатор); собственником соответствующего недвижимого имущества является Хлюпин Д.Р., являющийся также участником общества "Сервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; Придий С.В. и Горюнов А.И., выполняющие функции единоличных исполнительных органов налогоплательщика и общества "СКМ-Групп Югра", в ходе допросов подтвердили факт аренды склада и ведения в нем хозяйственной деятельности по распиловке пиломатериала; в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие у общества "СКМ-Групп Югра" необходимого количества работников для осуществления производственной деятельности, при этом какие-либо доказательства того факта, что общество "СКМ-Групп Югра" не исполняет обязанность по удержанию и перечислению налога доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении работников общества, в материалах дела не имеется; не представлены выписки по расчетному счету общества "СКМ-Групп Югра", из которых можно было бы сделать вывод об отсутствии у данного общества железнодорожных расходов и расходов на приобретение пиломатериала.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года инспекцией составлен акт от 12.11.2014 N 42706 и вынесены решения от 23.03.2015 N 2459 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 924 142 руб. и N 16090 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.06.2015 N 566/15 решения налогового органа утверждены.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальных сделок.

Полагая, что решения инспекции от 23.03.2015 N 2459, 16090 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что общество реализует на экспорт пиломатериал хвойных пород (ель, сосна, лиственница) 1-3 сорта (допускается обзол) экспортного качества ГОСТ 8486-86 по контракту от 17.02.2014 N ЭК-1/14, заключенного с ООО "BAKI-Q" (Азербайджан), руководитель Мамедов Г.А. Согласно контракту от 17.02.2014 N ЭК-1/14 поставщик (общество) обязуется поставить в адрес покупателя (ООО "BAKI-Q") пиломатериал (брус, доска (обрезной, необрезной) из хвойных пород дерева: сосна, ель, лиственница, пихта) экспортного качества ГОСТ 8486-86 в количестве и по номенклатуре в соответствии со спецификацией. Цена каждого товара указана в спецификации. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 90 календарных дней по факту получения товара на станции отгрузки. Согласно дополнительному соглашению N 2 к контракту покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 240 календарных дней по факту получения товара на станции отгрузки. Место поставки: DAP ст. Кишлы Азербайджан. Поставка товара производится железнодорожными вагонами. Общая сумма контракта - 20 000 000 руб. Общая таможенная стоимость продукции согласно грузовым таможенным декларациям составила 33 770 429 руб.

Товар, реализованный на экспорт в адрес ООО "BAKI-Q", был приобретен в рамках договора поставки от 11.03.2014 N ПР-11/03/14 у общества "СКМ-Групп Югра". Согласно данному договору общество "СКМ-Групп Югра" поставляет в адрес налогоплательщика пиломатериал обрезной хвойных пород. Наименование, технические требования, качество, количество, цена, способ доставки, сроки поставки и сроки оплаты продукции, подлежащей передаче, согласовываются в спецификациях и являются неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора оплата за пиломатериал производится на условиях 100% предоплаты, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета путем безналичного расчета. Согласно калькуляции расчета стоимости товара к договору поставки от 11.03.2014 N ПР-11/03/14 итоговая стоимость 1 м. куб. пиломатериала хвойных пород состоит из стоимости пиломатериала обрезного хвойных пород за 1 м. куб. с учетом доставки до склада покупателя, стоимости аренды 1 вагона и других непредвиденных расходов, ж/д тарифа по маршруту ст. Разъезд 132 км. - ст. Кишлы. Всего налогоплательщику поставлено пиломатериала на сумму 38 751 861 руб. 67 коп.

Оплата по контракту от 17.02.2014 N ЭК-1/14 от ООО "BAKI-Q" за экспортируемый товар на расчетный счет общества не поступила. Налогоплательщик не рассчитался за поставленный пиломатериал с обществом "СКМ-Групп Югра". Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету общества 26.11.2014 на его расчетный счет поступили 3 100 000 руб. от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области; 28.10.2014 на расчетный счет поступили 423 000 руб. от FOSTERS TRADE LTD. BELIZE CITY, BZ P/CLV02CBBR1123117700010 В В A/S AKCIJU KOMERCBANKA BALTIKUMS с назначением платежа: "контракт ЭК-1/14 от 17.02.2014, за приобретение пиломатериала, без НДС". Оплату производит не ООО "BAKI-Q".

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, который должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика являются недобросовестными и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в налоговый орган представлен пакет документов, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Налоговый орган, признавая необоснованным применение налоговой ставки 0% и отказывая налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, в оспариваемых решениях сделал выводы о том, что документы, представленные налогоплательщиком и полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля, содержат неполные и противоречивые сведения и не подтверждают совершение хозяйственных операций.

С указанными выводами инспекции согласились суды.

Между тем выводы, сделанные судами, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Действующее налоговое законодательство не относит оплату приобретенного товара к обязательным условиям применения права на налоговый вычет по НДС. С 01.01.2006 при приобретении товаров на территории Российской Федерации налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм НДС, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата данного налога.

Несмотря на то, что Кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, могло бы свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией налогоплательщиком пиломатериала, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Представленный налогоплательщиком пакет документов, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 165 Кодекса, содержащих отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, подтверждает экспорт товара по контракту от 17.02.2014 N ЭК-1/14.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реализованный обществом на экспорт товар фактически им не отгружался либо не пересекал таможенную границу.

Согласно перевозочным документам в качестве грузополучателя товара указано ООО "BAKI-Q", которым поступивший в его адрес груз получен. Доказательств того, что груз в нарушение существующих правил перевозок выдан не грузополучателю, а иному лицу, материалы дела не содержат.

Факт приобретения у общества "СКМ-Групп Югра" по договору поставки от 11.03.2014 N ПР-11/03/14 товара, реализованного впоследствии налогоплательщиком в режиме экспорта, подтвержден показаниями директора налогоплательщика Придий Сергея Владимировича и директора общества "СКМ-Групп Югра" Горюнова Алексея Игоревича.

Отгрузка товара на экспорт осуществлялась налогоплательщиком на основании соглашения от 10.02.2014, заключенного между налогоплательщиком, обществом "СКМ-Групп Югра" и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество "Янтарь"), договора транспортной экспедиции от 14.02.2014, заключенного налогоплательщиком с обществом "Янтарь" (директор Шарифов Мубариз Халиддин оглы), то есть, минуя налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщик не принимал участия в перевозке товара, отсутствие у него товарно-транспортных накладных, подтверждающих грузоперевозку товара, не может служить доказательством фиктивности такой перевозки.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие частичную оплату налогоплательщиком приобретенного им товара, а также принятие налогоплательщиком и обществом "СКМ-Групп Югра" мер по погашению возникшей задолженности, в том числе путем обращения в суд. Постановлением Территориального управления в Свердловской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.12.2015 N 65-15/859 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении налогоплательщика в связи с отсутствием его вины (т. 6 л.д. 134).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: объяснений Мамедова Г.А. от 12.10.2015, контракта от 17.02.2014, постановления от 25.01.2016, заключения эксперта от 11.03.2016, письма Главного Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области от 26.01.2016, протокола ознакомления от 29.02.2016, постановления о назначении экспертизы от 29.02.2016, и необходимость их исследования и оценки.

Суды при повторном рассмотрении дела, исследовав указанные доказательства, сделали вывод о нереальности хозяйственной операции, исходя из показаний Мамедова Герая Афсар оглы от 12.10.2015 о том, что "товар предназначался для иных лиц, оплата и доставка производилась иными лицами".

Между тем в своих показаниях от 12.10.2015 Мамедов Г.А. подтвердил поставку обществом товара в адрес ООО "BAKI-Q" на ст. Кишлы, указав при этом на то, что в связи с отсутствием у него финансовой возможности принять поступивший товар, оформление прошло через фирму "Трест-Л", после чего Мубариз принял весь груз налогоплательщика и продал.

Суды в качестве обстоятельств, подтверждающих фиктивный характер сделки между налогоплательщиком и ООО "BAKI-Q", указали на результаты камеральной налоговой проверки представленной в ИФНС по Кировскому району г. Перми обществом с ограниченной ответственностью ВТК "Тепловые энергетические системы" (далее - общество ВТК "Тепловые энергетические системы") налоговой декларации по НДС по реализации пиломатериала в адрес ООО "BAKI-Q" и решение об отказе в возмещении в связи с установлением фактов приостановления ведения деятельности ООО "BAKI-Q" в момент поставки пиломатериала, а также ответ Министерства по налогам Азербайджанской Республики от 25.12.2014, согласно которому ООО "BAKI-Q" было зарегистрировано в налоговых органах 09.01.2012 и приостановило свою деятельность и налогооблагаемые операции до 18.01.2017.

На основании данных документов судами сделаны выводы о том, что налогоплательщиком не мог быть заключен контракт от 17.02.2014 N 1 в момент приостановления деятельности иностранного контрагента, а документы, представленные в обоснование применения ставки 0% в соответствии со ст. 165 Кодекса, не отвечают принципу достоверности.

При этом судами не учтена информация, содержащаяся в письме Министерства по налогам Азербайджанской Республики от 29.09.2015 N 1517020013488800 (т. 5 л.д. 70), согласно которой в результате дополнительных контрольных мероприятий по проверке деятельности ООО "BAKI-Q" за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 подтверждены операции по поставке пиломатериалов обществом ВТК "Тепловые энергетические системы" в адрес ООО "BAKI-Q", а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-15534/2015 Арбитражного суда Пермского края, которыми признаны недействительными решения инспекции от 31.03.2015: N 09-12/26 о привлечении общества ВТК "Тепловые энергетические системы" к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 47 об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, факт поставки налогоплательщиком товара, приобретенного у общества "СКМ-Групп Югра", на экспорт в адрес ООО "BAKI-Q" подтвержден материалами дела, какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, налоговым органом не представлены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем материалы дела не содержат указанных доказательств, данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались и не являлись основанием для отказа в возмещении НДС при вынесении оспариваемых решений.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций контрагент налогоплательщика - общество "СКМ-Групп Югра" имело штат работников; выяснение вопроса о представлении сведений по форме 2-НДФЛ и уплаты контрагентом за данных работников НДФЛ выходит за пределы контроля налогоплательщика и не может быть вменено ему в качестве обстоятельства, свидетельствующего о непроявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом; налоговым органом установлено и в решении от 23.03.2015 N 16090 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что общество "СКМ-Групп Югра" по хозяйственным операциям с налогоплательщиком исчислило НДС.

Как следует из материалов дела, директор общества "СКМ-Групп Югра" Горюнов А.И. подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком, пояснил о том, что оборудование для распиловки леса кругляка арендовано у общества "Сервис". В материалах дела имеется договор субаренды здания бокса-ангара от 10.12.2013 N У-10/12/13, заключенный между обществами "Сервис" и "СКМ-Групп Югра", и акт приема-передачи складского помещения от 10.12.2013 (т. 4 л.д. 128-130).

Суды сделали вывод об отсутствии у общества "СКМ-Групп Югра" производственных помещений и оборудования, приняв во внимание показания собственника здания бокса-ангара Хлюпина Дмитрия Рудольфовича, отрицавшего факт того, что ему известны общества "СКМ-Групп Югра" и "Сервис", при этом не учли, что данное лицо согласно выписки из ЕГРЮЛ с 06.07.2006 и по состоянию на 15.09.2015 являлось учредителем общества "Сервис" (т. 3 л.д. 165).

Принятые судами во внимание обстоятельства, а именно: несоответствие адреса государственной регистрации, указанного в учредительных документах; отсутствие в базе данных Министерства по налогам информации о взаимоотношениях между налогоплательщиком и ООО "BAKI-Q"; заключение почерковедческой экспертизы от 11.03.2016 N 1\381э-15, согласно которому подписи от имени Мамедова Г.А., изображения которых имеются в копии контракта N ЭК-1\14, заключенного обществом с ООО "BAKI-Q", на странице первой в правом нижнем углу и на странице шестой в графе "Покупатель: ООО "BAKI-Q" в строке: "Директор ООО "BAKI-Q", выполнены не Мамедовым Г.А., а иным лицом; отсутствие в банковской выписки по расчетному счету общества "СКМ-Групп Югра" информации о расходах на приобретение и транспортировку спорного пиломатериала, не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению и реализации пиломатериала на экспорт и не могут свидетельствовать о том, что при заключении спорных сделок налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора разрешается вопрос о налоговых обязательствах налогоплательщика, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях контрагентов налогоплательщика - ООО "BAKI-Q", общества "СКМ-Групп Югра", отсутствуют предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждена реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, доказательств непроявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок материалы дела не содержат, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-29948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Альянс" удовлетворить.

Признать недействительными решения инспекции от 23.03.2015 N 2459 и от 23.03.2015 N 16090 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 924 142 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Альянс" в возмещение судебных расходов 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Н.Н.Суханова