Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2165/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-29948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Альянс" (ИНН 6674140534, ОГРН 1046605205932) - Байдуганов К.В., Кривошеин И.Д., доверенность от 07.05.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Реснеев Е.С., доверенность от 30.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-29948/2015,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Альянс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2459 от 23.03.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения N 16090 от 23.03.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 924 142 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по контракту оплата за экспортируемый товар не поступала, заявитель также со своим поставщиком не расплатился; общая сумма задолженности иностранного партнера перед налогоплательщиком составляет 2 584 238 руб.; оплата векселями не могла быть произведена ООО "Сфера" за налогоплательщика, поскольку третья часть векселей на дату оформления акта приема - передачи векселей по договору поручительства уже были погашены; ООО "ВТК Альянс" обладает признаками анонимной структуры: по юридическому адресу не находится, не имеет производственных помещений, персонала; поставщик пиломатериала также является проблемным контрагентом, поставщик второго звена ООО "РЦ Ресурсуголь" является проблемным контрагентом, у него отсутствуют расходы на пиломатериалы; ООО "ВТК Альянс" неправомерно заявлена база 0 процентов, поскольку покупатель в Азербайджане не подтвердил покупку пиломатериала.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: объяснение Мамедова Г.А. от 12.10.2015 г., контракт от 17.02.2014 г., постановление от 25.01.2016 г., заключение эксперта от 11.03.2016 г., письмо ГУ МВД по Свердловской области от 26.01.2016 г., протокол ознакомления от 29.02.2016 г., постановление о назначении экспертизы от 29.02.2016 г.

Представитель заявителя: возражает.

Суд определил, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные доказательства запрошены налоговым органом и получены по истечении срока проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем не могут служить допустимыми доказательствами по делу (ст.268 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной ООО Внешнеторговая компания "Альянс".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.11.2014 N 42706 и вынесено решение от 24.03.2015 N 16090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделаны выводы об отсутствии оснований для возмещения НДС в сумме 4970161 рубль 00 копеек. Кроме того, вынесено решение от 24.03.2015 N 2459 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 5924142 рубля 00 копеек.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении ставки 0 процентов и увеличении заявителем суммы налоговых вычетов ввиду создания искусственного документооборота по приобретению товаров без осуществления реальных сделок с контрагентом ООО "СКМ-Групп ЮГРА".

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в УФНС РФ по Свердловской области, которое решением от 15.06.2015 N 566/15 вышеуказанные решения в оспариваемой части оставило без изменения и утвердило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, а представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по контракту оплата за экспортируемый товар не поступала, заявитель также со своим поставщиком не расплатился; общая сумма задолженности иностранного партнера перед налогоплательщиком составляет 2 584 238 руб.; оплата векселями не могла быть произведена ООО "Сфера" за налогоплательщика, поскольку третья часть векселей на дату оформления акта приема - передачи векселей по договору поручительства уже были погашены; ООО "ВТК Альянс" обладает признаками анонимной структуры: по юридическому адресу не находится, не имеет производственных помещений, персонала; поставщик пиломатериала также является проблемным контрагентом, поставщик второго звена ООО "РЦ Ресурсуголь" является проблемным контрагентом, у него отсутствуют расходы на пиломатериалы; ООО "ВТК Альянс" неправомерно заявлена база 0 процентов, поскольку покупатель в Азербайджане не подтвердил покупку пиломатериала.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 164 НК РФ, Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, заявителем в рамках хозяйственных отношений осуществлялось приобретение поставленного в дальнейшем на экспорт пиломатериала у ООО "СКМ-Групп ЮГРА", по которому заявлены к возмещению спорные суммы НДС.

Общая таможенная стоимость продукции согласно грузовым таможенным декларациям составила 33 770 429,00 руб.

ООО ВТК "Альянс" в обоснование применение ставки по НДС - 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области представлен соответствующий пакет документов.

Товар, реализованный на экспорт в адрес ООО "BAKI-Q", был приобретен в рамках договора поставки N ПР-11/03/14 от 11.03.2014 у ООО "СКМ-ГРУПП Югра".

Согласно условиям договора, оплата за пиломатериал производится на условиях 100% предоплаты, в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета путем безналичного расчета.

Согласно калькуляции итоговая стоимость пиломатериала хвойных пород на 1 м. куб. состоит из следующего: стоимость пиломатериала обрезного хвойных пород за 1 м. куб. с учетом доставки до склада Покупателя +Аренда 1 вагона и другие непредвиденные расходы + Ж/д тариф по маршруту ст. Разъезд 132 км. - ст. Кишлы.

Таким образом, в стоимость приобретаемого товара включена доставка продавцом до склада ООО ВТК "Альянс" и железнодорожные расходы, связанные с отправлением и доставкой пиломатериала в адрес ООО "ВАК1-0".

Всего в адрес ООО ВТК "Альянс" поставлено пиломатериала на сумму 38 751 861,67 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены подтверждающие документы, наличие которых налоговым органом не оспорено (контракты / договоры на поставку, спецификации к данным договорам, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные, грузовые таможенные декларации и др.).

Руководитель общества "СКМ-групп Югра" Горюнов А.И. в протоколе допроса от 23.12.2014 г. подтвердил, что является руководителем этой организации, организация осуществляет деятельность с пиломатериалами, подтвердил наличие взаимоотношений и исполнение сделки с обществом, указал на аренду имущества, используемого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, численность сотрудников общества "СКМ-групп Югра", по показаниям свидетеля Горюнова А.И., - 7 человек. Заявитель оприходовал приобретенный товар, произвел его оплату, приобретенный товар использовался в облагаемой НДС деятельности.

Доказательств того, что фактически, товары были получены заявителем от иных лиц, материалы проверки не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара у спорного контрагента, а равно, доказательств того, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за поставленный товар не поступала как от иностранной компании, так и не произведена налогоплательщиком в адрес его контрагента; оплата векселями не могла быть произведена ООО "Сфера" за налогоплательщика, поскольку третья часть векселей на дату оформления акта приема-передачи векселей по договору поручительства уже были погашены, подтверждаются, между тем не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-49532/2014 по договору поставки от 11.03.2014 г. N ПР-11/03/14 с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая Компания "АЛЬЯНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ-ГРУПП Югра" взыскано 3 618 686 рублей 99 копеек, в том числе: долг в размере 3 337 855 рублей 73 копейки и пени, начисленные за период с 31.07.2014 г. по 23.10.2014 г. в сумме 280 831 рубль 26 копеек.

В рамках судебного дела N А60-52663/2015 общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "АЛЬЯНС" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Баку-Г" о взыскании 978 778 рублей 50 коп.

Таким образом налогоплательщиком принимаются меры по взысканию задолженности с иностранного партнера, в свою очередь сумма долга взыскана контрагентом с налогоплательщика в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ВТК Альянс" обладает признаками анонимной структуры: по юридическому адресу не находится, не имеет производственных помещений, персонала, не может быть принят, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик имел необходимый управленческий персонал - 5 человек, нес все необходимые сопутствующие расходы, контролировал процесс работы контрагентов, производил все текущие расчеты с ФТС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик пиломатериала является проблемным контрагентом, не может быть принят, поскольку при реальности исполнения по сделкам со спорным контрагентом, которая налоговым органом не опровергнута, с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и реализации ТМЦ на экспорт, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик второго звена ООО "РЦ Ресурсуголь" является проблемным контрагентом, у него отсутствуют расходы на пиломатериалы, не принимается, так как у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, не может служить основанием для отказа в получении налоговой выгоды. При этом какой-либо согласованности действий, а также взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом первого и второго звена налоговым органом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ВТК Альянс" неправомерно заявлена база 0 процентов, поскольку покупатель в Азербайджане не подтвердил покупку пиломатериала, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Заявителем представлено письмо ООО ВТК "ГЭС" от "24"ноября 2015 г. к которому приложено письмо Министерства по налогам Республики Азербайджан от 29.09.2015. где отражено, что по результатам контрольных мероприятий в отношении общества "ВАКI-Q" (Баку-Г") подтвержден факт деятельности ООО "БАКУ-Г", а также факт поставки материала в адрес нерезидента от российских организаций, что обусловило доначисление обществу "BAKI-Q" налогов и применение санкций.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-29948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова