Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2017 г. N Ф09-903/17 по делу N А76-9691/2016

Екатеринбург

30 марта 2017 г.

Дело N А76-9691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-9691/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество) - Курбатова Е.А. (доверенность от 09.01.2017).

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2015 годы в сумме 1 339 654 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу об истечении сроков исковой давности, так как по п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) иски о компенсации вреда (ущерба) окружающей среде могут быть заявлены в течение 20 лет.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 Управлением обществу направлено требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2015 годы в сумме 1 339 654 руб. 12 коп., добровольная уплата обществом не произведена.

Полагая, что спорная сумма подлежит взысканию с общества, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности, который составляет три года.

Суды, установив истечение срока давности взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие оснований для прерывания этого срока, отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и распространяется на лиц, деятельность которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, сторонами проведена сверка расчетов, которой определено, что спорная сумма долга образовалась в период до 2013 года, во 2 квартале 2013 года, в 4 квартале 2015 года задолженность отсутствует.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности, который составляет три года.

Суд первой инстанции установил истечение срока исковой давности в части спорных платежей, указал, что суммы задолженности были указаны в представляемых обществом в административный орган отчетах, то есть Управление должно было с даты представления отчета и срока уплаты очередного платежа знать о неисполнении обязанности об уплате и своевременно принимать меры по ее взысканию.

При этом судами отмечено, что особые сроки давности взыскания для названного платежа отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока давности взыскания с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-9691/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова