Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-978/17 по делу N А60-33232/2014

Екатеринбург

29 марта 2017 г.

Дело N А60-33232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А60-33232/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Машметснаб" (далее - общество "Машметснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества общества "Машметснаб" (комплекты колесных пар, в 1 комплекте - чистовая ось 1 шт., букса - 2 шт., комплект деталей для буксы - 2 шт.) в количестве 140 шт. взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Старт" (далее - общество "Бизнес Старт") (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЕХГРУПП" (далее - общество "ТД "ТЕХГРУПП").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, сделка по передаче имущества общества "Машметснаб" (комплекты колесных пар, в 1 комплекте - чистовая ось 1 шт., букса - 2 шт., комплект деталей для буксы - 2 шт.) в количестве 140 шт. взыскателю - обществу "Бизнес Старт" (правопреемник общество "ТД "ТЕХГРУПП") признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бизнес Старт" в пользу общества "Машметснаб" стоимости выбывшего имущества в размере 14 764 160 руб. и восстановления права требования общества "Бизнес Старт" к обществу "Машметснаб" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит указанный судебный акт отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Данилова И.П.) в удовлетворении ходатайства Федеральной службы судебных приставов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-33232/2014 прекращено.

В кассационной жалобе УФССП России по Волгоградской области, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, оспариваемым судебным актом определена стоимость переданного должником спорного имущества. На указанный судебный акт, как имеющий преюдициальное значение, в настоящее время конкурсный управляющий должника ссылается при предъявлении исковых требований к Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что УФССП России по Волгоградской области и ФССП России являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими различными функциями и полномочиями, в связи с чем вывод апелляционного суда об участии одного лица и наличии информации у другого лица, не соответствует правовым принципам. Кроме того, не привлечение ФССП к участию в деле в качестве третьего лица лишило последнего возможности на условиях равноправия с другими субъектами судопроизводства участвовать в установлении стоимости имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 названного Кодекса), в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 о признании сделки недействительной подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

С учетом положений ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, принятое в рамках дела о банкротстве, является 10.11.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтового отправления 25.10.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При подаче апелляционной жалобы Федеральной службой судебных приставов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что о наличии обжалуемого определения заявителю стало известно 06.10.2016 - с момента получения определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50666/2016 от 27.09.2016 о привлечении в качестве второго ответчика к участию в деле по иску конкурсного управляющего должника к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - УФССП России по Волгоградской области, ИП Клименко М.Ф. о взыскании в счет возмещения вреда 54 565 620 руб.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство Федеральной службы судебных приставов о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно абз. 2 п. 14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установлено апелляционным судом, УФССП России по Волгоградской области участвовало в качестве третьего лица в рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дел N А12-6302/2015, N А12-6335/2015. Принятые по указанным делам судебные акты обжалованы УФССП России по Волгоградской области в кассационном порядке, при этом при подаче отзывов на кассационные жалобы УФССП России по Волгоградской области конкурсным управляющим должника в качестве приложения представлено обжалуемое в рамках настоящего дела определение от 27.10.2015. Таким образом, ФССП имело реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы ранее.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание, что предметом обособленного спора, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое определение, являлось оспаривание сделки по передаче имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, последствия недействительности оспоренной сделки суд применил также в порядке, установленном Законом о банкротстве, определив стоимость выбывшего из владения должника имущества, исходя из цены его покупки должником у предыдущего собственника, при этом наличие либо отсутствие у должника убытков в результате действий должностных лиц службы судебных приставов предметом рассмотрения в рамках обособленного спора не являлось, какие-либо выводы о причинении обществу "Машметснаб" убытков, их размере и ответственном лице определение не содержит, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательность участия в названном обособленном споре главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, на реализацию возложенных на них функций, действующим законодательством не предусмотрена, ФССП России лицом, участвующим в деле, не является, обжалуемое определение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях ФССП России. При этом наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки не лишает ФССП России в рамках дела о взыскании убытков предъявлять возражения относительно требования, обосновывать и доказывать отсутствие либо иной размер убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А60-33232/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева