Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-1374/17 по делу N А60-2708/2016

Екатеринбург

04 апреля 2017 г.

Дело N А60-2708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦВИ воинов интернационалистов "Русь" (далее - общество "ЦВИ "Русь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу N А60-2708/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "ЦВИ "Русь" - Роженцов С.В.(директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.03.2017 N 8708/2017);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) - Бруцкая О.В. (доверенность от 19.12.2016 N 212/2/1918);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Бруцкая О.В. (доверенность от 31.05.2016 N 141/4-7365).

Общество "ЦВИ "Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании права собственности на нежилое здание площадью 88,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бдюхера, д. 63Г, кадастровый номер 66:41:0704008:79, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "БТИ"), Администрация муниципального образования "город Екатеринбург", Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управления Росимущества в Свердловской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ЦВИ "Русь" уточнило требования, просило признать право собственности на объект недвижимости общей площадью 156,5 кв. м. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по Свердловской области на надлежащих ответчиков - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации, Министерство обороны России, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Этим же определением Управление Росреестра по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание площадью 88,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 63Г, за истцом. Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Определением суда от 22.08.2016 произведена замена ненадлежащих ответчиков - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации и МУГИСО на надлежащего ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации, МУГИСО.

Решением суда от 05.10.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) прекращено производство по делу в части требований об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание площадью 88,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бдюхера, д. 63Г, за истцом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦВИ "Русь" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. Заявитель настаивает на том, что приобретенный им в собственность торговый павильон являлся и является объектом недвижимого имущества, и полагает, что представленные в материалы дела доказательства, позволяли судам оценить приобретенный обществом "Дельта-Торг" в 1995 году объект, как объект недвижимого имущества. По мнению общества "ЦВИ "Русь" суды не учли, что заключение договора аренды от 14.05.2005 было связано с изменением действующего законодательства, поскольку до этого истец пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования по действующему на 1995 год законодательству, а впоследствии переоформил ранее возникшее право на право аренды и зарегистрировал в ЕГРП. Заявитель полагает, что на тот момент земельный участок следовал за "судьбой" здания, на котором он находился, и полагает, что обладает земельным участком на таком праве и с таким видом разрешенного использования, которые позволяют ему выполнять различные виды работ по улучшению принадлежащей ему недвижимой вещи. Общество "ЦВИ "Русь" считает, что указанное в договоре назначение земельного участка под "кафе-закусочную" не меняет его первоначально установленного вида разрешенного использования ("капитальное строительство", "культурно-бытовое учреждение"), а отражает объект недвижимости, которым соответствующий земельный участок занят.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Торг" (покупатель) и окружным универмагом Управления торговли УрВО (продавец) 07.09.1995 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает торговый павильон, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 6 в соответствии с актом приема-передачи.

Помещение 07.09.1995 было передано обществу "Дельта-Торг" с указанием на то, что к акту приема-передачи прилагается акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Между обществом "Дельта-Торг" и закрытым акционерным обществом "Центр воинов интернационалистов "Россия" был заключен договор о присоединении, в силу которого общество "Дельта-Торг" присоединилось к закрытому акционерному обществу "Центр воинов интернационалистов "Россия".

Закрытое акционерное общество "Центр воинов интернационалистов "Россия" 09.06.2006 было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Центр воинов интернационалистов "Русь".

Павильону 13.03.2002 присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63 Г.

Согласно техническому паспорту от 15.04.2004 на здание - кафе-закусочная, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 63-г, на дату составления паспорта площадь здания составила 88,1 кв. м.

В последующем площадь объекта была увеличена до 156,5 кв. м.

Ссылаясь на то, что у истца возникло право собственности на спорное здание, в силу ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, при этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 07.09.1995, акт приема-передачи от 07.09.1995 к названному договору, акт государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.06.1986, суды установили, что правопредшественник истца приобрел объект (торговый павильон) общей площадью 54 кв. м.

При этом из технического паспорта кафе - закусочной от 15.04.2004, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, д. 63-Г, литера А, следует, что имела место реконструкция объекта в отсутствие при этом разрешительных документов; общая площадь объекта составила 88,1 кв. м, общая площадь застройки составила 201,5 кв. м.

На основании оценки, представленных в материалы дела заключения по проекту реконструкции от 20.04.2000 N К22-67, выданного Свердловским объединением "Санэпидслужба" Кировский районный центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора, технического условия Отдела благоустройства администрации Кировского района от 18.04.2001, договора на выполнение эскизного проекта от 03.04.2003, письма Окружного универмага ОП ФКП "УТ УрВО" от 10.06.2004 N 1/17-99, технического описания, составленному ЕМУП БТИ по состоянию на 27.03.2014, договора подряда на строительно-отделочные работы от 19.05.2005, судами выявлено, что доказательств получения необходимых документов в установленном законом порядке на производство реконструкции спорного здания, площадь которого в результате изменилась с 54 кв. м до 88,1 кв. м, а затем до 156,5 кв. м, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако доказательств того, что истец в установленном законном порядке получил необходимые документы для реконструкции, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено и отсутствие доказательств того, что приобретенный в 1995 году торговый павильон являлся объектом недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств его учета органами технической инвентаризации.

Более того, согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 66 АБ N 141067 от 25.09.2003 земельный участок, площадью 167400 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-восточной, центральной, юго-западной частях кадастрового квартала, ограниченного ул. Советская-Сулимова-Блюхера, пер. Парковый, принадлежит Российской Федерации, и имеет целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд).

При этом судами установлено, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, был предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2005 N АЗФ-116/05, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с указанием на целевое использование: под кафе - закусочную.

Доказательств того, что истцу в установленном законодательством порядке предоставлен земельный участок для строительства спорного объекта недвижимого имущества - общей площадью 156, 5 кв. м, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судами выявлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1053 у территориальных подразделений Росимущества прекратились полномочия в отношении земель Министерства обороны Российской Федерации. При этом из акта N 2401-б следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект по ул. Блюхера, 63 Г в г. Екатеринбурге, предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Министерству обороны.

Доказательств того, что истец обращался к Министерству обороны с требованием о внесении изменений в разрешенный вид использования земельного участка, переданного истцу по договору от 14.05.2005, материалы дела также не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судами установлено, что земельный участок под спорным объектом был ранее предоставлен истцу на основании договора аренды и не был предоставлен истцу под строительство.

Установив, что в результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь здания с 54 кв. м до 156,5 кв. м, что привело к изменению технико-экономических параметров и, как следствие, привело к нарушению разрешенного порядка использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и на земельном участке, для этого не предназначенном, оснований для признании права собственности на самовольную постройку у судов также не имелось.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "ЦВИ "Русь".

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу N А60-2708/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр воинов интернационалистов "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков