Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-17720/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А60-2708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Центр воинов интернационалистов "Русь": Абдрафигин В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Бруцкая О.В., представитель по доверенности, паспорт,

от федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бруцкая О.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр воинов интернационалистов "Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л., по делу N А60-2708/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр воинов интернационалистов "Русь" (ОГРН 1069673055286, ИНН 6673145755)

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр воинов интернационалистов "Русь" (далее - ООО "ЦВИ "Русь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании права собственности на нежилое здание площадью 88,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бдюхера, д. 63Г, кадастровый номер 66:41:0704008:79, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Определениями суда от 03.02.2016, от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - ЕМУП "БТИ"), Администрация муниципального образования "город Екатеринбург", Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание 20.04.2016) ООО "ЦВИ "Русь" уточнило требования, просило признать право собственности на объект недвижимости общей площадью 156,5 кв.м. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по Свердловской области на надлежащих ответчиков - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО). Этим же определением Управление Росреестра по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание площадью 88,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бдюхера, д. 63Г, за истцом. Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 23.06.2016, от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Определением суда от 22.08.2016 произведена замена ненадлежащих ответчиков - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации и МУГИСО на надлежащего ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации, МУГИСО.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 прекращено производство по делу в части требований об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание площадью 88,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бдюхера, д. 63Г, за истцом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определен предмет доказывания по делу. По мнению истца, приобретенный им в собственность торговый павильон является объектом недвижимого имущества, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. Полагает, что ранее возникшие и ныне существующие права истца на земельный участок позволяют ему эксплуатировать и улучшать принадлежащую ему недвижимую вещь. ООО "ЦВИ "Русь" указывает, что на момент приобретения истцом торгового павильона, объект недвижимости имел площадь 156,5 кв.м. Считает недоказанным то обстоятельство, что истцу передан объект площадью 54 кв.м. Отмечает, что площади крылец и летней веранды учтены при исчислении общей полезной площади здания при подготовке технического описания в 2014 году; различие площадей объекта истца в 2004 и 2014 году связано с возведением и утеплением стен летней веранды и последующим учетом площади веранды органами БТИ. Указывает на то, что ответчиками не представлены доказательства того, что для выполнения работ по возведению стен и утеплению летней веранды требуется получение разрешения на реконструкцию и (или) ввода в эксплуатацию. Апеллянт также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Полагает, что результаты экспертизы позволили бы сделать вывод о соответствии выполненных истцом работ требованиям градостроительных норм и правил. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с доводами ООО "ЦВИ "Русь" не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России)возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что право собственности на спорное здание возникло у него на основании договора купли - продажи от 07.09.1995, заключенного между ООО "Дельта-Торг" (покупатель) и Окружным универмагом Управления торговли УрВО (продавец), согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает торговый павильон, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 6 в соответствии с актом приема - передачи.

07.09.1995 помещение было передано ООО "Дельта-Торг" с указанием на то, что к акту приема-передачи прилагается акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Далее, как указывает истец между ООО "Дельта-Торг" и ЗАО "Центр воинов интернационалистов "Россия" был заключен договор о присоединении, в силу которого ООО "Дельта-Торг" присоединилось к ЗАО "Центр воинов интернационалистов "Россия".

09.06.2006 ЗАО "Центр воинов интернационалистов "Россия" было преобразовано в ООО "Центр воинов интернационалистов "Русь".

13.03.2002 павильону присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63 Г.

15.04.2004 был изготовлен технический паспорт на здание - кафе-закусочная, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 63-г, в соответствии с которым на дату составления паспорта площадь здания составила 88,1 кв.м.

В последующем площадь объекта была увеличена до 156,5 кв.м.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в арбитражный суд. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в частности право собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представленный договор купли-продажи от 07.09.1995 не содержит описания объекта, в частности отсутствует указание на площадь передаваемого объекта; в акте приема-передачи от 07.09.1995 к названному договору содержится ссылка о том, что к данному акту приема-передачи прилагается акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.06.1986 торговый павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63 (в настоящее время 63 Г) построен хозспособом, общая площадь объекта составляет 54 кв.м.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопредшественник истца приобрел объект (торговый павильон) общей площадью 54 кв.м.

15.04.2004 был составлен технический паспорт кафе - закусочной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, д. 63-Г, Литер А, из содержания которого следует, что общая площадь объекта составила 88,1 кв.м., общая площадь застройки составила 201,5 кв.м.

При этом в техническом паспорте от 15.04.2004 г. указано на то, что имела место реконструкция объекта и отсутствие при этом разрешительных документов.

Истец в обоснование законности проведения реконструкции ссылается на заключение N К22-67 от 20.04.2000 г. (т. 1 л.д. 74-75).

Оценив данное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не принял его в качестве надлежащего доказательства согласования реконструкции, поскольку данное заключение, выданное Свердловским объединением "Санэпидслужба" Кировский районный центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора, содержит выводы только относительно соответствия помещений санитарным правилам и требованиям СНиП, и соответствия набора оборудования ассортименту, требованиям поточности и санитарным правилам.

Судом отмечено, что указанное заключение не содержит сведений технического характера, сведений об увеличении площади, как и вообще какое-либо указание на площадь реконструированного объекта.

Представленное в материалы дела техническое условие Отдела благоустройства администрации Кировского района от 18.04.2001 (т.2. л.д. 76) также не содержит согласования реконструкции, а содержит лишь указания на условия по благоустройству.

Договор на выполнение эскизного проекта от 03.04.2003 (т.1 л.д. 77-81) подтверждает только факт разработки эскизного проекта благоустройства территории.

Доказательств получения необходимых документов в установленном законом порядке на производство реконструкции спорного здания, площадь которого в результате изменилась с 54 кв.м. до 88,1 кв.м., а затем до 156,5 кв.м., не представлено.

Письмо Окружного универмага ОП ФКП "УТ УрВО" от 10.06.2004 N 1/17-99, на которое ссылается истец в обоснование того, что помещение было продано с летней верандой, также не является доказательством того, что общая площадь объекта на момент продажи была более 54 кв.м.

Согласно техническому описанию, составленному ЕМУП БТИ по состоянию на 27.03.2014, общая площадь павильона "Закусочная", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 63-г, составляет 156,5 кв.м, общая площадь застройки по наружному обмеру составляет 216,5 кв.м.

Также из содержания технического описания от 27.03.2014 г. в разделе экспликация к поэтажному плану здания следует, что общая площадь, составила 147,1 кв.м, в том числе обеденные залы -31,4 кв.м., 73,8 кв.м., а вспомогательная площадь составила 9,4 кв.м., и всего общая площадь составила 156,5 кв.м, в то время как объектом покупки по договору купли - продажи был объект площадью 54 кв.м.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о перепланировке объекта.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда на строительно - отделочные работы от 19.05.2005 (т.1, л.д. 92-96) подрядчик обязался произвести по заказу истца строительно-отделочные работы отдельно стоящего здания площадью 156,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63 г.

Согласно смете на строительно-отделочные работы (приложение к договору от 19.05.2005 (т.1 ст. 97-98) подрядчик взял на себя обязательства по подготовке грунта к строительству фундамента, с указанием на то, что основанием под фундамент будет песок и щебень, строительство фундамента, возведение наружных и внутренних стен, монтаж стен каркаса, монтаж перекрытий.

Работы по акту приемо-сдачи от 31.08.2005 были приняты истцом без замечаний.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер производимых работ, является правомерным вывод суда о проведении истцом еще одной реконструкции спорного объекта.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец в установленном законном порядке получил необходимые документы для реконструкции в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный в материалы дела эскизный проект не является тем документом, который подтверждает в установленном порядке законность производимых истцом работ по созданию, по сути, нового объекта.

Кроме того, в результате реконструкции увеличилась не только площадь самого объекта, но и общая площадь застройки по наружному обмеру до 216,5 кв.м.

При этом, в силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, был предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка N АЗФ-116/05 от 14.05.2005 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с указанием на целевое использование: под кафе - закусочную.

Доказательств того, что истцу в установленном законодательством порядке предоставлен земельный участок для строительства спорного объекта недвижимого имущества - общей площадью 156, 5 кв.м, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 66 АБ N 141067 от 25.09.2003 земельный участок, площадью 167400 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-восточной, центральной, юго-западной частях кадастрового квартала, ограниченного ул. Советская-Сулимова-Блюхера, пер. Парковый, принадлежит Российской Федерации, и имеет целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд).

Как следует из отзыва ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 у территориальных подразделений Росимущества прекратились полномочия в отношении земель Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту N 2401-б земельный участок, на котором расположен спорный объект по ул. Блюхера, 63 Г в г. Екатеринбурге, предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дельнейшей эксплуатации Министерству обороны.

Доказательств того, что истец обращался к Министерству обороны с требованием о внесении изменений в разрешенный вид использования земельного участка, переданного истцу по договору от 14.05.2005, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь здания с 54 кв.м. до 156,5 кв.м, что привело к изменению технико-экономических параметров и возникновению нового объекта недвижимости, что, как следствие, привело к нарушению разрешенного порядка использования земельного участка.

Также судом правомерно не принята во внимание ссылка истца на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истцу земельный участок под спорным объектом был ранее предоставлен на основании договора аренды, а не на праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец не является лицом, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержит положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под спорным объектом не предоставлялся истцу под строительство. Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "ЦВИ "Русь" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Основания для назначения экспертизы по поставленным истцом вопросам отсутствуют, так как указанные вопросы направлены на установление обстоятельств, которые не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы бремя доказывания обстоятельств, что приобретенный в 1995 году торговый павильон являлся в указанный период объектом недвижимости, что объект недвижимого имущества, в отношении которого истец просит признать право собственности, является перепланированный торговым павильоном, лежит на истце.

Истцом не доказано, что приобретенный в 1995 году торговый павильон являлся объектом недвижимого имущества, доказательств его учета органами технической инвентаризации не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом была произведена реконструкция объекта, в результате которой было произведено значительное увеличение площади объекта, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и на земельном участке, для этого не предназначенном.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 05.10.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-2708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова