Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-6528/16 по делу N А60-37141/2014

Екатеринбург

04 апреля 2017 г.

Дело N А60-37141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-37141/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Минфина России протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, так как представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе приобщен к материалам дела.

Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-37141/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении заявления Минфин России об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-37141/2014 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно: ст. 12.1. 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Федеральном агентстве по управление государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и разрешить вопрос по существу путем указания на взыскание денежных сумм за счет средств федерального бюджета с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление, ответчик).

Кассатор считает, что судами в качестве источника взыскания ошибочно указана казна Российской Федерации, тем самым обязанность по исполнению решения неправомерно возложена на Минфин России, а Территориальное управление без законных на то оснований освобождено от данной обязанности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - Фонд, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Территориального управления 351 673 руб. 29 коп., в том числе 322 239 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, техническое обслуживание, капитальный ремонт), потребленных в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 в отношении нежилых помещений общей площадью 1602 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных в доме N 69, корпус 13 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге, и 29 434 руб. 19 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2013 по 15.08.2014.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области (далее - УФСБ России по СО), товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13" (далее - ТСЖ "Городок Чекистов К-13"), общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология" (далее - общество "НПК "Экология"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об отказе от части исковых требований (от суммы основного долга в размере 122 170 руб. 50 коп. и от пени в размере 29 434 руб. 19 коп.), в связи с чем на рассмотрении суда осталось требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200 068 руб. 60 коп., из которых: 131 732 руб. 46 коп. - техническое обслуживание, 42 453 руб. 00 коп. - капитальный ремонт, 4 364 руб. 13 коп. - горячее водоснабжение, 21 519 руб. 01 коп. - центральное отопление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании 151 604 руб. 69 коп., в том числе 122 170 руб. 50 коп. основного долга и 29 434 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 200 068 руб. 60 коп. основного долга, а также 7 001 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС 011519845.

Минфин России 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-37141/2014.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка и способа названного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в Минфин России.

Между тем, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды правомерно отметили отсутствие правовых оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения.

Судами верно указано, что Территориальное управление в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Довод Минфина России о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 12.11.2015.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные ввиду ошибочного толкования положений бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-37141/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко