Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-4472/16 по делу N А47-5517/2014

Екатеринбург

06 апреля 2017 г.

Дело N А47-5517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича (далее - предприниматель Компанеец В.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу по делу N А47-5517/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - общество "Уралэлектрострой") поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для объявления перерыва в судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Уралэлектрострой" и открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- обязать устранить препятствие в пользовании собственностью путём удаления опор объекта "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" с земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 и обязать ответчика передать (возвратить) указанный земельный участок свободным от незаконно установленных опор;

- признать незаконным факт пользования ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 с учетом, установленной законом, охранной зоны вдоль всего объекта недвижимости "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175;

- взыскать 2 059 499 руб.26 коп. основной долг за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 за период с 11.12.2013 по 10.06.2014;

- признать период наличия финансовых обязательств ответчика перед истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 до полного устранения препятствий пользования - демонтажа элементов линии "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", расположенных на этом земельном участке.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Россельхознадзор), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (далее - ФГБУ "Референтный центр").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком а также в части распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "ФСК ЕЭС" долга за фактическое пользование земельным участком в период с 11.12.2013 по 10.06.2014 в размере 372 937 руб. 50 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель Компанеец В.В. 30.12.2016 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре дела N А47-5517/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателя Компанеец В.В. отказано.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель Компанеец В. В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Касаемо доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель, ссылаясь на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поясняет, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, предприниматель Компанеец В.В. поясняет, что на момент вынесения решения по спорному делу (январь 2016 г) заявитель не знал и не мог знать, что судом 21.06.2016 (спустя полгода) будет признано, что хлам с гвоздями является именно строительным мусором, оставленным ответчиком по результатам его строительства и что ему будет сделано судом предписание убрать строительный мусор со спорного земельного участка.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что решение по делу N А47- 13097/2015 не содержит вновь открывшихся обстоятельств является домыслом суда, в той же мере как домыслом суда является обязанность арендатора принимать свой участок от арендатора в захламленном состоянии и даже при условиях, когда арендатор продолжает им пользоваться, поскольку сделан без учета нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно арендатор несет бремя: 1) возврата земельного участка после окончания договора аренды (заявитель указывает, что таких доказательств в деле не имеется) и 2) возврата его таким, каким он был принят, т.е. заявитель поясняет, что законодателем установлено правило уборки арендатором своего хлама в виде досок с гвоздями, проводов и иного строительного мусора. Более того, заявитель считает, что суд рассмотрел жалобу по существу, сделал конфликтные законодателю выводы, а затем указал, на то, что выводы по делу N А47-13097/2015 не являются вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению предпринимателя Компанеец В.В., то обстоятельство, что дана иная оценка предмету спора, чем была дана судом ранее (применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывает, что суд фактически признал новое обстоятельство и в этой части указанный состав суда лишь допустил очередное противоречие и очередной взаимоисключающий вывод.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы относительно законности судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэлектрострой" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов по данному делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела N А47- 13097/2015 не были установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, и могли бы повлиять на принятые по существу судебные акты по настоящему делу; приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении спора по существу.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Компанеец В.В. о пересмотре постановления от 26.01.2016 по делу N А47-5517/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с нормами ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу по делу А47-5517/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев