Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-12430/15 (ключевые темы: рекультивация - строительный мусор - судебное решение - Россельхознадзор - земельный участок)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-12430/15

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А47-5517/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2017 г.

Определение в полном объёме изготовлено 27 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу А47-5517/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Лосинская Т.А. (доверенность N 160 от 20.11.2014, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Компанеец Владимир Викторович (далее - ИП Компанеец В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ООО "Уралэлектрострой", ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик 2) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- обязать устранить препятствие в пользовании собственностью путём удаления опор объекта "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" с земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 и обязать ответчика передать (возвратить) указанный земельный участок свободным от незаконно установленных опор;

- признать незаконным факт пользования ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 с учетом, установленной законом, охранной зоны вдоль всего объекта недвижимости "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175;

- взыскать 2 059 499 руб.26 коп. основной долг за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 за период с 11.12.2013 по 10.06.2014;

- признать период наличия финансовых обязательств ответчика перед истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 до полного устранения препятствий пользования - демонтажа элементов линии "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", расположенных на этом земельном участке (т.1 л.д. 5-8, т.5 л.д. 99-101, т.7 л.д.3, т. 12 л.д.101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Россельхознадзор), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (далее - ФГБУ "Референтный центр") (т. 14 л.д.73-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 14 л.д. 46-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком а также в части распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "ФСК ЕЭС" долга за фактическое пользование земельным участком в период с 11.12.2013 по 10.06.2014 в размере 372 937 руб. 50 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Компанеец В.В. - без удовлетворения.

30 декабря 2016 г. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича (далее - предприниматель, ИП Компанеец В.В.) о пересмотре дела А47-5517/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Компанеец В.В. указывает, что в удовлетворении его финансовых требований к ответчику - обществу "Уралэлектрострой" было отказано в силу того, что судом на основании конвертов возвратной корреспонденции на ноябрь 2013 г. сделан вывод о том, что истец уклонился от принятия земельного участка. Вместе с тем, в настоящее время вступило в законную силу иное решение с участием ИП Компанеец В.В. в качестве истца и ООО "Уралэлектрострой" в качестве ответчика, которым установлено новое обстоятельство, имеющее значение для настоящего дела.

Так в мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу А47-13097/2015, в рамках которого рассматривались требования ООО "Уралэлектрострой" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.09.2015, указано следующее:

"Вместе с тем, арбитражный суд считает доказанным факт нахождения под опорами электропередач и по периметру на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 в границах МО Платовский и МО Покровский сельсоветы Новосергиевского района на местах установки опор линии электропередач ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая по титулу "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Газовая" остатков металлических проводов, деревянной тары с гвоздями".

"Пунктом 1.9 ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" установлено, что при проведении технического этапа рекультивации земель в зависимости от направления рекультивируемых земель должны быть выполнены работы по освобождению рекультивируемой поверхности от крупногабаритных обломков пород, производственных конструкций и строительного мусора с последующим их захоронением или

организованным складированием. Пунктом 5.4. Проекта рекультивации установлено, что техническая рекультивация выполняется после завершения всех строительных работ. Основные этапы проведения работ по рекультивации территории включают, в том числе, удаление с полосы рекультивации мусора.

В указанной части требования общества являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Таким образом, общество обязано в срок до 01.06.2016 года привести земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 в состояние, пригодное для использования по назначению, путем проведения технического этапа рекультивации - уборки мусора".

Как полагает заявитель, вышеуказанные выводы суда полностью опровергают выводы суда по делу А47-5517/2014 о том, что ИП Компанеец В.В. уклонился от приемки земельного участка. По мнению заявителя, участок не мог быть принят обратно, т.к. его состояние "конфликтует императивным нормам ст. 315 ГК РФ".

Таким образом, наличие строительного мусора на земельном участке, по убеждению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое опровергает выводы суда о том, что земельный участок был передан обществом "Уралэлектрострой" и принят истцом, что, в свою очередь, послужило основанием для освобождения ответчика N 1 от какой-либо ответственности и от применения ст. 622 ГК РФ.

С учетом изложенного заявитель просит "пересмотреть дело А47-5517/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А47-13097/2015 - участок не был подготовлен к передаче и не может быть использован по назначению, что опровергает вывод суда об уклонении истца от его приемки".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явку представителя в судебное заседание обеспечило общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", остальные участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО "Уралэлектрострой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленное заявление и приложенные к нему документы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Изучив приведённые в тексте заявления ИП Компанеец В.В. доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-5517/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела N А47-13097/2015 не были установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, и могли бы повлиять на принятое решение.

В частности содержащийся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу А47-13097/2015 вывод о том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 остался строительный мусор в виде остатков металлических проводов, деревянной тары с гвоздями, и о том, что ООО "Уралэлектрострой" обязано в срок до 01.06.2016 года привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по назначению, путем уборки мусора, не влияет на сделанный судом апелляционной инстанции по делу А47-5517/2014 вывод о прекращении договора аренды, заключенного между ИП Компанеец В.В. и ООО "Уралэлектрострой" на основании Соглашения от 14.12.2012.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, Соглашение от 14.12.2012 являлось срочным, согласно пунктам 1.1, 2.1 Соглашения его действие было установлено сроком на 364 дня, с момента подписания, т.е. до 13.12.2013. Если пользователь продолжает пользоваться имуществом после срока истечения соглашения при отсутствии возражений со стороны владельца, соглашение считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.3 Соглашения).

Таким образом, возможность продления договорных отношений обуславливалась отсутствием возражений со стороны владельца земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что телеграммой от 11.12.2013 (т. 8 л.д. 95) и письмом от 11.12.2013 (т. 8 л.д. 94) истец уведомил общество "Уралэлектрострой" о категорическом возражении против возобновления соглашения об использовании земельного участка от 14.12.2012 года на тех же условиях после истечения срока соглашения.

В силу наличия такого возражения, по истечении оговоренного Соглашением от 14.12.2012 срока его действия, договорные правоотношения сторон прекратились независимо от обстоятельств уклонения (либо отсутствия уклонения) арендодателя (ИП Компанеец В.В.) от получения акта приема-передачи земельного участка, направленного обществом "Уралэлектрострой" в адрес предпринимателя по почте.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормами гражданского законодательства, регламентирующими арендные правоотношения, не установлено безусловное право арендодателя на отказ от принятия имущества, возвращаемого по истечении срока аренды в состоянии, не соответствующем требованиям ст. 622 ГК РФ.

Поскольку Соглашением от 14.12.2014 не установлено иное, обстоятельство наличия на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 строительного мусора в виде остатков металлических проводов, деревянной тары с гвоздями не освобождало арендодателя от обязанности принять возвращаемое арендатором по истечении договора аренды имущество по акту приема-передачи, направление которого в адрес ИП Компанеец В.В. подтверждено материалами дела (т. 9 л.д.89-91).

Все вышеизложенные обстоятельства, были предметом исследования при рассмотрении спора по делу А47-5517/2014 в судах первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу А47-13097/2015 обстоятельства не являются вновь открывшимися, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении заявления ИП Компанеец В.В. о пересмотре постановления от 26.01.2016 по делу N А47-5517/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 185, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу А47-5517/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина