Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-465/17 по делу N А60-32412/2016

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А60-32412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Портниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-32412/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Стурова О.А. (доверенность от 05.07.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) - Пирожков С.С. (доверенность от 26.04.2016 N 26).

От Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Сараевой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.06.2016 об отказе в возврате денежных средств в размере 333 350 руб., взысканных с расчетного счета общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация; Управление; публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что списание денежных средств с расчетного счета в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя является неправомерным при наличии не исполненных в срок распоряжений о перечислении заработной платы сотрудникам общества.

Кроме того, общество указывает, что при нарушении установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) очередности списания денежных средств с банковского счета клиента при недостаточности средств на счете судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить взысканные денежные средства, в связи с чем, решение об отказе в возврате является незаконным и нарушает права и интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 N ФС 006807209 на взыскание с общества в пользу Администрации денежных средств в сумме 1 575 490 руб. 91 коп. возбуждено исполнительное производство N 188696/16/66003-ИП.

Общество уведомлено о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, вместе с тем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не погашена.

Установив у общества наличие расчетного счета в банке, судебный пристав-исполнитель 23.05.2016 вынес постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое принято к исполнению кредитной организацией.

По данному постановлению банком 25.05.2016 с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 24 288 руб. 17 коп., а 02.06.2016 - денежные средства в сумме 333 350 руб.

Общество 03.06.2016 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства и возврате денежных средств, причитающихся для перечисления заработной платы на счета банковских карт сотрудников, ссылаясь на нарушение очередности списания денежных средств с расчетного счета общества.

Письмом от 16.06.2016 судебный пристав-исполнитель сообщил об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Поскольку банк списал поступившие денежные средства с нарушением установленной законом очередности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа судебного пристава в возврате денежных средств.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания решения от 16.06.2016 об отказе в возврате денежных средств незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судами верно указано, что в силу ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Перечисление банком денежных средств общества произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, что полностью соответствует положениям ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, как верно указано судами требование о взыскании денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя было исполнено банком, а не судебным приставом-исполнителем, и в действиях последнего каких-либо нарушений положений Федерального закона N 229-ФЗ не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения судебного пристава-исполнителя от 16.06.2016 об отказе в возврате денежных средств, незаконным.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку споры об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, следует возвратить заявителю кассационной жалобы 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в бюджет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-32412/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "Специма" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Предприятие "Специма" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 52 от 22.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова