Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-15202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-32412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340) - Росляков С.П., паспорт, протокол общего собрания от 12.01.2015; Стурова О.А., удостоверение, доверенность от 05.07.2016 года;

от заинтересованного лица 1) Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сараевой Елены Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Администрации города Екатеринбурга, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года

по делу N А60-32412/2016, принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА"

к 1) Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сараевой Елене Николаевне

третьи лица: 1) Администрация города Екатеринбурга, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о возврате денежных

средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Сараевой Е.Н.(далее - судебный пристав - исполнитель) от 16.06.2016 об отказе в возврате денежных средств в размере 333350 руб., взысканных с расчетного счета общества в Уральском банке ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что списание денежных средств с расчетного счета в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя является неправомерным при наличии не исполненных в срок распоряжений о перечислении заработной платы сотрудникам ООО "Предприятие "СПЕЦИМА". Заявитель указывает, что при нарушении установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств с банковского счета клиента при недостаточности средств на счете судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить взысканные денежные средства, в связи с чем, решение об отказе в возврате является незаконным и нарушает права и интересы общества.

Администрация города Екатеринбурга в своем письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области Сараевой Е.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 N ФС 006807209 на взыскание с ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" в пользу Администрации города Екатеринбурга денежных средств в сумме 1575490 руб. 91 коп. было возбуждено исполнительное производство N 188696/16/66003-ИП.

О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен надлежащим образом, вместе с тем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не погашена.

Установив у должника наличие расчетного счета в ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель 23.05.2016 вынес постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое принято к исполнению кредитной организацией.

По данному постановлению банком 25.05.2016 с расчетного счета общества были списаны денежные средства в сумме 24288 руб. 17 коп., а 02.06.2016 - денежные средства в сумме 333350 руб.

Общество 03.06.2016 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства и возврате денежных средств, причитающихся для перечисления заработной платы на счета банковских карт сотрудников предприятия, ссылаясь на нарушение очередности списания денежных средств с расчетного счета общества.

Письмом от 16.06.2016 судебный пристав-исполнитель сообщил об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" списал поступившие денежные средства с нарушением установленной законом очередности, истец обратился с в суд с требованием о признании незаконным отказа судебного пристава в возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя было исполнено банком, а не судебным приставом-исполнителем, и в действиях последнего каких-либо нарушений положений Закона об исполнительном производстве не усматривается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Одной из основных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства, при этом частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Перечисление Уральским банком ПАО "Сбербанк России" денежных средств ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, что полностью соответствует положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя было исполнено банком, а не судебным приставом-исполнителем, и в действиях последнего каких-либо нарушений положений Закона об исполнительном производстве не усматривается.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 855 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Вместе с тем, установленное данной нормой правило, в соответствии с которым требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, применяются судебным приставом-исполнителем при распределении взысканной с должника денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. ст. 848, 856 ГК РФ ответственность за правильность выполнения операций по счету, в том числе за правильность соблюдения очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности несет банк.

Кроме того, каких-либо исполнительных документов, содержащих требования о взыскании с общества денежных средств, подлежащих распределению в первоочередном порядке, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебным приставом-исполнителем не распределялись взысканные денежные средства, установленная законом очередность их распределения не нарушена, сама задолженность должником не погашена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возврате должнику денежной суммы в размере 333350 руб. в связи с отсутствием для этого каких-либо оснований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ. Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей, оплаченная по чек-ордеру от 16.09.2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-32412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, оплаченную по чек-ордеру от 16.09.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева