Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-6971/16 по делу N А60-28553/2015

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А60-28553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-28553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу по иску Кудина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической гинекологии" (далее - общество "Клиника эстетической гинекологии"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Резидент" (далее - общество "Резидент"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Возовик Анастасия Владимировна, о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кудина А.Ф. - Лагунов Н.В. (доверенность от 07.09.2016 N 66АА 3823479 в порядке передоверия по доверенности от 13.04.2015 N 66АА 2808011);

общества "Клиника эстетической гинекологии" - Рудаков И.С. (доверенность от 13.04.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кудин А.Ф. 18.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Клиника эстетической гинекологии" о признании на основании ст. 10, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной односторонней сделки в виде заявления Кудина А.Ф. о выходе из состава учредителей общества "Клиника эстетической гинекологии" как совершенной под влиянием заблуждения; о признании недействительными последствий выхода Кудина А.Ф. из состава учредителей в виде государственной регистрации исключения Кудина А.Ф. из состава учредителей, в виде перехода права на принадлежавшую ему 50% долю к обществу "Клиника эстетической гинекологии"; о признании недействительным п. 7 договора залога имущества от 08.09.2014, заключенного между Кудиным А.Ф. и обществом "Клиника эстетической гинекологии" (залогодатель), в части права залогодателя распоряжаться без ограничений предметом залога; о взыскании с общества 9 282 920 руб. в счет долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями суда от 02.09.2015, от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Возовик А.В., общество "Резидент". Определением суда от 03.11.2015 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга привлечена в качестве соответчика.

Кудиным А.Ф. в судебном заседании 03.11.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о взыскании с общества "Клиника эстетической гинекологии" 9 282 920 руб. в счет долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 производство по делу в части требований о взыскании с общества "Клиника эстетической гинекологии" 9 282 920 руб. в счет долга по договору займа от 03.09.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставлены без изменения.

Общество "Клиника эстетической гинекологии" 09.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кудина А.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Определением суда от 30.09.2016 (судья Лесковец О.В.) заявление удовлетворено: с Кудина А.Ф. в пользу общества "Клиника эстетической гинекологии" взыскано 320 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудин А.Ф. просит определение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, с учетом представленных истцом в материалы дела справок о стоимости юридических услуг от других организаций в г. Екатеринбурге, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств высокой квалификации представителя ответчика, с учетом того, что в перечне основных видов деятельности индивидуального предпринимателя Косьяненко А.А. отсутствует деятельность по оказанию юридических услуг, то заявленные расходы в сумме 320 000 руб. являются явно неразумными и чрезмерными; указывает на то, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило не деятельность представителя ответчика, а недоказанность истцом факта введения его в заблуждение, то есть действия ответчика сводились к формальному участию в судебных процессах; полагает, что соединение в исковом заявлении 5 требований не свидетельствует о сложности дела, так как требования являются взаимосвязанными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Клиника эстетической гинекологии" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

В ходе рассмотрения дела интересы общества "Клиника эстетической гинекологии" представлял Рудаков И.С., действующий по доверенности от 13.08.2015, выданной обществом в лице директора Возовик А.В.

В обоснование заявленных требований общество "Клиника эстетической гинекологии" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 13.08.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Косьяненко А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении дела N А60-28553/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить их в сумме 300 000 руб.; по условиям п. 2.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг иных лиц; представило также дополнительное соглашение к договору от 05.04.2016 об оказании юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представлены акты об оказании юридических услуг от 12.11.2015 N 1, от 05.04.2016 N 2, от 03.08.2016 N 3, подписанные сторонами, в которых отражено, что с согласия заказчика для оказания услуг привлечен Рудаков И.С.; платежные поручения от 12.11.2015 N 499, от 24.03.2016 N 669, от 28.03.2016 N 670, от 29.03.2016 N 671, от 12.04.2016 N 700 на общую сумму 320 000 руб. об оплате юридических услуг.

Учитывая, что в исковом заявлении соединено 5 требований, в том числе вытекающих их корпоративных правоотношений, установив, что представитель ответчика активно участвовал при рассмотрении дела, присутствовал в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оформлял многочисленные процессуальные документы (отзыв на все исковые требования, приложения к нему, дополнения к отзыву, возражения на ходатайства), представлял самостоятельные ходатайства, дополнительные доказательства, осуществил подготовку и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, подготовил и представил в суд заявления о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, суды, исходя из объема и характера фактически выполненных представителем работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды также исходили из отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, отчет общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсул" от 17.03.2014 N 17/03-1 об оценке рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге в мировых судах и судах общей юрисдикции, суды не приняли их в качестве доказательств, опровергающих разумность и обоснованность заявленных ответчиком расходов по данному делу, исходя из того, что отчет не является относимым доказательством, не содержит выводов о стоимости юридических услуг в арбитражных судах, прайс-листы указывают информацию о минимальной стоимости правовых услуг и не отражают реальную стоимость услуг по аналогичным делам.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии каких-либо доказательств квалификации представителя ответчика, отсутствии в перечне основных видов деятельности индивидуального предпринимателя Косьяненко А.А. деятельности по оказанию юридических услуг, о том, что, по мнению заявителя, дело не являлось сложным, не принимаются как не опровергающие факт оказания представителем ответчика вышеуказанных юридических услуг и оплату данных услуг ответчиком. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что действующее законодательство не устанавливает запретов на оказание юридических услуг индивидуальными предпринимателями при отсутствии соответствующих сведений о такой деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, разумность и обоснованность которых определяется судом исходя из совокупности конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе объема проделанной работы, количества представленных доказательств, продолжительности судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-28553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудина Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова