Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-1307/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-28553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кудина Алексея Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-28553/2015

по иску Кудина Алексея Федоровича

к ООО "Клиника эстетической гинекологии" (ОГРН 1146671002466, ИНН 6671445200), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: ООО "Резидент" (ОГРН 1156671007723, ИНН 6671008880), инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), Возовик Анастасия Владимировна,

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Лагунов Н.В., представитель по доверенностям от 13.04.2015, от 07.09.2016, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Кудин Алексей Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Клиника эстетической гинекологии", инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления Кудина А.Ф. о выходе из состава учредителей ООО "Клиника эстетической гинекологии", как совершенную под влиянием заблуждения; о признании недействительными последствий выхода Кудина А.Ф. из состава учредителей в виде государственной регистрации исключения Кудина А.Ф. из состава учредителей, в виде перехода права на принадлежащую ему 50% долю к ООО "Клиника эстетической гинекологии"; о признании недействительным п. 7 договора залога имущества между сторонами от 08.09.2014 в части права залогодателя распоряжаться без ограничений предметом залога на основании ст. 10, 169, 179 ГК ГФ (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 по делу N А60-28553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с настоящим определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать. Заявитель полагает, что вывод суда о значительном объеме совершенных представителем ответчика процессуальных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод о сложности дела сделан судом формально. Указывает, что от двух из пяти требований истец отказался самостоятельно. Профессиональный уровень представителя ответчика не подтвержден, а судом оставлены без внимания доводы истца о том, что представитель ответчика ИП Косьяненко А.А. согласно сведениям из ЕГРИП не осуществляет юридическую деятельность. Указывает на чрезмерность заявленных расходов, ссылаясь на представленные в материалы дела ответы из юридических фирм о стоимости услуг. Считает, что представленное платежное поручение не является безусловным доказательством оплаты услуг, т.к. денежные средства могли быть впоследствии возвращены. В связи с чем полагает, что судом неправомерно были отклонены ходатайства истца об истребовании документов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить определение суда без изменения. Считает заявленный размер расходов подтвержденным, жалобу необоснованной.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 ходатайство истца об истребовании в налоговом органе декларации о доходах, сведений о счетах ИП Косьяненко А.А., в ООО "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" выписки с расчетного счета ИП Косьяненко А.А., отклонено в виду отсутствия правовых оснований к его удовлетворению - ст. ст. 65, 66 АПК РФ. Доводы ходатайства основаны исключительно на предположениях заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок представления документов в налоговый орган предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных по делу расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 13.08.2015, акты об оказании юридических услуг N 1 от 12.11.2015, N 2 от 05.04.2016, N 3 от 03.08.2016, платежные поручения N 499 от 12.11.2015, N 669 от 24.03.2016, N 670 от 28.03.2016, N 671 от 29.03.2016, N 700 от 12.04.2016 на общую сумму 320 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг по договору между ответчиком и представителем Косьяненко А.А., подтверждается надлежащими документами. Установив фактическое исполнение услуг, а именно, изучение документов заказчика, касающихся предмета спора по делу, документов и переписки заказчика с истцом, подготовка правовой позиции, подготовка документов, имеющих значение для рассмотрения дела и представление их в суд, подготовка отзыва на иск и приложений к нему, подготовка дополнений к отзыву, возражений на ходатайства, представление самостоятельных ходатайств, приобщение дополнительных доказательств и пр., участие в 5 судебных заседаниях (24.08.2015, 23.09.2015, 21.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015) суда первой инстанции, подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, участие исполнителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие исполнителя в судебном заседании по разрешению судом вопроса о возмещении судебных расходов, пр., суд первой инстанции исходя из объема и характера фактически выполненных представителем работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на формальное определение сложности дела судом, чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению, поскольку установление разумного предела расходов стороны на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела силу указанных выше норм права является прерогативой суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг в арбитражном процессе.

Сведения о стоимости юридических услуг, на которые ссылается истец в качестве подтверждения необоснованности обжалуемого определения суда, носят информационный характер, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Оценка обстоятельств целесообразности и разумности заявленных расходов определена судом с учетом конкретных фактических обстоятельств верно. Судом учтены такие обстоятельства, как объем проделанной представителем Косьяненко А.А. работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства.

При этом сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика. Определение сложности дела является прерогативой оценки исключительно суда.

Ссылки истца на отсутствие в выписке из ЕГРИП сведений об оказании юридических услуг ИП Косьяненко А.А. не свидетельствуют о невозможности оказания исполнителем ответчику таких услуг, учитывая положения ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее законодательство не устанавливает запретов на оказание юридических услуг индивидуальными предпринимателями при отсутствии соответствующих сведений в ЕГРИП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-28553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева