Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-839/17 по делу N А47-188/2016

Екатеринбург

10 апреля 2017 г.

Дело N А47-188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Продуктовая Компания" (далее - общество "Первая Продуктовая Компания", кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (далее - общество "Дмитровское", должник) Силенко Дмитрия Евгеньевича - Тимонин В.К. (доверенность от 15.12.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 в отношении общества "Дмитровское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - общество "ОПК") 29.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 869 838 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 к участию в рассмотрении требований кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович, финансовый управляющий предпринимателя Пикалова А.А. Звонарев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявления общества "ОПК" о включении в реестр требований кредиторов общества "Дмитровское" задолженности в размере 4 869 838 руб. 22 коп. отказано.

Определением суда от 16.12.2016 в отношении общества "Дмитровское" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Силенко Д.Е.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 заявление общества "Первая продуктовая компания" о процессуальном правопреемстве, замене общества "ОПК" на общество "Первая продуктовая компания", удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Калина И.В., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 02.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Первая продуктовая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "ОПК" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Общество "Первая продуктовая компания" полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у договора поручительства от 09.12.2015 пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, у не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в отношении должника определением суда от 16.12.2016 введена реабилитационная процедура - внешнее управление, направленная на восстановление его платежеспособности, а также на то, что имеется возможность полного погашения кредиторских требований Пикалова А.А., поскольку конкурсная масса в совокупности с общим размером оспариваемых сделок превышает кредиторскую задолженность, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о фактической неисполнимости обязательств основного должника является преждевременным.

Внешний управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-6538/2015 с предпринимателя Пикалова А.А. в пользу общества "ОПК" взысканы денежные средства в размере 4 822 724 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга - 3 185 131 руб. 25 коп., неустойка - 1 637 592 руб. 97 коп. по договору поставки от 01.07.2014 N П-07/01, а также государственная пошлина в сумме 47 114 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу N А47-9676/2015 предприниматель Пикалов А.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Пикалова А.А. утвержден Звонарев В.А.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) о признании Пикалова А.А. несостоятельным (банкротом), по состоянию на 20.11.2015 дебиторская задолженность последнего составляла 73 744 935 руб. 61 коп., кредиторская задолженность -392 312 942 руб. 83 коп. В отношении должника имеется неисполненное сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 12 921 513 руб. 65 коп. Согласно справкам из банковских учреждений, денежные средства на счетах практически отсутствуют. Должнику на праве собственности принадлежит трубопровод длиной 63 м. и гараж. Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Пикалов А.А. не имеет в настоящее время какого-либо постоянного и стабильного источника дохода.

Между обществом "ОПК" (кредитор) и обществом "Дмитровское" (поручитель) заключен договор поручительства от 09.12.2015, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Пикаловым А.А. принятых им в соответствии с договором поставки от 01.07.2014 N П-07/01, заключенным между кредитором и должником, обязательств (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора на дату принятия поручительства кредитором Пикалову А.А. поставлен товар на сумму 3 185 131 руб. 25 коп. Размер задолженности за поставленный товар в сумме 3 185 131 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 637 592 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 114 руб. установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-6538/2015.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пикаловым А.А. обязательств, принятых на себя по договору поставки, поручитель и Пикалов А.А. отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения как от поручителя и Пикалова А.А.совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в следующем объеме 4 869 838 руб. 22 коп., а именно: 3 185 131 руб. 25 коп. сумма задолженности за поставленный товар по договору от 01.07.2014 N П-07/01; 1 637 592 руб. 97 коп. сумма неустойки по договору от 01.07.2014 N П-07/01; 47 114 руб. сумма судебных расходов по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-6538/2015 от 06.11.2015 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4, 2.5 договора ответственность поручителя по обязательствам Пикалова А.А. ограничивается суммой, указанной в п. 2.2 договора и действует до 31.12.2016. Поручительство, предоставленное по настоящему договору, прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства. Поручительство не прекращается в случае, если кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю до момента прекращения обеспеченного поручителем обязательства.

Ссылаясь на неисполнение Пикаловым А.А. и обществом "Дмитровское" обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что должником заключен договор поручительства от 09.12.2015 по обязательствам Пикалова А.А., просроченным с 05.07.2014, и установленным решением суда от 06.11.2015 по делу N А47-6538/2015, при этом на дату принятия поручительства (09.12.2015) предприниматель Пикалов А.А. решением суда от 09.12.2015 по делу N А47-9676/2015 признан несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015), приняв во внимание, что заключение договора поручительства повлекло возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего увеличен размер требований к должнику, при этом у должника на момент заключения договора поручительства отсутствовала финансовая возможность исполнить как собственные обязательства, так и вновь принятые, поскольку спорные обязательства должника возникли в преддверии его банкротства (производство по делу о банкротстве общества "Дмитровское" возбуждено определением суда от 25.01.2016), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия экономической целесообразности либо выгоды для Пикалова А.А. и общества "Дмитровское" от совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о том, что принятие должником обязательств иного лица при наличии собственных неисполненных обязательств не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности; в связи с чем договор поручительства от 09.12.2015, заключенный обществом "ОПК" и обществом "Дмитровское" является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Содержащееся в кассационной жалобе указание заявителя на то, что имеется возможность полного погашения кредиторских требований Пикалова А.А., судом кассационной инстанции не предпринимается как не подтвержденное материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Продуктовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова