Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15344/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-839/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая продуктовая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-188/2016 (судья Советова В.Ф.),

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Агроиндустрия" - Ионов А.В. (доверенность от 10.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Первая Продуктовая Компания" - Олейник В.А. (доверенность от 15.11.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (далее - ООО "Дмитровское", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 132 от 23.07.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - ООО "ОПК") 29.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 869 838 руб. 22 коп. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 заявление принято, судебное заседание по рассмотрению обоснованности кредиторского требования назначено на 06.09.2016. К участию в рассмотрении требований кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича Звонарев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "ОПК" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Дмитровское" задолженности в размере 4869838 руб. 22 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОПК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, включить в реестр требований должника в третью очередь ООО "ОПК" в размере 4 869 838 руб. 22 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее. В обоснование отказа в удовлетворении требований ООО "ОПК" суд сослался на содержащееся в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, на наличие у ООО "Дмитровское" признаков неплатежеспособности на дату заключения между ним и ООО "ОПК" договора поручительства (09.12.2015) и на осведомленность последнего об указанных признаках, однако все эти обстоятельства входят в предмет доказывания при оспаривании сделки должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иных же обстоятельств, свидетельствующих о наличии у договора поручительства от 09.12.2015 пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции не установил, в связи с чем, у него не было оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Доказательства того, что ООО "ОПК" знало или должно было знать о движении средств по всем счетам должника, в деле отсутствуют. Свидетельств того, что ООО "ОПК" должно было знать о признаке недостаточности имущества должника, в деле также нет. Суд не дал какой-либо оценки доводам ООО "ОПК", что 02.12.2015 по платежному поручению N 9220 000 "Дмитровское" с расчетного счета, открытого в Сбербанке России в счет оплаты по решению Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6537/2015 от 30.09.2015 перечислена сумма в размере 500 000 руб. Также, уже в рамках настоящего дела о банкротстве само ООО "Дмитровское" платежными поручениями N 17846 от 21.03.2015, от 24.03.2016 N 17873 перечислило ООО "ОПК" денежные средства в размере 5 721 000 руб., в связи с чем, определением суда от 24.03.2016 в рамках настоящего дела заявление ООО "ОПК" о признании ООО "Дмитровское" банкротом было оставлено без рассмотрения. Какие-либо доводы о неудовлетворительной структуре баланса ООО "Дмитровское" суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел. ИП Пикалов А.А. имеет дебиторскую задолженность около 1 270 600 руб., объекты недвижимого имущества общей стоимостью 10 136 000 руб., кроме того, арбитражным судом рассматриваются заявления о признании сделок должника недействительными на общую сумму 1 172 213 049 руб. 49 коп.

До даты судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Первая продуктовая компания" (далее - ООО "Первая продуктовая компания", ООО "ППК") в материалы дела поступило заявление об установлении процессуального правопреемства (вх. N 48633 от 12.12.2016).

В своем заявлении общество просит установить процессуальное правопреемство и заменить выбывшую сторону - ООО "ОПК" ее правопреемником - ООО "Первая продуктовая компания" по кредиторскому требованию к ООО "Дмитровское" в сумме 4 869 838 руб. 22 коп.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Первая продуктовая компания" представила договор уступки права (требования) от 18.11.2016.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "ОПК" (цедент) уступает, а ООО "Первая продуктовая компания" (цессионарий) принимает требования к ИП Пикалову А.А. в размере 4 869 838 руб. 22 коп., установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-6538/2015.

Согласно пункту 1.3 уступаемые требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Требования уступаются цессионарию по цене 1 500 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Поскольку указанные доказательства подтверждают факт правопреемства в материальных правоотношениях, имеются основания для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает заявление ООО "Первая продуктовая компания" о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Крыгина Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов Крыгина Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия" в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское".

В своем отзыве должник указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ППК" поддержал доводы апелляционной жалобы, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Агроиндустрия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере обосновывает заключенным 09.12.2015 между ООО "ОПК" (Кредитор) и ООО "Дмитровское" (Поручитель) договором поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП Пикаловым А.А. принятых им в соответствии с договором поставки N П-07/01 от 01.07.2014, заключенным между Кредитором и Должником, обязательств (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.3 договора на дату принятия поручительства Кредитором Должнику поставлен товар на сумму 3 185 131 руб. 25 коп. Размер задолженности за поставленный товар в сумме 3 185 131 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 637 592 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 114 руб. установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-6538/2015.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения как от Поручителя и Должника совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед Кредитором в следующем объеме 4 869 838 руб. 22 коп., а именно: 3 185 131 руб. 25 коп. сумма задолженности за поставленный товар по договору N П-07/01 от 01.07.2014; 1 637 592 руб. 97 коп. сумма неустойки по договору N П-07/01 от 01.07.2014; 47 114 руб. сумма судебных расходов по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6538/2015 от 06.11.2015 (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора ответственность Поручителя по обязательствам Должника ограничивается суммой, указанной в пункте 2.2 настоящего договора и действует до 31 декабря 2016 года.

Поручительство, предоставленное по настоящему договору, прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства.

Поручительство не прекращается в случае, если Кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к Поручителю до момента прекращения обеспеченного поручителем обязательства.

Ссылаясь на неисполнение ИП Пикаловым А.А. и ООО "Дмитровское" обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал следующие выводы. На дату предоставления поручительства ООО "Дмитровское" имело неисполненные обязательства перед кредиторами. Должник не мог не сознавать фактическую неисполнимость обязательств за основного должника, в связи с чем, должником допущено намеренное злоупотребление правом.

Суд признал сделку - договор поручительства от 09.12.2015, заключенный ООО "ОПК" и ООО "Дмитровское", недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требований, заявленных кредитором - ООО "ОПК" в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6538/2015 от 06.11.2015, договор поручительства от 09.12.2015.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценил сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности. В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленного в обоснование заявленного требования договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие должником - ООО "Дмитровское" поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом, признаками недобросовестности (грубой неосмотрительности) в данном случае являются следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения должником договора поручительства от 09.12.2015 по обязательствам ИП Пикалова А.А. по договору поставки N П-07/01 от 01.07.2014, последний имел просроченную задолженность с 05.07.2014, которая установлена решением суда от 06.11.2015 по делу N А47-6538/2015.

Несмотря на данное обстоятельство, должник - ООО "Дмитровское" заключило договор поручительства с ООО "ОПК" по обязательствам лица, которое их не исполняет на протяжении длительного периода времени.

Более того, на дату принятия поручительства (09.12.2015) индивидуальный предприниматель Пикалов А.А. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу N А47-9676/2015 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. утвержден Звонарев В.А.

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как указано в решении о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пикалова А.А. по состоянию на 20.11.2015 дебиторская задолженность последнего составляла 73 744 935 руб. 61 коп., кредиторская задолженность 392 312 942 руб. 83 коп. В отношении должника имеется неисполненное сводное исполнительное производство о взыскании 12 921 513 руб. 65 коп. Согласно справок из банковских учреждений, денежные средства на счетах практически отсутствуют. На праве собственности должнику принадлежит трубопровод длиной 63 м. и гараж. Вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП Пикалов А.А. не имеет в настоящее время какого-либо постоянного и стабильного источника дохода.

Заключая договор поручительства, что само по себе является ответственностью за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договорам займа, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком долга. Учитывая, что заемщик - ИП Пикалов А.А. признан несостоятельным (банкротом), наличие просроченной задолженности с 05.07.2014 по договору поставки N П-07/01 от 01.07.2014 (по которому ООО "Дмитровское" обязалось отвечать перед ООО "ОПК"), поручитель при достаточной степени заботливости и осмотрительности (которую следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств, а равно предусмотрительно избежать их.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что у должника на момент заключения договора поручительства отсутствовала финансовая возможность, поскольку спорные обязательства должника возникли в преддверии его банкротства (определением суда от 25.01.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Дмитровское").

При определении наличия признаков неплатежеспособности должника следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

Однако, с учетом оценки действий должника, который находился в неудовлетворительном финансовом положении, а также с учетом обстоятельств дела N А47-9676/2015 о банкротстве ИП Пикалова А.А. (наличие крупной задолженности должника перед своими кредиторами по разным обязательствам (договорам), факт невозможности исполнить свои обязательства, включая отсутствие возможности и в качестве поручителя выполнить взятые на себя обязательства в обеспечение интересов кредитора), принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суд приходит к выводу о том, что принятие должником на себя обязательств иного лица не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В материалы дела не представлено доказательств наличия экономической целесообразности либо выгоды для должника (ИП Пикалова А.А.) и поручителя ООО "Дмитровское" от сделки поручительства, наличия обстоятельств, обуславливающих договор поручительства. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не поступили.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договора в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности.

На момент заключения договора поручительства как кредитор, так и поручитель должны были осознавать, что объем обеспечительных имущественных требований является весьма значительным, а факт признания должника (ООО "Дмитровское") несостоятельным банкротом, со значительным размером кредиторской задолженности и собственных обязательств (на что указано выше), при предоставлении поручительства по обязательствам третьего лица (ИП Пикалова А.А.) заведомо являлся основанием предвидеть наступление неблагоприятных для должника последствий, в том числе путем признания должника банкротом.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что им проводилась работа по установлению и оценке объективной и реальной возможности у поручителя предоставить соответствующее обеспечение по обязательствам иного лица на значительную сумму и на значительный срок.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "ОПК" в суд с настоящим требованием, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договора поручительства, что позволяет суду применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка - договор поручительства от 09.12.2015, заключенный ООО "ОПК" и ООО "Дмитровское" является недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Дмитровское".

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая продуктовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева