Екатеринбург |
|
11 апреля 2017 г. |
Дело N А60-49557/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН: 6674173177, ОГРН: 1069674000219; далее - общество "Спецтехмонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А60-49557/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - общество "РОСЭК") - Анохина О.А. (доверенность от 23.03.2016 N Р 45/17).
Общество "РОСЭК" 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Спецтехмонтаж" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.11.2016 (судья Кожевникова А.Г.) во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Спецтехмонтаж" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда отменено, в отношении общества "Спецтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.
В кассационной жалобе общество "Спецтехмонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность применения к обстоятельствам рассматриваемого дела правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, поскольку названный судебный акт принят по делу с иными обстоятельствами.
В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий Шполянская Е.С. и общество "РОСЭК" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу N А60-4471/2016 с общества "Спецтехмонтаж" в пользу общества "РОСЭК" взыскано 373 485 руб. 14 коп., в том числе 350 666 руб. 48 коп. основного долга, 10 980 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2015 по 04.02.2016, и 11 838 руб. 63 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2015 по 04.02.2016, а также 10 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение оставлено без изменения.
Общество "РОСЭК", ссылаясь на наличие неисполненного свыше трёх месяцев подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом денежного долга в превышающем 300 000 руб. размере 14.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Спецтехмонтаж" несостоятельным (банкротом).
Платежным поручением от 14.11.2016 N 440 общество с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (далее - общество "УктусСтрой") перечислело за должника на счет общества "Спецтехмонтаж" 100 000 руб.
Отказывая во введении наблюдения в отношении общества "Спецтехмонтаж" суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника менее 300 000 руб., отсутствуют признаки, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку задолженность общества "Спецтехмонтаж" на дату рассмотрения заявления общества "РОСЭК" составила 272 975 руб. 11 коп. основного долга и 10 980 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 4 и 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве следует учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития.
При этом соответствующая оценка действий производится с учётом критериев добросовестного поведения лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 названного Кодекса.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что частичная оплата долга перед обществом "РОСЭК" произведена заинтересованным по отношению к должнику лицом - обществом "УктусСтрой". Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Рыбаков Вадим Владимирович является учредителем общества "Спецтехмонтаж" и общества "УктусСтрой". При этом задолженность погашена в неполном размере, учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (272 975 руб. 11 коп.).
Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что в отношении должника имеются более трех судебных актов о взыскании задолженности по другим обязательствам.
Согласно справке от 08.09.2016, выданной публичным акционерным обществом "Сбербанк России", исполнительный лист общества "РОСЭК" в связи с отсутствием денежных средств помещен в картотеку 2 для ожидания. В справке от 24.11.2016, выданной публичным акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" указано, что денежные средства на счете должника отсутствуют, исполнительный лист общества "РОСЭК" помещен в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведении операций.
В соответствии с информацией Федеральной службы судебных приставов от 18.11.2016, размещённой на официальном сайте, в отношении общества "Спецтехмонтаж" возбуждены исполнительные производства, которые окончены 30.06.2015, 31.10.2016 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обществом "РОСЭК" использован механизм взыскания денежных средств путем предъявления исполнительного листа к счету должника. В рамках исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, из чего следует, что у общества "РОСЭК" отсутствует иной способ взыскания долга, как обратиться в суд с заявлением о признании общества "Спецтехмонаж" несостоятельным (банкротом).
В абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по первому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо, которое является аффилированным по отношению к должнику, злоупотребляя своим правом, погасило задолженность в сумме 100 000 руб. перед кредитором исключительно с целью избежать введения процедуры наблюдения без намерения произвести расчёты с кредиторами должника.
При таких обстоятельствах исполнение не могло быть признано надлежащим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения.
Вывод суда соответствуют материалам делам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А60-49557/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Н. Соловцов |
Судьи |
Н.А. Артемьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по первому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).
...
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 подлежит оставлению без изменения."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-974/17 по делу N А60-49557/2016
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19607/16
18.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19607/16
29.01.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19607/16
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-49557/16
03.03.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-49557/16
22.06.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-49557/16
17.06.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-49557/16
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-974/17
17.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19607/16
30.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19607/16
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-49557/16