Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-19607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А60-49557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "РОСЭК": Анохина О.А., паспорт, доверенность от 23.03.2016;

от ООО "Спецтехмонтаж": не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСЭК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-49557/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтехмонтаж" (ОГРН 1069674000219, ИНН 6674173177),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2016 поступило заявление ООО "РОСЭК" (ИНН 6659202137) о признании к ООО "Спецтехмонтаж" (ИНН 6674173177) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецтехмонтаж", производство по делу о банкротстве прекращено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 150, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и исходил из того, что задолженность ООО "Спецтехмонтаж" составляет менее 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСЭК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РОСЭК" указывает, что Арбитражный суд Свердловской области принял решение по формальным признакам, не исходил из обстоятельств конкретного дела. Задолженность должника погашена за четыре дня до судебного заседания аффилированным по отношению к должнику лицом, задолженность погашена в неполном размере, остаток составляет 272 975 рублей 11 копеек, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и третьего лица, и не может быть основанием для отказа во введении наблюдения. Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороге (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно свидетельствующих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель ООО "РОСЭК" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ввести в отношении ООО "Спецтехмонтаж" наблюдение. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету должника, открытого в ПАО "Екатерининский муниципальный банк".

Ходатайство представителя ООО "РОСЭК" апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

От ООО "Спецтехмонтаж" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 20.08.2015 N 7875_1, от 03.09.2015 N 7875_2, от 08.09.2015 N 7875_3, от 15.09.2015 N 7875_4, от 18.09.2015 N 7875_5, от 29.09.2015 N 7875_6, от 09.10.2015 N 7875_7, от 16.11.2015 N 7875_8, от 20.10.2015 N 12288_1, от 26.10.2015 N 12288_2, от 20.10.2015 N 16612_1 истец передал ответчику товар, а ответчик принял названный товар на общую сумму 926 870 руб. 71 коп.

В связи с неисполнение обязательств по оплате ООО "РОСЭК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу N А60-4471/2016 с ООО "Спецтехмонтаж" в пользу ООО "РОСЭК" взыскано 373 485 руб. 14 коп., в том числе 350 666 руб. 48 коп. основного долга, 10 980 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2015 по 04.02.2016, и 11 838 руб. 63 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2015 по 04.02.2016, а также 10 470 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 года по делу N А60-4471/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист выдан 29.08.2016 года (л.д. 30-37).

14.10.2016 ООО "РОСЭК обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Спецтехмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением от 14.11.2016 N 440 ООО "УктусСтрой" перечислено за должника на счет ООО "Спецтехмонтаж" 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Спецтехмонтаж" составила на дату рассмотрения заявления ООО "РОСЭК" 272 975 рублей 11 копеек основного долга и 10 980 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Спецтехмонтаж" суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника менее 300 000 рублей, следовательно, отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ООО "Спецтехмонтаж", суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Действительно сумма основного долга должника менее 300 000 рублей.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед ООО "РОСЭК" была погашена ООО "УктусСтрой", которое является заинтересованным по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Рыбаков Вадим Владимирович является учредителем ООО "Спецтехмонтаж" и ООО "УктусСтрой" (л.д. 71, 101).

Задолженность погашена в неполном размере, остаток составляет 272 975 рубля 11 копеек, что немного меньше 300 000 рублей.

Согласно распечатке с сайта "Картотека арбитражных дел" в отношении должника имеются судебные акты о взыскании задолженности.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-40434/2016 с ООО "Спецтехмонтаж" в пользу ООО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" взыскано 1437234 руб. 82 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 27372 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу N А60-30555/2016 с ООО "Спецтехмонтаж" в пользу ООО "Группа компаний Элита" взыскано 323985 руб. 65 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 8661 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу N А60-36168/15 с ООО "Спецтехмонтаж" в пользу ООО "ТД САНТЕХКОМ" взыскана сумма основного долга в размере 227312 руб. 94 коп., 7546 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. 00 коп.

Также в "Картотеке арбитражных дел" имеются иные судебные акты о взыскании с должника задолженности (л.д. 93-95).

Согласно справке ПАО "Сбербанка России" от 08.09.2016 исполнительный лист ООО "РОСЭК" в связи с отсутствием денежных средств помещен в картотеку 2 для ожидания (л.д. 107).

В справке ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" от 24.11.2016 указано, что денежные средства на счете должника отсутствуют, исполнительный лист ООО "РОСЭК" помещен в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведении операций.

В соответствии с информацией Федеральной службы судебных приставов от 18.11.2016, размещённой на официальном сайте, в отношении ООО "Спецтехмонтаж" были возбуждены исполнительные производства N 7873/1366007-ИП от 05.03.2015, N 36228/16/66007-ИП от 21.10.2016, N 31521/16/66007-ИП от 25.10.2016.

Исполнительные производства N 7873/1366007-ИП от 05.03.2015, N 31521/16/66007-ИП от 25.10.2016 окончены 30.06.2015, 31.10.2016 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличия у ООО "Спецтехмонтаж" признаков неплатёжеспособности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что третье лицо, которое является аффилированным по отношению к должнику, злоупотребляя своим правом, погасило задолженность в сумме 100 000 рублей перед кредитором только для того, чтобы не была введена процедура наблюдения. При этом кредитором (ООО "РОСЭК") использован механизм взыскания денежных средств путем предъявления исполнительного листа к счету должника. В рамках исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Таким образом, у ООО "РОСЭК" остался только один способ взыскания долга как обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Спецтехмонаж" несостоятельным (банкротом), что является обоснованным. Должник же с участием третьего лица с целью уклонения уплаты всего долга погасил меньшую часть задолженности кредитора.

Данное поведение должника и третьего лица можно расценить как недобросовестное, направленное, в том числе на лишение общества "РОСЭК" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве). (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

В данном случае поведение должника и третьего лица считалось добросовестным, если бы была погашена задолженность кредитора в полном объеме, хотя бы без учета финансовых санкций.

С учетом установления в действиях должника и третьего лица ООО "УктусСтрой" признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. В отношении ООО "Спецтехмонтаж" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Для цели включения в третью очередь реестра требований кредиторов согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подлежит задолженность, с учетом погашения, в сумме 272 975 рублей 11 копеек основного долга, 10 980 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Севера-Запада") в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представила суду информацию о кандидатуре временного управляющего Шполянской Елены Сергеевны.

Кандидатура Шполянской Елены Сергеевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, поэтому суд утверждает ее в качестве временного управляющего должника, с вознаграждением в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника и суммы процентов, установленных ст. 20.6. Закона о банкротстве и утвержденных арбитражным судом при завершении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "РОСЭК" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-49557/2016 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065) обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН 6674173177, ОГРН 1069674000219) наблюдение.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" в сумме 272 972,11 рублей основного долга, 10 980,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж".

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника Шполянскую Елену Сергеевну (ИНН 666001643384, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 12497, адрес для направления корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 126, офис 1613), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Севера-Запада".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов