Екатеринбург |
|
10 апреля 2017 г. |
Дело N А60-24154/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (далее - общество "ТД "ТМК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А60-24154/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ТД "ТМК" - Сычев А.Е. (доверенность от 10.06.2016 N 326-16), Ермаченкова Н.Е. (доверенность от 14.07.2016 N 373-16=19);
открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - общество "Томскнефть" ВНК) - Богданов В.С. (доверенность от 25.12.2014 N 198/14);
публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (далее - общество "СинТЗ") - Плюснина А.А. (доверенность 24.06.2015 N 19).
От закрытого акционерного общества "ВАСЮГАН" (далее - общество "ВАСЮГАН") поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "ТД "ТМК", мотивированное необходимостью обеспечения явки представителей данного юридического лица 05.04.2017 в судебный процесс по иному гражданскому делу.
В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 284 данного Кодекса.
Общество "ВАСЮГАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "ТМК" убытков за поставку некачественного товара по договору поставки от 03.10.2011 N ДП_52162_22216_251668/ТД-2303 (далее - договор поставки от 03.10.2011) в размере 498 185 руб.
Решением суда от 23.08.2016 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, с общества "ТД "ТМК" в пользу общества "ВАСЮГАН" взысканы убытки в размере 498 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 963 руб. 70 коп.
Общество "ТД "ТМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица (завода-изготовителя) о причине образования повреждений на спорной насосно-компрессорной трубе в результате воздействия агрессивной среды при эксплуатации трубы. Так, общество "ТД "ТМК" отмечает, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" (далее - общество "ЭО "Ресурс") от 12.12.2014 N 224.2014.ЛИ механические свойства, химический состав, геометрические параметры резьбы муфты соответствуют требованиям ГОСТ Р53366-2009 и ТС 161-582-2011; дефектов металлургического и трубопрокатного производства в материале резьбового соединения не выявлено; причиной образования повреждений на резьбовых поверхностях стало действие размыва по винтовой линии.
Кроме того, общество "ТД "ТМК" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям истца, связанным с несоблюдением руководства производителя (ответчика) по эксплуатации трубной продукции. По мнению заявителя жалобы, частичное формирование подвески насосно-компрессорной трубы коррозионно-стойкими трубами наряду с использованием труб обычной группы прочности подтверждает, что общество "Томскнефть" ВНК использовало трубы из нелегированной стали и без нанесенного внутреннего покрытия в скважине с высокоагрессивной коррозионной активной средой. Данные действия истца, как полагает общество "ТД "ТМК", привели к возникновению коррозийного промыва. Таким образом, в рассматриваемом случае вина ответчика в возникновении промыва и причинно-следственная связь между действиями продавца трубной продукции и возникшими у истца убытками отсутствует.
Помимо этого, заявитель жалобы считает, что из представленных в материалы дела документов следует, что обществом "ВАСЮГАН" был нарушен порядок приемки продукции и пропущен срок предъявления требования по качеству продукции, предусмотренный п. 6.2.5 договора поставки от 03.10.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По мнению общество "ТД "ТМК", в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела выписку из технологического регламента по эксплуатации механизированного фонда скважин и пояснительную записку к заключению от 12.12.2014 N 224.2014.ЛИ.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по данному делу технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общества "ВАСЮГАН" и "Томскнефть" ВНК просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества "ТД "ТМК" - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом Торговый дом "ТМК" (в настоящее время общество "ТД "ТМК"; поставщик) и обществом "ВАСЮГАН" (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2011, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный договором порядке и размере.
На основании спецификации, указанной в приложении от 11.09.2013 N 12 к названному договору, покупатель приобрел трубы насосно-компрессорные 60,32х5,0 ГОСТ Р 53366-2009, ТС 161-582-2011, группы прочности К72, НКТ, исп. PSL2, длина 10-10,4 м (далее - труба НКТ). Производителем данной продукции является общество "СинТЗ". Заводской номер трубы 744 489, сертификат качества НКТ N 1300131820.
В соответствии с условиями договора поставки от 03.10.2011, приложения от 11.09.2013 N 12, на продукцию производственно-технического назначения (труба НКТ) установлен гарантийный срок, который в любом случае не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара.
В соответствии с п. 2.4 договора поставки от 03.10.2011 поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.
Общество "ВАСЮГАН" приобретенную по договору поставки от 03.10.2011 продукцию передало обществу "Томскнефть" ВНК по договору аренды имущества от 01.01.2006 N 05-10 для использования в производственной деятельности.
Впоследствии 06.02.2014 на скважине N 613 куста N 19 Крапивинского месторождения произошел отказ трубы НКТ d60,22 мм (заводской номер 744489, сертификат качества НКТ N 1300131820, завод-изготовитель - общество "СинТЗ"), данный факт подтвержден актом 1 этапа расследования от 06.02.2014.
Общество "ВАСЮГАН" 20.10.2014 направило в адрес общества "ТД ТМК" уведомление о происшедшем отказе трубы НКТ, не отработавшей гарантийный срок, и вызове представителей поставщика для отбора образцов аварийной НКТ (исх. N 712/2-2199).
Со скважины N 613 куста N 19 Крапивинского месторождения 21.11.2014 произведен отбор образцов трубы НКТ, отказавшей в процессе эксплуатации.
Комиссией в составе представителей общества "Томскнефть" ВНК, общества "СинТЗ", общества "ТД "ТМК" 24.11.2014 составлен акт расследования инцидентов с трубами НКТ, производства общества "СинТЗ", отбракованных на месторождениях общества "Томскнефть" ВНК, согласно которому (п. 1.8) при спуске с поинтервальной опрессовкой D420EZ на скважине N 613, куст N 19 Крапивинского месторождения на 30-ой НКТ 60,32х5,00 мм, группы прочности "К72", 32Г1, зав. N 744489, обнаружена утечка из-под муфты заводского соединения, 1,0 СПО, наработка 60 суток. Сертификат качества от 19.10.2013 N 1300131820.
Решением комиссии для подтверждения соответствия насосно-компрессорных труб производства общества "СинТЗ требованиям ГОСТ Р 53366-2009, ТС 161-582-2011 и установления причин образования сквозных коррозийных отверстий отобранные образцы должны быть переданы в общество "ЭО "Ресурс" для проведения исследований.
Согласно заключению общества "ЭО "Ресурс" от 12.12.2014 N 224.2014.ЛИ механические свойства, химический состав, геометрические параметры резьбы муфты соответствуют требованиям ГОСТ Р 53366-2009 и ТС 161-582-2011, дефектов металлургического и трубопрокатного производства в материале резьбового соединения ниппель-муфта НКТ не выявлено; причиной образования повреждений на резьбовых поверхностях стало действие размыва по винтовой линии.
Истец, полагая, что причиной образования повреждений на резьбовых поверхностях, находящихся в заводском свинчивании, стало действие размыва по винтовой линии в период гарантийного срока по причине брака изготовителя трубы НКТ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта поставки продукции ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что покупатель (истец) с учетом выполненных третьим лицом обществом "Томскнефть" ВНК (эксплуатирующей организацией, заказчиком) работ по ремонту скважины понес убытки в виде стоимости насоса, подлежащего вынужденной замене в результате отказа трубы НКТ, которые подлежат возмещению ответчиком-продавцом в связи с поставкой им товара ненадлежащего качества в результате дефекта завода-изготовителя, обнаруженного в период гарантийного срока эксплуатации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт первого этапа расследования от 06.02.2014, акт расследования инцидентов с НКТ от 24.11.2014, протокол заседания ПДК по расследованию отказов и остановок УЭЦН по причинам негерметичности НКТ от 12.12.2014, заключение общества "ЭО "Ресурс" от 12.12.2014 N 224.2014.ЛИ и пояснительную записку к данному заключению, пришел к выводу о том, что поставленная заводом-изготовителем продукция имеет скрытый дефект негерметичность в заводском соединении ниппель-муфта, что свидетельствует о заводском браке трубы НКТ.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что отказ в работе трубы НКТ произошел в период действия гарантийного срока. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Суд апелляционной инстанции установил, что обществом "ВАСЮГАН" в связи с преждевременным отказом трубы НКТ и для восстановления работоспособного состояния скважин и ликвидации аварий, возникших в результате использования некачественной трубы НКТ, было привлечено общество "Томскнефть" ВНК, которое произвело ремонт скважины (акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 140228-020 и счет-фактура). Стоимость восстановительных работ по скважине N 613 куста N 19 Крапивинского месторождения составила 498 185 руб.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что общество "ВАСЮГАН" (покупатель) с учетом выполненных третьим лицом - обществом "Томскнефть" ВНК (эксплуатирующей организацией), работ по ремонту скважины понесло убытки в виде стоимости насоса, подлежащего вынужденной замене в результате отказа трубы НКТ; данные убытки подлежат возмещению обществом "ТД "ТМК" (продавцом) истцу в связи с поставкой им товара ненадлежащего качества в результате дефекта завода-изготовителя, обнаруженного в период гарантийного срока эксплуатации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 393, 506, 518, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ВАСЮГАН" в заявленном размере.
Доводы общества "ТД "ТМК", касающиеся того, что: причиной образования повреждений на спорной трубе НТК явилось воздействие агрессивной среды при эксплуатации трубы; действия истца по частичному формированию подвески трубы НКТ коррозионно-стойкими трубами наряду с использованием труб обычной группы прочности привели к возникновению коррозийного промыва; обществом "ВАСЮГАН" был нарушен порядок приемки продукции и пропущен срок предъявления требования по качеству продукции, предусмотренный п. 6.2.5 договора поставки от 03.10.2011, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
В силу ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 82, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду необоснованного приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и отказа в назначении по данному делу технической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд, рассмотрев в порядке норм ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества "Томскнефть" ВНК о приобщении к материалам дела акта опрессовки лифта НКТ, выписки из технологического регламента по эксплуатации механизированного фонда скважин, пояснительной записки к заключению от 12.12.2014 N 224.2014.ЛИ, установил, что названные документы дополняют ранее представленные доказательства относительно производства ремонта и исследования скважины и не являются новыми доказательствами по смыслу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влияющими на оценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий к приобщению к материалам данных документов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании норм ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство общества "ТД "ТМК" о назначении по данному делу технической экспертизы и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле достаточные для разрешения спора доказательства, а также того, что суд не усмотрел вопросов, требующих специальных познаний.
Нарушений норм процессуального права, вопреки утверждению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.
Нрушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД "ТМК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А60-24154/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.Д. Тимофеева |
Судьи |
Л.В. Громова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.