Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-15441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-1068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-24154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "ВАСЮГАН" (ИНН 7022009257, ОГРН 1027001618710) - Велиев Э.И., паспорт, доверенность от 12.10.2015,

от ответчика акционерного общества "ТД "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) - Марков Е.В., паспорт, доверенность от 15.06.2016, Салова О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014,

от третьих лиц: 1. публичного акционерного общества "СинТЗ" - не явились, извещены надлежащим образом,

2. открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК - Богданов В.С., паспорт, доверенность от 25.12.2014, Янков А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества "ВАСЮГАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года

по делу N А60-24154/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "ВАСЮГАН"

к акционерному обществу "ТД "ТМК"

третьи лица: 1. публичное акционерное общество "СинТЗ",

2. открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК

о взыскании 498 185 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВАСЮГАН" (далее - истец, ЗАО "Васюган") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "ТД "ТМК" (далее - ответчик, АО "ТД ТМК") о взыскании убытков за поставку некачественного товара по договору N ДП_52162_22216_251668/ТД-2303 от 03.10.2011 г. в размере 498 185 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 17 августа 2016 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Васюган" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик АО "ТД ТМК" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали изложенную в письменном отзыве позицию.

Третье лицо ОАО "Томскнефть" ВНК представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ОАО "Томскнефть" ВНК поддержали позицию, изложенную в отзыве, сходную с позицией истца.

Третье лицо ПАО "СинТЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "СинТЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.12.2016 объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 12.12.2016, судебное заседание продолжено в указанное время в том же составе суда, при том же секретаре, при явке тех же представителей истца и третьего лица ОАО "Томскнефть" ВНК.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица ОАО "Томскнефть" ВНК о приобщении к материалам дела акта опрессовки лифта НКТ, выписки из технологического регламента по эксплуатации механизированного фонда скважин, пояснительной записки к заключению N 224.2014.ЛИ от 12.12.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к приобщению к материалам данных документов, поскольку они лишь дополняют ранее представленные доказательства относительно производства ремонта и исследования скважины, не являются новыми доказательствами, влияющими на оценку установленных по делу обстоятельств, и не опровергают данные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика АО "ТД ТМК" о назначении технической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, для назначения экспертизы апелляционная инстанция не усматривает, находит имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора, не усматривает вопросов, требующих специальных познаний.

Оценка доказательств производится судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.67-68, 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО Торговый дом "ТМК" (в настоящее время АО "ТД "ТМК") (поставщик) и ЗАО "Васюган" (заказчик) заключен договор поставки N ДП_52162_22216_251668/ТД-2303 от 03.10.2011 г., в соответствии с Приложением N 12 от 11.09.2013 г. к которому истец приобрел следующую продукцию: трубы насосно-компрессорные 60,32 х 5,0 ГОСТ Р 53366-2009, ТС 161-582-2011, группы прочности К72, НКТ, исп. PSL2, длина 10-10,4-м (далее - труба (НКТ).

Производителем данной продукции является ПАО "СинТЗ". Заводской номер трубы 744489, сертификат качества НКТ N 1300131820. Заводом-изготовителем на трубу НКТ предусмотрена гарантия качества.

ЗАО "Васюган" приобретенную продукцию по договору аренды имущества N 05-10 от 01.01.2006 г. передал ОАО "Томскнефть" ВНК для использования в производственной деятельности.

06 февраля 2014 года на скважине N 613 куста N 19 Крапивинского месторождения произошел отказ трубы "НКТ d60,22 мм (заводской номер 744489, сертификат качества НКТ N 1300131820, завод изготовитель ОАО "Синарский трубный завод"), данный факт подтвержден Актом 1 этапа расследования от 06.02.2014 г.

20.10.2014 г. (исх. N 712/2-2199) истец ЗАО "Васюган" направил в адрес ответчика АО "ТД ТМК" уведомление о происшедшем отказе трубы НКТ, не отработавшей гарантийный срок, и вызове представителей поставщика для отбора образцов аварийной НКТ.

21.11.2014 года со скважины N 613 куста N 19 Крапивинского месторождения произведен отбор образцов НКТ, отказавшей в процессе эксплуатации.

24.11.2014 г. комиссией в составе представителей ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "СинТЗ", ЗАО "ТД "ТМК" составлен акт расследования инцидентов с насосно-компрессорными трубами, производства ОАО "СинТЗ", отбракованных на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, согласно которому (п. 1.8) при спуске с поинтервальной опрессовкой D420EZ на скважине N 613, куст N 19 Крапивинского месторождения на 30-ой НКТ 60,32х5,00 мм группы прочности "К72",32Г1, зав. N744489 обнаружена утечка из-под муфты заводского соединения, 1,0 СПО, наработка 60 суток. Сертификат качества N 1300131820 от 19.10.2013 г. Решением комиссии для подтверждения соответствия насосно-компрессорных труб, производства ОАО "СинТЗ, требованиям ГОСТ Р 53366-2009, ТС 161-582-2011 и установления причин образования сквозных коррозийных отверстий, отобранные образцы должны быть переданы в ООО "Экспертная организация "Ресурс" для проведения исследований.

Согласно заключению ООО "ЭО "Ресурс" N 224.2014.ЛИ от 12.12.2014 г. механические свойства, химический состав, геометрические параметры резьбы муфты соответствуют требованиям ГОСТ Р 53366-2009 и ТС 161-582-2011, дефектов металлургического и трубопрокатного производства в материале резьбового соединения ниппель-муфта НКТ не выявлено. В подпункте 5 пункта 10 "Заключение" отражено, что причиной образования повреждений на резьбовых поверхностях стало действие размыва по винтовой линии.

Истец, полагая, что причиной образования повреждений на резьбовых поверхностях, находящихся в заводском свинчивании, стало действие размыва по винтовой линии в период гарантийного срока, по причине брака изготовителя НКТ, обратился в арбитражный суд с иском к продавцу товара о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом поставки продукции ненадлежащего качества.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проанализировав нормы материального права применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N ДП_52162_22216_251668/ТД-2303 от 03.10.2011 г., приложения

N 12 от 11.09.2013 г., на продукцию производственно-технического назначения трубу насосно-компрессорную 60,32 х 5,0 ГОСТ Р 53366-2009, ТС 161-582-2011, группы прочности К72, НКТ, исп. PSL2, длина 10-10,4-м (труба НКТ) установлен гарантийный срок, который в любом случае не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.

Согласно пояснениям представителей сторон, третьего лица и материалам дела (товарная накладная, акт первого этапа расследования) отказ НКТ произошел в период действия гарантийного срока.

В подтверждение повреждения НКТ в материалы дела представлены акт первого этапа расследования от 06.02.2014 (л.д.55 том 1), акт расследования инцидентов с НКТ от 24.11.2014 (л.д.61-63), протокол заседания ПДК по расследованию отказов и остановок УЭЦН по причинам негерметичности НКТ от 12.12.2014 (л.д.58-60).

Лабораторным исследованием фрагмента тела НКТ со скважины N 613 куста 19 Крапивинского месторождения установлено, что причиной образования повреждений на резьбовых поверхностях, находящихся в заводском свинчивании, стало действие размыва по винтовой линии (л.д.70-76 том 1).

Согласно пояснительной записке к заключению N 224.2014.ЛИ от 12.12.2014 в результате исследования путем визуального осмотра, ультразвуковой толщинометрии, химического анализа, определения механических характеристик металла, измерения геометрических параметров резьбы на неповрежденной (рабочей) части муфты НКТ, металлографического исследования установлена причина образования повреждений - действие размыва по винтовой линии. Размыв резьбовых соединений происходит вследствие их негерметичности на отдельных участках (что не выявляется при опрессовке), что создает благоприятные условия для постепенного развития движения рабочей жидкости через зазоры в резьбовом соединении. Наличие данных повреждений не дает возможности однозначно достоверно выявить причину начала развития размыва (образования зазоров), поэтому в заключении она не отражена. Поскольку в одной муфте НКТ "Резьбовая поверхность муфты НКТ (со стороны рабочего соединения) не имеет видимых повреждений" (абзац 4 раздела 3 Визуальный контроль представленного объекта исследований заключения N 224.2014.ЛИ от 12.12.2014), а "На резьбовых поверхностях ниппеля и муфты НКТ (заводское соединение) имеются следы повреждения, свидетельствующие о наличии размыва" (абзац 3 раздела 3 Визуальный контроль представленного объекта исследований заключения N 224.2014.ЛИ от 12.12.2014), можно сделать вывод, что в рабочем соединении зазоры отсутствовали, а в заводском соединении присутствовали, что является недопустимым.

В связи с преждевременным отказом НКТ и для восстановления работоспособного состояния скважин и ликвидации аварий, возникших в результате использования некачественной насосно-компрессорной трубы, ОАО "Томскнефть" ВНК были привлечены бригады ООО "ПРС", произведен ремонт указанной выше скважины, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ и счет-фактурой.

Акты на сдачу скважины по текущему ремонту от 03.02.2014 и 28.02.2014 составлены подрядчиком и заказчиком по предварительным и уточненным объемам ремонта спорной скважины (л.д.54 том 1, л.д.35-36 том 2).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (пункт 30) произведен текущий ремонт скважины (замена насоса) (л.д.52 том 1) в соответствии с технологическим регламентом в целях выявления и устранения причины отказа НКТ, которая была установлена при расследовании инцидентов с НКТ производства ОАО "СинТЗ", отбракованных на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, согласно акту от 24.11.2014, с участием представителя завода-изготовителя, в котором отражено, что при спуске с поинтервальной опрессовкой на 30-ой НКТ (с характеристиками спорной НКТ) обнаружена утечка из под муфты заводского соединения (л.д.61-63 том 1). Отбор проб образцов произведен 21.11.2014 в присутствии представителя завода-изготовителя (л.д.56-57 том 1), представлен на исследование, которое произведено также в присутствии представителя завода-изготовителя (л.д.71 том 1).

Довод ответчика, что представленными документами в связи с отсутствием в них сведений о ремонте по причине негерметичности НКТ не подтверждается выполнение работ, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Так, акт первого этапа расследования отказа НКТ от 06.02.2014 содержит указание на причину ремонта (п.5), производство в связи с этим работ - смену насоса (п.5), смену в процессе ремонта всю подвеску НКТ (п.5).

Паспорт комплектации подвески НКТ свидетельствует о вхождении в ее состав спорной трубы НКТ (вторая строка) (л.д.128 том 1).

Согласно технологическому регламенту ОАО "Томскнефть" ВНК по эксплуатации механизированного фонда скважин подъем УЭЦН из-за снижения, прекращения подачи (повторный ремонт из-за отсутствия подачи при запуске) все работы проводятся согласно приложению N 9 (Порядок проведения перезапусков скважин, оборудованных УЭЦН при ТКРС). В соответствии с порядком производства работ, установленной схемой предусмотрены подъем и смена насоса (ЭЦН). Обществом представлен акт о производстве опрессовки лифта НКТ от 28.01.2014.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика и третьего лица, завода-изготовителя, о причине образования повреждения на спорной НКТ в результате агрессивной среды эксплуатации трубы.

Из результатов лабораторного исследования не следует, что повреждение вызвано в результате воздействия агрессивной среды. Характер и объем повреждений, их локализация (отсутствие на рабочем соединении и наличие на заводском соединении) свидетельствует об отсутствии коррозийного воздействия в целом на трубу при ее эксплуатации в указанной ответчиком и заводом-изготовителем агрессивной среде.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленная заводом-изготовителем продукция НКТ имеет скрытый дефект негерметичность в заводском соединении ниппель-муфта, что свидетельствует о заводском браке НКТ.

Отступление от Инструкции П-7 по срокам уведомления эксплуатантом продукции (производственно-технического назначения) ее производителя не является существенным нарушением, не позволяющим принять во внимание факт обнаружения недостатков данной продукции и результатов исследования причин данных недостатков, при возможности идентификации продукции, ее отборе и исследовании в присутствии представителя завода-изготовителя.

Стоимость восстановительных работ по скважине N 613 куста N 19 Крапивинского месторождения составила 498 185 руб., что подтверждается счетом-фактурой (указан общий размер расходов (л.д.53 том 1) и актом о приемке выполненных работ N 140228-020 от 28.02.2014, пункт 30.

Претензионный порядок, как следует из материалов дела, соблюден.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 393, 506, 518, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец (покупатель) с учетом выполненных третьим лицом ОАО "Томскнефть" ВНК (эксплуатирующей организацией, заказчиком) работ по ремонту скважины, понес убытки в виде стоимости насоса, подлежащего вынужденной замене в результате отказа НКТ, которые подлежат возмещению ответчиком-продавцом в связи с поставкой им товара ненадлежащего качества в результате дефекта завода-изготовителя, обнаруженного в период гарантийного срока эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции, что истец не доказал совокупность условий (основания возмещения убытков) для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в силу ст.110 АПК РФ.

Оплата за производство экспертизы по платежному поручению N 12196 от 09.12.2016, перечисленная на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 60000 руб., подлежит возврату АО "ТД "ТМК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-24154/2016 отменить, заявленные исковые требования закрытого акционерного общества "ВАСЮГАН" удовлетворить.

Взыскать с АО "Торговый дом "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) в пользу ЗАО "ВАСЮГАН" (ИНН 7022009257, ОГРН 1027001618710) денежные средства 498 185 (четыреста девяносто восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей, госпошлину 12963 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек по иску и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "Торговый дом "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева